Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/358
KARAR NO : 2022/246

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı, …’ye ait … plakalı araç, sürücü …’nün sevk ve idaresindeyken, 10/08/2019 tarihinde İzmir ili, … ilçesi, … Caddesi üzerinde, trafik lambalarında kırmızı ışıkta geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile yeşil ışıkta geçiş yapan müvekkile ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak sol yan tarafı ile başka bir araca çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın meydana gelmesinde … sayılı plakalı aracın 100 olarak asli ve tam kusurlu olduğunu, ( KTK md. 47/1b ) Buna göre sigortalı araç sürücüsünü, asli kusurlu olarak müvekkili aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Davalı sigorta 29.03.2019- 29.03.2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan varestede olduğunu, Türk ticaret kanununun 4. Maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. Maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, yine Türk Ticaret kanununun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlendiğini, Bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevli olduğunu, Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Avusturya’da bulunan mühendislik firması …tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli, Bilirkişi raporu ile KDV dahil tamir maliyeti 15.317,56 EURO olarak tespit edildiğini, Davalılar zarar görene gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, Nitekim Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, Yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Avusturya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerekeceği, Bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden doğan borç “ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebileceğini, Tüm bu açıklamalar neticesinde; alanında uzman bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre meydana gelen kaza sonrası müvekkil aracında 15.317,56- Euro (KDV DAHİL) hasar meydana geldiği, emsal araçların piyasa değerinin 13.500,00-EURO olduğu, bu sebeple tamiri ekonomik olmayacağından, hurda değeri olan 3.500,00-Euro’nun düşümü ile toplam gerçek hasarın 10.000,00- Euro olduğu tespit edilmiştir. Kusurlu araç sigortası ZMMS genel şartlarına göre sigorta teminat bedelinin (36.000,00 TL) tamamından, diğer davalılar ise oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğunu, Bu doğrultuda araçta meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 02/01/2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, herhangi bir ödeme ve cevap gelmemesi üzerine, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine, İzmir 16. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasıyla ZMMS poliçesi uyarınca sigorta teminat bedelinin tamamı için takip başlatıldığını, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile İzmir 16. İcra Müdürlüğü …./… E. ve İzmir 16. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyalarının ferileri ile beraber tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve sorumlulukları uyarınca ayrı ayrı kaldıkları yerden devamına, Sorumlu oldukları alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkiller anne-kız olduğunu, … … plaka sayılı aracın kaza esnasındaki sürücüsü, annesi … de aracın kayıt maliki olduğunu, Müvekkili …,10 Ağustos 2019 tarihinde meydana gelen kaza öncesi, başına kiremit düşerek yaralanmış olan küçük oğlunu-anne ve babası ile birlikte- hastaneye götürken yaz günü olmasına bağlı olarak parlayan cisim ve araçlardan dolayı güvenli bir mesafe öncesinde seçemediği için kırmızı ışıkta fren de yapmasına rağmen durmayı başaramamış, davacı ve dava dışı …’ın aracının karıştığı üçlü kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkili kırmızı ışıkta geçtiği için asli kusurlu olsa da, kanunda ifadesini bulduğu şekilde kasıt ve ağır kusur içinde hareket etmiş değildir.Kaza yukarıda ifade edilen doğal olumsuzluklara da bağlı olarak, müvekkilin dalgınlık ve dikkatsizliği sonucun da meyda na gelmekle sigorta hukuku uyarınca davacı hasarının müvekkilin davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, 10/08/2019 tarihinde gerçekleşen kaza,müvekkilin aracı diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından keşide edilmiş iki ayrı poliçe ile sigortalıyken meydana geldiğini, Müvekkiller, kazaya karışan davacı ve dava dışı araç sahibinin hasar bedellerini, böylesi zor günlerde çare olması için yaptırdıkları sigorta poliçeleriyle davalı sigorta şir ketinden eksiksiz aldığını düşünürken,21/02/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilen itiraza konu ödeme emri ile davacı …’nın hasar bedelini halen almadığını öğrenmişler dir.Araçları davalı … A.Ş. tarafından kesilen iki ayrı poliçe ile yeterli sigorta güvencesin deyken,kendilerinden talep edilen afaki ve fahiş para talebi ile karşılaşan müvekkiller haksız ve dayanaksız icra takibine karşı haklı olarak itirazda bulunduklarını, bunun ardından henüz dava ikame edilmeden şahsı tarafından müvekkil adına vekaleten … Sigorta A.Ş ile temasa geçildiğini, davalı şirkete ait …@ ….com.tr e-posta adresi üzerinden 04/03/2020 tarihinde gönderilen e-posta ekindeki dilekçeyle iki poliçe de anılarak online hasar bildirimi ve mağdura ödeme talebin de bulunulduğunu, Bu müracaatımızda hasar bedelinin zorunlu trafik sigortasından, teminatın hasarı karşılamaya yetmemesi halinde birleşik ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden mağdur …’ya ödenmesi talep edildiğini, Davacının euro bazlı olarak talep ettiği ve fahiş olduğu aşikar hasar bedelini kabul anlamına gelmemek üzere, davacının zamanında müracaat etmemesi, eksiklikleri gidermemesi, diğer yandan davalı sigorta şirketinin dava dışı diğer mağdur …’ın kaza ihbarına rağmen davacı mağdura hasar bedelini, müvekkile ait iki sigorta poliçesine rağmen eksiksiz olarak zamanında ödememesi nedeniyle kur farkı ile büyüyen zarardan müvekkilerim sorumlu tutulamayacağını, Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre … kaza ihbar numarası ile … Sigorta A.Ş. ye kazanın muhtemelen diğer mağdur … tarafından 19/08/2019 tarihinde ihbar edildiği görülmekte olup, şimdi 9,33.-TL olan EURO/TL kuru o tarihte 6,20.-TL’dir. Buna bağlı olarak ihbar tarihindeki toplam hasar bedeli 62.000.-TL iken şimdi 93.300.-TL yapmaktadır. Kaza başına teminat tutarı 72.000,araç başına teminat tutarı 36.000.-TL olan zorunlu trafik sigortası ile 50.000.-TL olan birleşik ihtiyari sorumluluk sigortasının teminatlar toplamı 86.000.-TL olduğunu, Bu teminatın kazanın davalı … Sigorta A.Ş. ye ihbar edildiği tarihlerde dava dışı mağdur şahsın yanında davacının hasarını da rahatlıkla karşılayabileceği aşikar olduğunu, Diğer yandan davacının aracı iddia edildiği gibi gerçekten pert seviyesinde hasar görmüş olsaydı, davacının o araç ile Avusturya’ya kadar gitmeyi göze alabilmesi de, neticeten gidebilmesi de mümkün olamazdı. Aracın dava konusu kaza nedeniyle Türkiye’de uğradığı hasar gerçekten pert seviyesinde olsaydı, mevzuatımız gereği aracın Türkiye gümrüğüne teslim edilmesi ve mağdurun usulüne uygun şekilde sigorta şirketlerine başvuru yapması gerektiğini, Bize göre aracın bu kaza nedeniyle pert olduğu da, hasarın iddia edildiği kadar olması da inandırıcı olmadığını, Sunulu nedenler ile davalı sigorta şirketinin cevap ve kayıtlarının tetkiki sonucu ortaya çıkacak nedenler ve deliller muvacehesinde müvekkillerimiz açısından haksız ve dayanaksız olan davanın reddi ile davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile tecziyesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 16. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, …/… esas ve …/… esas sayılı dosyaların mahkememize gönderilmiştir.
Balıkesir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 10/08/2019 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
a-)İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası; Takip dosyasının alacaklısının …, borçlularının … ve … olduğu, icra takip dosyasının 03.02.2020 tarihinde kazaya ilişkin maddi tazminata dayalı olarak başlatıldığı, takip dosyasından 7 örnek ödeme emri tanzim edildiği, tanzim edilen ödeme emri ile; 10.000,00 EURO maddi tazminat 67,33 EURO işlemiş faiz+10.067,33 EURO alacağın fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden ve mevduata kamu bankaları tarafından uygulanan %,95 mevduat faizi, icra takip giderleri ve icra ücreti vekaleti ile birlikte ödenmesinin istenildiği,26.02.2020 tarihinde borçlular vekilince itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği takip dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. 10.000,00 EURO Bakiye alacak aslı, 137,63 (10.08.2019-19.06.2020 arası faiz) ( 10.000,00 x 1,60 x 314 gün : 36500=) +10.137,63 EURO 2.258,28 19.06.2020 tarihli 17.387,19 TL ödemenin ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden ( 7.6993 TL üzerinden EURO karşılığı 7.879,35, 9,67 ( 20.06.2020-17.07.2020 arası faiz) (7.879,35 x 1,60 x 28 gün : 36500) 7.889,02 EURO Dava tarihi itibari ile bakiye alacak olduğu anlaşılmıştır.
b-) İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası; Takip dosyasının alacaklısının … , borçlularının … Sigorta A.Ş. olduğu , icra takip dosyasının 03.02.2020 tarihinde kazaya ilişkin maddi tazminata dayalı olarak başlatıldığı , takip dosyasından 7 örnek ödeme emri tanzim edildiği, tanzim edilen ödeme emri ile; 36.000,00 TL maddi tazminat, 1.526,79 TL işlemiş faiz+37.526,79 TL alacağın fiili ödeme tarihine kadar % 9 yasal faizi , icra takip giderleri ve icra ücreti vekaleti ile birliktte ödenmesinin istenildiğini, 26.02.2020 tarihinde borçlu vekilince itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği takip dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. 36.000,00 TL ( taleple bağlı kalınarak asıl alacak) 2.187,29 (10.08.2019-19.06.2020 arası faiz), (36.000,00 x 9 x 314 gün: 36500)+38.787,29, 17.387,19 (19.06.2020 tarihli ödeme 21.400,10,147,74 (20.06.2020- 17.07.2020 arası faiz) | (21.400,10 x 9 x 28 gün : 36500)+21.547,84TL Dava tarihi itibari ile bakiye alacak olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince makine mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Makine mühendisi 13/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;10.08.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve sürücü … idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta A.Ş.” ne KZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki kamyonet ile trafik ışık kontrollü kavşaktan “kendi yönüne yanan kırmızı renkli trafik ışığını” fark etmeyerek … Caddesi üzerinden, … Kavşağı müşterek kavşak alanına girdiği esnada, aracının ön kısımları ile davacıya ait ve dava dışı sürücü … idaresindeki … yabancı plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sola doğru savrulan … plakalı aracın sağ şeritte yanında seyir halinde olan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına olayda dalgın, dikkatsiz, Özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile çarpması ile meydana gelen kazanın Oluşumunda Hatalı ve Etkili Hatalı Davranış Sergilemiş Olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ nın ve … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …” ın meydana gelen olayda Kazayı Önlemek Adına Alabilecekleri Bir Tedbir Olmadığı, Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ve sol yan kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, Davacı aracında Yedek Parça +İşçilik + KDV dahil 15.317,56 Euro hasar hesap edilmiş olduğu, Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 13.500,00 Euro civarı olduğu, Davacı aracının Sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 3.500,00 Euro civarı olduğu, Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin %88’ine ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve Gerçek Hasar Miktarının 13.500,00 Euro olduğu, Dosya içeriğinde bulunan 19 06.2020 İşlem tarihli dekonttan davacı Vekiline … no-lu hasar dosyasına istinaden 17.387,59 TL. karşılığı 2.258,33 Euro ödenmiş olduğu anlaşılmış olup davacıya ait … oplakalı aracın Bakiye Hasar Miktarının 7.741,67 Euro (Yedibinyediyüzkırkbireuroaltmışyedisent) olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli Limitler ve Kusur Oranı dahilinde ve Gerçek Zarar Miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda Davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın nitelikli icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
İcra İflas Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesap bilirkişisi … 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İcra takip dosyalarının incelenmesi ve Davalı borçluların takibe ve faize itirazları ile icra takibinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak ve dosyadaki belirlenen hasar raporunda belirlenen bakiye hasar tazminatı bedeli de göz önünde bulundurularak her iki takip dosyasında dava tarihi itibari ile asıl alacak ve faiz yönünden TBK 100. Maddesi gereğince kısmi ödeme öncelikle ferilerden mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 17.07.2020 tarihi itibari ile 7.889,02 EURO bakiye alacağı tespit edilmiş olup davacı – alacaklı tarafından dava dilekçesi ile 7.797,33 EURO talep edildiğinden fazla talebin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 17.07.2020 tarihi itibari ile 21.547,84 TL bakiye alacağı tespit edilmiş olup davacı-alacaklı tarafından dava dilekçesi ile 20.137,21 TL talep” edildiğinden fazla talebin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 10/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından ve araç işleten ile sürücüsünden tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasar kaybından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davacının talep edilebileceği işlemiş faiz miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi uyarınca araç işleteni, aracın işletilmesi sırasında doğan zararlardan araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Ayrıca Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu hususu düzenlenmiştir. Buna göre işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanması sağlamak üzere işletenlerin mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Karayolları Trafik Kanunun 85. ve 91.maddeleri uyarınca araç sürücüleri ile birlikte araç işleteni ve sigorta şirketi ZMMS poliçesi limiti kapsamında trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinden sorumludur.
Davacıya ait araç ile davalı …’ye ait ve …’nün sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile poliçeli aracın karıştığı 10/08/2019 tarihindeki trafik kazasında davalı araç … caddesi üzerindeyken seyir halindeyken bu caddenin sarnıç yolu ile kesiştiği trafik ışık kontrollü sarnıç kavşağına kırmızı ışık yandığı halde girdiği esnada kavşak müşterek alanına yeşil ışıkta girmiş olan davacıya ait otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda çarpmanın etkisiyle savrulan davacıya ait aracın sol yan kısmı ile şeritte yanında seyir halinde olan dava dışı … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile oluşan kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin kazadan dolayı bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce oluşan hasarın tespitine yönelik makine mühendisi, trafik uzmanı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin istenildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın gerçek zararının 15.317-EURO olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 13.500-EURO olduğu, ve aracın sovtaj değerinin 3.500-EURO olduğunun tespit edildiği, ve buna göre Yargıtay Yerleşik uygulamalarına göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total uygulanmasının yapılması gerektiği, pert total uygulaması sonucunda araçtaki hasarın 10.000-EURO olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.258,33-EURO ödeme yapıldığı, ve araçtaki tespit edilen hasardan yapılan ödeme indirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın 7.741,67 EURO olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin döviz cinsinden talep edilmesi davalı sigorta şirketi ve davalı işleten ile araç sürücüsü hakkında ayrı ayrı icra takibi yapılması ve icra takibinden sonra ödeme yapıldığı hususları dikkate alınarak dosyanın icra hesaplamalarında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki döviz cinsinden tespiti ile her iki takip dosyası yönünden bakiye tutarın hesaplanmasının istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketi yönünden 21.547,84-TL bakiye asıl alacağın tespit edildiği, ancak davacının 20.137,21-TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği, ayrıca davalı işleten ve araç sürücüsü hakkındaki icra takibine EURO cinsinden talep edilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden bakiye hasar miktarının 7.889,02-EURO olarak belirlendiği, ancak davanın 7.797,33-EURO üzerinden açılmış olması nedeniyle bu miktar üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça aynı dava ile iki ayrı icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği ancak davanın esasının sorumluluk esası gözetildiğinde aynı olaya ilişkin olması dikkate alınarak ve davalı araç sürücüsü ve işleteni tarafından ödeme yapılması durumunda yapılacak ödemelerin davalı sigorta şirketinin borcunu da ödeme miktarınca sona erdireceği değerlendirilerek poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere talep edilen 20.137,21-TL üzerinden itirazının iptalinin karar verilmesi gerektiği, icra takibinin dayanağı haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağı olduğundan ve bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak belirli nitelikli olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile, 7.797,33-EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına,
3-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yıllık değişen oranlarda faiz yürütülmesine ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılı TL olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile 20.137,21-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına,
5-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine,
6-Alınması gereken 4.172,72-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 704,68-TL nispi harç ile 16.İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra dosyasından alınan 332,63TL harç ile 16. İcra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasından alınan 187,63-TL harç indirildikten sonra kalan 2.947,78-TL harcın ( davalı … Sigorta Şirketi AŞ’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen 971,76-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 704,68-TL nispi harç toplamı 759,08-TL davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 211,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.411,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 8.741,06-TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta Şirketi AŞ’nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen 5.100,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.