Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı taraf arasında 27/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu … Noterliği’nin 01/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlunun sözleşmede bildirilen adresine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve bu kapsamda davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Beyoğlu … Noterliği’nin 01/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı sureti, İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 49.975,44 TL Asıl Alacak, 4.614,84 TL Temerrüt faizi, 230,69TL Faizin % 5 gider vergisi ve 595,66 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 55.416,63 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının “kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname. Hesap özeti” olarak belirtildiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kül halinde resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıların borcunun bulunup bulunmadığı, davalı banka tarafından hazırlanan kat hesabının icra dosyası ile uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan 09/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı Banka ile davalı … Tar. Ürün. Turiz.ve Dan. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 24.11.2017 düzenleme tarihli 200.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete Esnek Ticari Hesap Kredisi kullandırılmış, Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açmıştır. Kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş ve davalı sözleşme hükümleri gereği 05.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası krediler yapılandırılmış, kısmi ödeme sağlanmışsa da riskin devam etmesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalı borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan İş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda: 15.01.2020Takip tarihi itibariyle 49.975.44-TL asıl alacak 4.062.83-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 203.14-TL Faizin % 5 Gider vergisi 595.66-TL Masraf 54.837.07-TL Toplam Banka alacağından davalı … Tar. Ürün. Ve Dan. San Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 49.97544-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında “raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmiyoruz, taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz ” imzalı beyanının alındığı, davalı tarafça itiraz yada beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 27/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu …. Noterliği’nin 01/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlunun sözleşmede bildirilen adresine keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte söz konusu icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığına yönelik yapılacak tespite ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de söz konusu genel kredi sözleşmesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu göz önüne alındığında icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 24/11/2017 tarihli 200.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye dava dışı … tarafından aynı bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, söz konusu sözleşme nedeniyle davalı şirket tarafından davacı bankadan 40.00,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 29/09/2019 tarihinde kat edildiği ve bunun usulüne uygun tebliğ ile davalı tarafa bildirildiği, bu kredi haricinde davalı tarafa kredi kartı da kullandırıldığı ve kredi kartına yönelik de borcun ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabının kat edildiği ve durumun davalı borçluya bildirildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı taraf arasında yukarıda belirtildiği şekilde ve bedelde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme nedeniyle davalı tarafından kullanılan krediden kaynaklı olarak borcun ödenmediği gibi kredi kartı borcunun da ödenmediği, bu borçların tahsili istemine yönelik davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalıdan tahsil yönünde talepte bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafından icra dosya borcuna yönelik olarak itiraz edilmiş ise de icra dosya borcunu oluşturan asıl alacak tutarının davalı tarafından yapılan ödeme tutarları ve ihtarname tarihleri göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ile birlikte asıl alacak tutarın yerinde olduğu ve ayrıca istem konusu edilen masraf bedelinin de yerinde olduğu ve ancak her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden işlemiş faiz ve faizin % 5 gider vergisi talep edilmiş ise de ihtar sonrası kredilerin yapılandırılması sebebiyle bir kısım tahsilatların olduğu ve bu tahsilatlar haricinde başkaca tahsilatların olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu ile belirlenen işlemiş faiz ve faizin % 5 gider vergisinin bedelinin yeniden belirlenmesi yönündeki tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.975,44 TL asıl alacak, 4.062,83 TL işlemiş faiz, 203,14 TL faizin %5 gider vergisi ve 595,66 TL masraf olmak üzere toplam 54.837,07 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak olarak tespit edilen 44.975,44 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %…’si olarak hesaplanan 10.967,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.975,44 TL asıl alacak, 4.062,83 TL işlemiş faiz, 203,14 TL faizin %5 gider vergisi ve 595,66 TL masraf olmak üzere toplam 54.837,07 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
-Asıl alacak olarak tespit edilen 44.975,44 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına,
-Faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 10.967,74 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.745,93 TL karar ve ilam harcından evvel alınan 946,38 TL (669,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 277,08 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.799,55 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 723,70 TL (669,30 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 711,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.437,70 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 79,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.928,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır