Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .2020/339
KARAR NO : 2023/105
DAVA :Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 08/09/2003
BİRLEŞEN 3.ATM’nin ….. ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Tespit – Mehil Tayini – B.K.nun 97.mad. Göre İfaya İzin
DAVA TARİHİ : 11/04/2003
BİRLEŞEN 3.ATM’nin ….ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Sözleşme Dışı İşler Nedeni ile Alacak
DAVA TARİHİ : 12/02/2007
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Tespit – Mehil Tayini – B.K.nun 97.mad. Göre İfaya İzin ve Sözleşme Dışı İşler Nedeni ile Alacak asıl ve birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Esas sayılı davasının konusu dava dilekçesinde, ; Müvekkili yüklenici şirketin gerek sözleşme, gerekse sulh ve ek sulh sözleşmeleri gereğince alışveriş merkezi inşaatını tamamladığını, buna rağmen sözleşme gereğince müvekkili adına tescil edilmesi gereken 19 numaralı bağımsız bölümün tescil işlemlerinin hala yapılmadığını, 09/06/2003 tarihli ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap alınamadığını belirterek, söz konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı davasında davacılar … Tic. A.Ş, …., ………ve … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa malikleri ile davalı arasında İzmir İli, Konak İlçesi, ………. Mah.,…ada…parseller üzerinde iş merkezi yapılması konusunda düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartnamenin imzalandığını, işin zamanında tamamlanmaması üzerine ortaya çıkan muhtelif ihtilaflar sonucunda 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesi ile 20.03.2002 tarihli ek sulh sözleşmesinin düzenlendiğini, ek sulh sözleşmesi ile inşaatın fesih tarihinin 20.04.2002 tarihi olarak tespit edildiğini, ancak inşaatın ikmal edilip arsa sahiplerine teslim edilmediğini, yürüyen merdiven, asansör, klima ve jeneratör çalıştırılarak bazı eksikliklerin giderilerek inşaatın teslimi konusunda ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, eksik ve hatalı işlerin keşif ve bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilerek, yükleniciye 818 Sayılı BK’nın 106/1 maddesi uyarınca inşaatın tamamlanması ve teslimi için uygun bir süre verilmesi ve verilen sürede işin yüklenici tarafından tamamlanmaması halinde BK’nın 97. maddesi uyarınca işin müvekkilleri tarafından yapılmasına izin verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı … Yapı San. Tic. Ltd. Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tasfiye halindeki şirket tarafından yapılan sözleşme dışı işler nedeniyle 56.500,00 TL alacağın 30/04/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ve müvekkiline devri gereken 19 numaralı (B20) bağımsız bölümün tapusunun devrinden ve kullandırılmasından imtina edilmesi nedeniyle 2002 yılı Nisan ayından itibaren 2006 yılı Şubat ayına kadar tahakkuk eden alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL’nin 2002 yılının Nisan ayından itibaren her ay bazında ayrı ayrı hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca imalatı inşaat ruhsat tarihinden itibaren 26 ay içerisinde tamamlaması gerekirken zamanında tamamlamadığını, arada imzalanan 20/03/2002 tarihli ek sulh sözleşmesinde teslim tarihinin 20/04/2002 olarak kararlaştırıldığını, işin bu sürede bitirilmediğini, diğer davalarda alınan raporlarda eksik ve ayıplı işler olduğunun belirlendiğini, sözleşmede gecikme halinde gecikilen her gün için 300 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, 14/07/2003 tarihi itibariyle yüklenicinin 444 gün geciktiğini, bunun tutarının 133.200,00 USD olduğunu, yüklenici davalı hakkında İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu miktarın takibe konulduğunu, davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
… Esas sayılı asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmelerde öngörülen şartları yerine getirmediğini ve inşaatı öngörülen süre içerisinde tamamlayamadığını, müvekkillerinin davacının yapmayıp eksik bıraktığı işler nedeniyle 19 numaralı bağımsız bölümü teminat olarak tuttuklarını, davacının teminat niteliğindeki bağımsız bölümün tescilini istemeye hakkının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, aynı konu hakkında müvekkilleri aleyhine İzmir 5. ATM ‘nin … Esas sayılı davasının açıldığını, bu davada inşaatın zamanında yapılmadığı, eksik ve hatalı yapıldığı, teslimin dahi yapılmadığını ileri sürerek alacaklı olduğu iddia edilerek müvekkilinin iflasının istendiğini, her iki dava yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden de müvekkilinin davacılarla olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh sözleşmesi, ek sulh sözleşmesinde belirtilen şartlara ve sürelere uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, gerek davacılara ait bağımsız bölümlerin ve gerekse ortak alanlara ilişkin eksik ve kusur bulunmadığını, ortak yerlerdeki asansör, merdiven vs. Çalışır vaziyette olduğunu, belediye ve ilgili kuruluşlardan alınmış raporların mevcut olduğunu, inşaat süresinin uzamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Uygulamaları vs. haklardan kaynaklandığını, davanın öncelikle derdestlikten olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sulh sözleşmesi ve ek sulh sözleşmesindeki şartları yerine getirmediğini, İzmir 3. ATM’nin 2003/205-380 sayılı dosyasında görülen davada bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda inşaatlardaki eksikliklerin belirlendiğini, iş hanının tamamlanıp teslim edilmediğinin sabit olduğunu, yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle BK’nın 81. maddesi uyarınca edimin ifasını isteyemeyeceğini, yüklenici tarafından yapılmış sözleşme dışı imalatların bulunmadığını, jeneratörün 05/11/2001 tarihli sulh sözleşmesinin 3. maddesinde taahhüt edildiğini, panjurların ve motorlarının teknik şartnamede bulunan fakat davacı tarafından yerine getirilmeyen ısıcama karşılık yapıldığını, inşaat sözleşmesi ve sulh sözleşmesi gereğince yapı kullanım izinlerinin alınması ve vergilerin yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından ödenmiş herhangi bir vergi ve harcın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline vermeleri gereken dükkanı vermediklerini, müvekkilinin davacı arsa sahiplerine herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşıp ek süre verdiklerini ve binanın bu süreye uygun olarak bitirildiğini, eksiklik iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ;
Asıl dava; tapu iptali ve tescil, birleşen 3.ATM’nin … Esas sayılı davası; sözleşme harici yapılan işler bedelinin tahsili ile tazminat, birleşen 3.ATM’nin… Esas sayılı davası; nama ifaya izin verilmesi, birleşen 5.ATM’nin … Esas sayılı davası ise; hakkında gecikme cezasının tahsili amacıyla iflas takibi başlatılan davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin bu dosyası ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… ve … Esas sayılı dava dosyaları ile İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı davası aradaki fiili ve hukuki bağlantıları nedeniyle birleştirilmelerine karar verilmiştir.
Önce 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası olan davamız dosyası, bozmadan sonra 2010/551 Esas sayısına, daha sonra Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yapılarında yapılan değişiklik nedeniyle 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayısını almış ve en son yapılan düzenleme sonucunda ise mahkemelerin birleştirilmeleri nedeniyle asıl dosya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasını almıştır.
Birleşen… Esas sayılı davasının evveliyatının İzmir 3. ATM’nin ……Esas sayılı davası olduğu, bu davada 05.06.2003 tarihli karar ile davacının bilirkişi raporunda tespitini istediği hususların tespitini isteyip rapor alındığında raporun davalı vekiline tebliğine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ancak bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2003/4716 Esas ve 2004/1268 Karar sayılı kararıyla “davanın bu haliyle mahkemenin anladığı gibi bir tespit isteğinden ibaret olmadığı, taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılama yapılıp hükümle sonuçlandırılabilecek nizamı kazaya ilişkin bir istek olduğu, davacının 17/04/2003 tarihli dilekçesinde bu sonucu değiştirmeyeceği, zira bu dilekçeye göre istenenin BK’nın 97. maddesince nama ifaya izin olup, gerçekten anılan hüküm uyarınca bir şeyin yapılmasına dair borç, borçlu tarafından yerine getirilmediği taktirde alacaklının gideri borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini isteyebileceği, o yüzden eksik harcın tamamlattırılarak, çekişmenin varlığı sebebiyle davalıyı yöntemine uygun yargılamaya davet ederek, tarafların iddia ve savunmalarına dair delillerini toplamak ve isteğin BK’nın 97. maddesine dayandırıldığı, gözetilerek karar verilmesi gerektiği, bu yönler bir yana bırakılarak, davanın HUMK’nın 368 ve devamı maddelerindeki delil tespiti isteğinden ibaret kabul edilerek, işleme tabi tutulmasının doğru olmadığı” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma sonrası dava İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sırasına kaydolmuş, bozma kararına uyularak, harç ikmali yapılmış, dava karşı tarafa tebliğ olunarak, nizalı yargıya dönüştürülmüş, davalı vekili cevaplarını sunmuştur. İzmir 3. ATM’nin… Esas sayılı davası 30.04.2004 tarihli karar ile İzmir 1. ATM’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen İzmir 5.ATM’nin … Esas sayılı dosyasının dayanağı olan İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; takip alacaklıları arsa sahipleri tarafından, takip borçlusu yüklenici şirket hakkında 133.200 ABD Dolarının (gecikilen 444 gün için) tahsili amacıyla 14/07/2003 tarihinde iflas yolu ile adi takip başlatılmıştır. Bu dosyada ödeme emri borçlu yükleniciye 22/07/2003 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili yasal süre içerisinde verdiği 22/07/2003 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacaklılara hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacağının olduğunu ileri sürerek, tüm borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce ilgili tapu kayıtları ile İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları’nı Koruma Kurulu’nun dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kararları getirtilerek, taşınmaz başında inşaat ve makine mühendisi ile hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten özellikle “inşaatın tamamlanma yüzdesinin ne olduğu, sözleşme dışı işlerin bulunup bulunmadığı, varsa değerlerinin ne olduğu, yüklenici tarafından yapılan ayıplı imalatların ve eksik bırakılan imalatların bulunup bulunmadığı, varsa değerlerinin ne olduğu” konularında bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmıştır.
Taraf vekillerinin raporlara itiraz etmeleri ve aldırılan asıl ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Makine Mühendisliği’nden emekli öğretim üyesi ……., aynı üniversitede Ticaret Hukuku Anabilim Dalında görevli Yrd. Doç Dr ……. ve Ege Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Fakültesi’nde görevli ….. isimli bilirkişilerden oluşan heyetten 24/09/2007 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler bu raporlarında özetle; mevcut asansörün inşaat sözleşmesi ve eki teknik şartnameye uygun bir model olarak seçildiğini, daha önce yapılan tespitlerde de asansörün faal olarak görev yaptığını, ancak sonradan yoğun kullanım koşullarına ayak uydurmamasının asansörde yetersizliğe sebep olduğu, bu durumda yüklenicinin belediyeden alınan uygunluk raporu da göz önüne alındığında, sözleşmelere ve kullanım amaçlarına aykırı marka ve özelliklerde bir asansör seçmediği, dolayısıyla yüklenicinin yük asansöründeki yetersizlikle ilgili kusurunun olmadığı, ısıtma soğutma sistemi ile ilgili ise birleştirilen davalarda yer alan tespit raporlarında da belirtildiği üzere, bina teslim tarihi olan 2002 yılı fiyatları ile 3.200,00 TL kusurlu iş bedelinin söz konusu olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları göz önüne alındığında, ortak yerlerden olan ısıtma soğutma sistemindeki bu kusurdan dolayı arsa sahiplerinin sözleşmede kararlaştırılan % 58 arsa payı oranında istekte bulunabileceklerini, bu şekilde yükleniciden isteyebilecekleri tutarın 1.856,00 TL olduğunu, yürüyen merdivenlerle ilgili olarak ise, 2003/205 Esas sayılı tespit raporundaki bedelin gerçekçi olmadığını, dosya içerisinde yer alan 23/06/2006 tarihli ek bilirkişi raporunda kullanılan bedelin bir firmadan alınan fiyat teklifine dayalı olması nedeniyle daha gerçekçi olduğunu, bu bedele basamak değiştirme bedelleri de ilave edilmek suretiyle 2002 yılı fiyatlarıyla yürüyen merdivendeki kusurlardan dolayı arsa sahiplerinin sözleşmede kararlaştırılan % 58 arsa payı oranında 6.919,67 TL isteyebileceklerini, jeneratörle ilgili olarak ise sözleşmelerde herhangi bir sınırlama olmaması ve mevcut jeneratörün gücünün de uygun olması nedeniyle yüklenicinin arsa sahiplerine bu imalatta varlığı ileri sürülen ayıplara ilişkin olarak herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün olmadığını, soğutma sistemi ile ilgili olarak mevcut soğutma sisteminin projeye uygun olduğu ve yapı kullanım izni alınmasının bu uygunluğu kanıtladığını, bu nedenle herhangi bir kusurun olmadığını, inşaatla ilgili hususlarda 21/01/2005 tarihli asıl ve 23/06/2006 tarihli ek raporlara katılındığını, ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilebileceğini, ayıbın giderilmesi için 2002 fiyatları ile 17.500,00 TL bedel ödenmesi gerekeceğini, sözleşmede kararlaştırılan % 58 arsa payı oranında arsa sahiplerinin yükleniciden isteyebilecekleri tutarın 10.150,00 TL olduğunu, yüklenicinin birleşen 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında isteyebileceği sözleşme dışı işler bedelinin 20.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
05/11/2001 tarihli sulh sözleşmesinin 4. maddesindeki; “yüklenici tüm masrafları karşılayarak, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanım izinlerini iş bu sözleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde alacaktır.” düzenlemesi ile 16/07/1993 tarihli sözleşmenin 6. maddesindeki “ tarafların kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izinlerine dair masrafları karşılayacakları” şeklinde hüküm tadil edilmiştir.
Mahkememizce; “yüklenicinin arsa sahiplerinden 20.000 – 18.925,67 TL = 1.074,33 TL alacaklı olduğu, birleşen İzmir 3. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı işler bedeli olarak belirlenen 20.000,00 TL’den birleşen İzmir 3. ATM’nin… Esas sayılı dosyasında ileri sürülen eksik ve ayıplı işlerden dolayı arsa sahiplerinin alacaklı olduğu, 18.925,67 TL’nin mahsup edilmesi suretiyle 1.074,33 TL’nin birleşen davada yüklenici alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, yüklenicinin arsa sahiplerine borçlu olmaması nedeniyle asıl davadaki dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği, yüklenici her ne kadar bağımsız bölümün adına tescil edilmemesinden dolayı mahrum kaldığı kira gelirlerini de arsa sahiplerinden istemiş ve bilirkişi kurulu 24/09/2007 havale tarihli raporlarında kira alacağına 16/06/2003 tarihinden itibaren karar verilebileceğini belirtmiş iseler de; arsa sahiplerinin dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümü davacının yaptığı inşaatlardaki eksik ve ayıplı işlerden dolayı teminat olarak tuttukları, buna haklarının bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunda yüklenicinin ısıtma-soğutma sisteminde yürüyen merdivenlerde eksik işlerinin olduğunun belirlendiği, ifanın ayıplı olmasının yüklenicinin özen borcuna sadık kalmamasından kaynaklandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün adına tescilini isteme hakkının kendi edimini yerine getirmiş olmasına bağlı olduğu, bu nedenle ayıplı işler karşılığı arsa sahiplerinin bağımsız bölümü teminat olarak elde tutma hakları olduğundan, her ne kadar bilirkişiler yüklenicinin kira alacağına hak kazandığını belirtmiş iseler de, yüklenicinin sözleşme şartlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle kira alacağına hak kazanamayacağı, sözleşme dışı iş bedelinin vekaletsiz tasarruf hükümleri gereğince ödetilmesinin istenmesinde yasal bir engel bulunmadığı” gerekçeleriyle “………. Esas …… karar sayılı kararla (mevcut haliyle … Esas) davanın kabulüne; İzmir ili Konak ilçesi Ahmet Ağa Mahallesinde bulunan tapuda ……pafta, ……… ada,……. parsel numarada kayıtlı taşınmazın ………..arsa paylı bodrum kat 19 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tapu siciline kayıt ve tesciline, birleşen 3. ATM’nin… Esas sayılı davasının asıl dava dosyasında tescil kararı verilmiş olduğundan, konusu kalmadığından, bu dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen 3. ATM’nin … Esas sayılı davasında; davaya konu dükkanın kullanılmamasına ilişkin olarak istenen 10.000,00 TL tazminatın koşulları oluşmadığından reddine, sözleşme dışı işler bedeli ile ilgili olarak ileri sürülen isteğin asıl davada ileri sürülen eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubu suretiyle tarafların karşılıklı borç alacak ilişkilerinin tasfiyesine, asıl davada tescil kararı verilmiş olmakla kısmen kabulü ile 1.074,33 TL’nin 21/06/2003 tarihinden ve 21/07/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte arsa sahiplerinden alınarak yükleniciye verilmesine” karar verilmiştir.
Verilen bu karar temyiz edilmekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2010 tarihli, 2010/2061 Esas 2010/3973 Karar sayılı kararı ile; “yüklenici şirketin, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili isteminde de bulunduğu, mahkemece storlar nedeniyle yüklenici şirketin 20.000,00 TL değerinde sözleşme dışı iş yaptığının kabul edildiği, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli düşülerek, kalan miktar yönünden davanın kabul edildiği, arsa sahipleri vekilinin ’19/07/1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılmasının kararlaştırıldığını, storların ısıcam yerine yapıldığını, fazla iş sayılamayacağını’ beyan ettiği, taraflar arasındaki 19/07/1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde ‘dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılacaktır’ düzenlemesine yer verildiği, inşaatta dış cephede ısıcam kullanılmadığının, stor yapıldığının anlaşıldığı, dosyadaki 5 Kasım 2001 tarihli “Sulh Sözleşmesi” başlıklı tarafların imzaları bulunan belgede de, dış cephedeki storların çalışır hale getirilmesinin kararlaştırıldığı, bu durumda storların sözleşme dışı iş sayılamayacağı, arsa sahiplerinin bu konudaki savunmalarının yerinde olduğu sonucuna varıldığı, mahkemece storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı, arsa sahiplerinin bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemlerinin bulunmadığı, ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölümün, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanmasının birlikte ifa kuralının gereği olduğu, arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacakları içinde eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatlarının da bulunduğu, birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerektiği, bu dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2002 yılı fiyatlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğu, arsa sahipleri vekili açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiğine göre, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerektiği, ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmasının zorunlu olduğu, bu konu üzerinde durulmamasının da hatalı olduğu, yapılacak işin, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınmasından, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tescilinden ibaret olduğu” gerekçeleriyle bozulmuştur. Davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Bozma sonrası dava İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sırasını almıştır. Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra mahkememizce dava konusu taşınmaz başında bilirkişi heyetiyle birlikte keşif yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İzmir 1. ATM ‘nin bir kısım dosyalarının 7. ATM’ye devri nedeni ile dava dosyası İzmir 7. ATM’nin ……. Esas sırasını almıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ……., İnşaat Mühendisi bilirkişi ……. ve Hukukçu bilirkişi … hazırladıkları 09/05/2011 tarihli raporlarında özetle; “birleştirilen davalarda mahsup yapılamayacağından her davadaki alacaklılık ve borçluluk durumunu ayrı ayrı değerlendirdiklerini, bozmadan sonra 1. ATM’nin ….Esas sayısını alan asıl davada taraflar arasında yapılan ek sözleşmelere göre inşaattaki eksiklikler incelendiğinde, Yargıtay bozma kararına göre 2004 yılı piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamaya göre dış cephenin kabaran yerlerinin onanarak boyanması, çatıda akan yerlerin şap yapılarak onarılması, yürüyen merdiven ve asansörün faaliyete geçerek işletmeye alınması ve bodrum kat yürüyen merdivenleri kova içinin su boşaltılması ve yalıtım yapılması, merkezi ısıtma ve soğutma sisteminin işletmeye alınarak işler hale getirilmesi şeklinde belirlenen eksik ve ayıpların giderilme bedelinin 39.509,08-TL olarak tespit edildiğini, ortak yerlerde olan kusurlardan dolayı sözleşmede kararlaştırılan arsa payı % 58 oranında olmak üzere arsa sahiplerinin 22.915,27-TL talepte bulunabileceğinin tespit edildiğini, gecikme tazminatı olarak 20.03.2002 tarihli sulh sözleşmesinin 3. Maddesine göre teslim süresinin 20.04.2002 olarak belirlendiğini, son yapı kullanma izin belgesinin 04.09.2002 tarihinde alındığını, buna göre 136 günlük gecikme bulunduğunu, 05.11.2001 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine göre günlük 300 USD gecikme tazminatı talep edilebileceğini, 136 günlük gecikme tazminatı bedelinin 40.800 USD olduğunu, yukarıda hesaplanan eksik ve ayıplı iş gecikme tazminatının depo edilmesi halinde davalılara ait Konak İlçesi, Ahmetağa Mah. 221 ada, 60-61-62 parsellerde kayıtlı 19 nolu (B-20) bağımsız bölüm tapusunun davalılar adından iptali ile davacı şirket adına tescilinin gerektiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalatları nedeniyle (jeneratör bedeli 7.500,00TL nin arsa sahiplerinin arsa payı oranı % 58 oranda olmak üzere 4.350,00-TL) 4.350,00-TL alacaklı olduğunu, kira tazminatı isteyemeyeceğini, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı davası yönünden bozma olmadığı için yeniden inceleme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Aynı bilirkişiler birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasını da değerlendirir ve önceki rapora itirazları değerlendirir şekilde sundukları 19/12/2011 tarihli ek raporlarında; asıl dava ile birleşen 3. ATM ‘nin … Esas ve… Esas sayılı davaları yönünden önceki rapordaki görüşlerini tekrarlamakla birlikte, birleşen 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden, davacının davalılardan 40.800 USD gecikme tazminatı nedeni ile alacaklı olduğunu, depo için yapılacak hesaplamanın karar tarihine en yakın tarihte yapılması gerektiğinden, depo bedeli için hesaplama yapılmak üzere dosyanın heyetlerine karar tarihine yakın bir tarihte tevdii edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 24/07/2012 tarihli 2. ek raporlarında; 80 kva jeneratör bedeli 2004 yılı fiyatları ile 8.000,00-TL olarak tespit edilmiş ise de, davacının 7.500,00-TL olan talebi ile bağlı kalındığı, bozmadan önce verilen mahkeme kararında karara dayanak raporda, jeneratör bedeli takdir edilmeyip, jeneratörün sözleşme kapsamında iş olarak değerlendirilmiş olduğu, Yargıtay bozma kararında da bu konuda bozma olmadığından, daha önce heyetlerince tespit edilen jeneratör bedelinin yüklenici alacağı olarak dikkate alınmaması gerektiğinin tespit edildiği, yine panjur bedelinin fazla iş olarak değerlendirilemeyeceği yönündeki Yargıtay kararı dikkate alındığında, müteahhidin sözleşme dışı iş olarak değerlendirilemeyeceğini, 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesinin 4. Maddesi karşısında, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgelerinin harcamaya ilişkin yükümlülüğünün müteahhide ait olması nedeni ile arsa sahiplerinden talep edilemeyeceğini, birleşen 3. ATM’nin … esas sayılı dosyasında yüklenicinin sözleşme harici fazla imalatının bulunmadığını, bu nedenle alacak hakkının doğmadığını belirtmişler, diğer davalılarla ilgili olarak, ilk ek rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Tarafların rapora itirazları ve mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Makine mühendisi Ahmet Saçmaz, İnşaat mühendisi Ahmet Hamdi Ökten ve mali müşavir Gülşen Özel 07/04/2014 tarihli raporlarında; 20.03.2002 tarihli ikinci sulh sözleşmesine göre birinci sulh sözleşmesinde ön görülen sürenin 30 gün uzatıldığı, böylece işin bitirme süresinin 20.04.2002 olarak belirlendiği, arsa sahiplerinin giriştiği iflas talepli 17. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibinde 20.04.2002-14.07.2003 (takip tarihi arasındaki 444 günlük süreye ilişkin günlük 300 ABD Doları üzerinden 133.200 USD talep edildiği, gecikme tazminat tutarının 133.200 ABD Doları olduğu, 1. ATM’nin 2010/551 (7. ATM’nin …) esas sayılı davasında; 24/07/2012 tarihli bilirkişi heyetinin 2. ek raporlarında yaptıkları hesabın kendileri tarafından da kontrol edildiğini, 2004 yılı serbest piyasa rayiçlerinin detaylı olarak araştırıldığını, buna göre yaptıkları hesaplamaya göre eksik ve ayıplı iş bedelleri toplamının 22.915,27 TL olduğunu, birleşen İzmir 3. ATM’nin … Esas sayılı davasında yüklenicinin sözleşme harici yaptığı fazla imalatının bulunmadığını, yüklendiği işi sözleşme şartlarına göre yerine getirmemesi nedeniyle alacağının bulunmadığını, birleşen 5. ATM’nin … Esas sayılı davasında gecikme tazminatı miktarının 133.200 USD olduğunu, bu miktarın ve işlemiş faizinin depo edilmesi halinde 19 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescilinin yapılması gerektiğini bildirmişlerdir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
İzmir 7. ATM ‘nin 16.10.2012 tarihli duruşmasında birleşen 5. ATM’nin … Esas sayılı davası yönünden 40.800 USD olarak belirlenen gecikme tazminatı üzerinden faiz ve icra giderleri hesaplanarak TL karşılığının belirlenmesi ile depo kararına esas tutarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, depoya esas tutar yönünden bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İzmir 7. ATM ‘nin 24.07.2014 tarihli duruşmasında eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 22.915,27-TL nin mahkeme veznesine yatırılması için süre verilmiş, 05.08.2014 tarihinde söz konusu eksik işler bedeli depo edilmiştir.
Bu arada dava 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarının 3. Asliye Ticaret Mahkemesine devri nedeni ile dosya … Esas kaydını almıştır.
İzmir 3. ATM’nin 19.06.2015 tarihli duruşmasında birleşen 5. ATM’nin … Esas sayılı davasının dayanağı olan İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin konusunun 133.200 USD gecikme tazminatı olduğu, bu tutar üzerinden depo emrine esas tutarın belirlenmesi gerektiği değerlendirilerek, depo emrine esas tutarın belirlenmesi konusunda ara karar tesis edilmiş, 15.01.2016 tarihli duruşmada iflas depo emrine esas 190.284,41 USD karşılığı 576.047,99-TL ye icra masrafları vekalet ücreti ve harç eklenerek 601.089,01-TL nin 7 günlük süre içinde mahkeme veznesine yatırılması için depo kararı verilmiş, müteahhit birleşen davalı şirket tarafından depo kararına uyulmamış, iflas depo emrine esas tutar mahkeme veznesine yatırılmamıştır.
İzmir 3. ATM’nin 25.03.2016 tarihli … Esas ……Karar sayılı kararı ile, mahkememizin … Esas sayılı davası yönünden, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak bilirkişilerce belirlenen 22.915,27-TL depo edilmiş olmakla, dava konusu İzmir İli, Konak İlçesi, Ahmetağa Mahallesi’nde bulunan, tapuda 41 pafta, 221 ada, 60 parsel numarada kayıtlı 20/2400 arsa paylı bodrum kat 19 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici … adına tapuda tesciline, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak depo edilen 22.915,27-TL’nin kararın kesinleşmesi ile birlikte davalı arsa sahiplerine ödenmesine, birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı kira tazminatına ve sözleşme harici işler bedeline hak kazanmadığından, bu davanın reddine, birleşen İzmir 3. ATM’nin… Esas sayılı davası yönünden, nama ifaya izin verilmesi istenen eksik ve ayıplı işler bedeli müteahhit tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinden ve asıl davada karar kesinleştiğinde arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiğinden, bu davanın konusu ortadan kalktığından, bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı davası yönünden, davanın dayanağı icra takibine konu mahkememizce belirlenen 133.200 USD gecikme tazminatı ve depo emrine esas tutar 7 günlük süre içinde depo edilmediğinden davalı …’nin İFLASINA karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli 2018/5474 Esas 2019/1150 Karar sayılı kararı ile ”Mahkemece asıl davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili isteminin, eksik ve hatalı yapılan işlerin giderilme bedeli mahsup edilerek, kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın arsa sahipleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2010 tarihli ……Esas …. Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılan storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı, arsa sahiplerinin birleşen… Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemlerinin bulunmadığı, ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölümün, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanmasının birlikte ifa kuralının gereği olduğu, arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacaklarının içinde eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatlarının bulunduğu, birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerektiği, ancak arsa sahiplerinin açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiklerinden eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerektiği, ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatınında olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gerektiği, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınıp, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş asıl davada 22.915,27 TL eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin depo edilmesi nedeniyle 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, birleşen … Esas sayılı davanın reddine, birleşen… Esas sayılı davada eksik kusurlu işler bedeli asıl davada depo edildiğinden bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen … Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile davalı … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiştir.
Asıl davada yüklenici tarafından açılan asıl davada 19 nolu bağımsız bölümün tescili talep edilmiş,mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sadece eksik ve ayıplı işler bedeli depo ettirilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Dairemizin bozma ilamında arsa sahiplerinin gecikme tazminatının da hesaplanıp yükleniciye depo ettirilmesi kaydıyla tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen bozmaya aykırı olarak sadece eksik işler bedelinin depo ettirilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğundan arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı miktarının hesaplattırılıp bulunacak miktarın da depo ettirilerek tapu iptâl ve tescil talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.
3-Asıl ve birleşen … Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici … Yapı San ve Tic Ltd Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince ;
Arsa sahipleri tarafından eldeki dava ile birleşen İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada açılan davada gecikme tazminatı alacakları için İzmir 17. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada yaptıkları iflas yolu ile takibe itiraz edildiğinden davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK madde 158. maddesine göre iflas davaları basit yargılama usulüne tabi davalardan olup bu yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanun yargılamanın daha basit ve çabuk yürütülmesini amaçlamıştır. Bunun sonucu olarak iflas davalarında temyiz süresi 10 gün olup HMK 103/1-e md ne göre adli tatilde süreler işler. İtirazın kaldırılması ve iflas davalarında mahkeme itirazı genel hükümlere (HUMK, HMK hükümlerine) göre inceler. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Genel hükümlere göre yapılan inceleme de basit yargılama usulüne göre yapılır. Asıl ve birleşen diğer davalar ise yazılı yargılama usulüne tabi davalardan olup yargılama usulleri farklı olan iflas talepli davanın diğer davalardan tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın asıl dava ve birleşen … Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası dava dosyası Mahkememizin … Esas sırasına kayıt olunmuştur.
Yargıtay bozma kararı gereğince iflas talebine ilişkin birleşen 5. ATM’nin … Esas sayılı davasının ana davadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dava İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıt olunmuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında, … Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa sahibi olan ……., …, … Tic. A.Ş. arasında 19.07.1993 tarihli İzmir 21. Noterliğinin … yevmiye numaralı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesinin imzalandığı, bu sulh sözleşmesinin 3. Maddesi ile eksik işler belirlenerek, bunların ikmalinin ve 4. Maddesi ile eksik işlerin 90 gün içinde tamamlanacağının, aksi halde müteahhidin mal sahiplerine her geçen gün için 300 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra 20.03.2002 tarihli ikinci ek sulh sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin ek 3. Maddesi ile 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesinde ön görülen iş bitirme süresinin 30 gün uzatıldığı böylece 20.04.2002 tarihi olarak tespit edildiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı asıl davasında, davacı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Arsa sahiplerine karşı açtığı dava ile sözleşmede kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini ancak arsa sahiplerinin kendisine vermesi gereken 19 (B-20) nolu bağımsız bölümü vermediğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davacı müteahhidin adına tescilini istediği bağımsız bölüm kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sulh sözleşmeleri gereğince müteahhit adına tescil edilmesi gereken son bağımsız bölümdür. Yargıtay 15. H.D.’nin daha önce iki ayrı bozma kararında ortaya konulduğu üzere, bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için arsa sahiplerinin inşaat ile ilgili tüm alacaklarının karşılanmasının birlikte ifa kuralının gereği olduğu, arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacakları içerisinde eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının bulunduğu, birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibarı ile belirlenmesi gerektiği, ancak arsa sahiplerinin açtıkları dava tarihi itibarı ile hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiklerinden, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerektiği, ayrıca gecikme tazminatının belirlenmesi ve her iki konuda da hesaplanacak tutarın depo edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirme itibarı ile yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin sulh sözleşmeleri ile ortaya konulduğu yargılama sırasında keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, bilirkişiler Prof. Dr. …… ve … tarafından hazırlanan 09.05.2011 tarihli raporda, eksik işler bedelinin 39.509,08-TL olarak tespit edildiği, ortak yerlerde olan kusurlardan dolayı sözleşmede kararlaştırılan arsa payı % 58 oranında olmak üzere arsa sahiplerinin 22.915,27-TL talepte bulunabileceğinin tespit edildiği, yine bilirkişiler …….tarafından sunulan 07.04.2014 tarihli raporda da eksik ve ayıplı işler bedelinin 22.915,27-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyetlerinin bu tespitlerinin yerinde olduğu, davacı yükleniciye bu bedeli depo etmesi konusunda kesin mehil verildiği, bu bedelin 05.08.2014 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Ancak yüklenicinin dava konusu taşınmazın tapusunun devrini isteyebilmesi için arsa maliklerinin gecikme tazminatı zararlarının da karşılanması gerekmektedir. 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesinde eksik işler belirlenmiş, eksiklerin ikmali konusunda 90 günlük süre verilmiş, bu süre içinde eksiklerin giderilmemesi halinde günlük 300 USD cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış, 20.03.2002 tarihli ek sulh sözleşmesinde ise 05.11.2001 tarihli sulh sözleşmesinde öngörülen iş bitirme süresinin ek sözleşmenin imzalanmasından sonra 30 gün süre ile uzatıldığı, böylece işin bitim süresinin 20.04.2002 tarihi olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. İş bu davanın açılmasından sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile arsa sahiplerinin talep edebileceği eksik iş bedeli 22.915,27-TL olduğu belirlenmiş, bu tutar 05.08.2014 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Dolayısı ile eksik işlerin varlığı, bilirkişi raporları ile ispatlandığı, 05.08.2014 tarihinde karşılığı mahkeme veznesine depo edildiğine göre davacının 20.03.2002 tarihinden 05.08.2014 tarihine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Fakat, arsa sahipleri vekili 25.03.2016 tarihli karara karşı … vekilinin sunduğu temyiz dilekçesine karşı cevaplarında, gecikme tazminatı taleplerinin 20.04.2003 ile gecikme tazminatına ilişkin iflas takip tarihi olan 14.07.2003 tarihleri arasında olduğunu beyan etmiş ve arsa sahiplerinin İzmir 17. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde 14.07.2003 tarihine kadar işlemiş 444 gün süre için 133.200 USD cezai şart talep etmiş olduğundan, arsa sahiplerinin bu talebi ile bağlı kalınarak 14.07.2003 tarihine kadar işlemiş 444 gün üzerinden ve günlük 300 USD hesabı ile arsa sahiplerinin 133.200 USD gecikme tazminatı alacağının olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin 08.10.2020 tarihli ara kararı ile 133.200 USD gecikme tazminatının 07.10.2021 tarihli merkez bankası kuruna göre hesaplanan TL karşılığı 1.184.174,64-TL nin yüklenici şirket tarafından 31.12.2021 tarihi bitimine kadar mahkeme veznesine depo edilmesi konusunda kesin mehil verilmiş, ancak yüklenici şirket tarafından söz konusu gecikme tazminatı mahkeme veznesine depo edilmemiştir. Davacı yüklenicinin birlikte ifa kuralı gereği eksik ve ayıplı işler bedelini depo etmesine karşın, gecikme tazminatını depo etmediğinden sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken son bağımsız bölümün adına tescilini isteme hakkı bulunmadığından, mahkememizin … esas sayılı asıl davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen … Esas sayılı davasında, yüklenici … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Arsa sahiplerine karşı açtığı davada, sözleşme dışı yaptığı işler bedeli ile kendisine sözleşme gereği verilmesi gereken 19 nolu bağımsız bölümün zamanında verilmemesi nedeni ile bu taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan zararın tahsilini istemiştir. Asıl davada ortaya konulduğu üzere davacı yüklenicinin 19 nolu bağımsız bölümün henüz adına tescil talep hakkı doğmadığından, bu taşınmazı kullanamadığından bahisle zarar talep etme olanağı da yoktur. Yüklenici şirketin sözleşme dışı iş bedeli talebine ilişkin olarak da Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12.07.2010 tarihli bozma kararında ortaya konulduğu üzere, storların sözleşme dışı iş olmadığı, yine 07.04.2014 tarihli raporda ve 24.07.2012 tarihli ek raporda belirlendiği üzere, yüklenicinin sözleşme dışı kabul edilen işi bulunmadığı sonucuna varılmakla, birleşen … Esas sayılı davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen… Esas sayılı davasında arsa sahipleri yüklenici şirkete karşı eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bunların giderilmesi konusunda ifaya izin talebinde bulunmuşlardır. Eksik ve ayıplı işler belirlenmiş bu işlerin ortak alanda olduğu tespit edilmiş, arsa payı oranında tarafların talep edebileceği kanaatine varılmış, eksik ve ayıplı işler bedelinin 39.509,08-TL olduğu belirlenmiş arsa sahiplerinin % 58 oranında arsa payına karşılık gelen kısmının 22.915,27-TL olduğu saptanmış, bu tutar 05.08.2014 tarihinde yüklenici tarafından mahkememiz veznesine depo edilmiş olmakla, bu davanın konusu ortadan kalkmakla karar verilmesine yer olmadığına, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak depo ettirilen 22.915,27-TL nin arsa sahibi davacılara karar kesinleştiğinde ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Bu davanın kısa kararda esas numarası 2014/535 Esas olarak yazılmış ise de bunun tuş hatası olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararda bu davanın esas numarası… olarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1/a-Mahkememizin … Esas sayılı asıl davasının REDDİNE,
1/b)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 675,00-TL harçtan mahsubu ile fazla 495,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı şirkete verilmesine,
1/c)Davalı arsa sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı arsa sahiplerine 1/4 oranında verilmesine,
1/d)Davacı şirket tarafından bu dava için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2/a-Birleşen … Esas sayılı davasının REDDİNE,
2/b)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 897,80-TL harçtan mahsubu ile fazla 717,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı şirkete verilmesine,
2/c)Davalı arsa sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 10.640,00-TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı arsa sahiplerine 1/4 oranında verilmesine,
2/d)Davacı şirket tarafından bu dava için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3/a-Birleşen… Esas sayılı davasında eksik iş bedeli depo ettirildiğinden bu dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı müteahhit tarafından eksik ayıplı işler bedeli olarak depo edilen 22.915,27 TL’nin arsa sahibi davacılara ödenmesine,
3/b)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 938,88-TL harçtan mahsubu ile fazla 758,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacı arsa sahiplerine verilmesine,
3/c)Davacı arsa sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı arsa sahiplerine 1/4 oranında verilmesine,
3/d)Asıl davada davalı, birleşen davalarda hem davacı hem davalı arsa sahiplerinin asıl ve birleşen davalar için yaptığı tüm giderlerin 1/4’ünün tefrik edilen iflas dosyasında dikkate alınmasına, 3/4’ünün asıl ve diğer birleşen davalar için yaptığı kabul edilen 4.128,75-TL yargılama giderinin davacı şirketten alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren on beş günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip …
e-imza