Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … adına tescilli olan … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde kasko poliçesi düzenlendiğini, söz konusu araç 21.11.2019 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin meydana gelen kazayı kasko poliçesi yükümlülükleri gereği … Kooperatifi’ne ihbar ettiğini, sigorta kooperatifi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan incelemeler neticesinde kazaya karışan kişilerin beyanlarında çelişkiler olduğundan bahisle açılan hasar dosyasının reddedildiğinin taraflarına bildirildiğini, Nusaybin Trafik Bölge Büro Amirliği tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ve Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde, kazaya taraf kişilerin ifadelerinde herhangi bir çelişki olmadığını, söz konusu kazada aracı kullananın … olduğunu ve kazada herhangi bir şaibe olmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı … şirketine 31.01.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin cevap vermediğini beyan ederek müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere şimdilik 100 TL alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … kooperatifinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarından sonra araç ile ilgili müvekkili tarafından yapılan araştırma ve eksper raporlarında kaza tarihi olan 21.11.2019 tarihinde kazaya karışan sigortalı … plakalı araçta şoför değişikliği yapılmak suretiyle Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve 6100 sayılı T.T.K.nun 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğinin ispatlandığını, ayrıca davacının davasının zamanaşımına uğradığını, 21.11.2019 tarihinde davacı adına kayıtlı … plaka numaralı aracın sürücüsü oduğu idda edilen …’ın seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı yön ve istikamette seyreden … plaka numaralı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması neticesinde kaza gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın oluş şekli ve nedeni ile ilgili görevlendirilen araştırma ekibi tarafından yapılan araştırma neticesinde mevcut kazada sürücü değişikliği mevcut olduğu mevcut kazada sürücünün … olduğu yönünde kanaat oluştuğundan hasar ihbarının müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının olay tarihi itibari ile temerrüt talebinin hukuka aykırı olduğu beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de KTK’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmünün yer aldığı, davaya konu kaza tarihinin 21/11/2019 dava tarihinin 11/07/2020 olduğu, henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
DELİLLER;
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait poliçe ile 21/11/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, kazaya karışan … plaka sayılı ve … plaka sayılı araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik tescil bilgileri ve davacıya ait … plakalı araca ait tramer kaydı celp edilmiş; Mahkememizce ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının tacir kaydı ile esnaf kaydına ilişkin bilgiler ile davacının 2017 yılı itibariyle davalının, birinci sınıf tüccar sınıfına dahil olup olmadığına, hangi usule göre defter tuttuğuna ve 2019 yılı itibari ile gayri safi iş hasılatının VUKun 2. bendinde yer alan miktarı aşıp aşmadığının tespitine yönelik tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, gelen bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekilerin …, …, …, …, …, … olduğu, müşteki şüphelilerin … ve … olduğu, Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu kapsamında yapılan soruşturma neticesinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisi … ile sigorta hukuku bilirkişisi …’e tevdi edilerek uyuşmazlık hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 22/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; “Davaya konu kazanın oluşumunda;… plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise etken olmadığı, iş bu kaza ile ilgili kaza ile hasarın ve tutanağın uyumlu olduğu; İş bu kazadan dolayı dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 45.430,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL ve sovtaj (hurda) değerinin 30.000,00.-TL olduğu; Yargıtay … Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, … Esas, … Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sirıi aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değerinin 55.000,00.TL – Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 30.000,00.-TL = Toplam Gerçek Hasarın 25.000.00.-TL olarak bulunduğu; Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Sigorta AŞ ile davacı … arasında, 11.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli 205208 numaralı kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığı, kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olmakla bu sigorta türünde, eğer olayda teminat dışı bir hal yok ise, sigorta ettirenin yada sigortalı aracı kullanan sürücüsünün sadece kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği, kazanın ve hasarın teminat süresi içinde meydana geldiği, dosyadaki belgelere göre kazanın varlığı hususunda ihtilaf olmadığı, KTK m. 81 ve 82 maddeleri babında Trafik Kazasından sonra Resmi Görevlilerce tutulan tutanak itiraz görmediği müddetçe geçerli olup dosyada trafik kazası tespit tutanağının geçerliliğini değiştirecek bir itirazın mevcut olmadığı, dosyada mevcut Nuseybin Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyasında sürücü değişikliği ile ilgili bir tespit mevcut olmadığı, araçta sürücü için ve yolcu için gerçeklesen yaralanmaların irdelenmesi ve hava yastığı açılmış bir araçta hangisinin ne şekilde yaralanabileceği konusunda araştırma yapılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, bilirkişi heyetinde tıbbi hususlarda değerlendirme yapma uzmanlığı mevcut olmadığı, bu nedenle bu tespite göre sonucun ikili olarak açıklandığı;
Mahkemece davalı şirket tarafından iddia edilen, kaza ile hasarın uyumsuzluğu ve yada sürücü değişikliği gibi olayda teminat dışı bir hale dair bu iddialara ilişkin herhangi bir somut tespit görülmediği kabul edilirse ; Davaya konu edilen kaza KSGŞ A.1 b.) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında meydana gelmiş olup hasarların giderimi de KTKS Genel Şartları gereği verilen teminatlar dahilinde sayılacağı, davacı yana ait araçta meydana gelen hasar, pert total hali kabul edilerek 25.000, 00.-TL sı olarak tespit edildiği, davacı yanca şimdilik 100,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsili talebinde bulunulduğu, ‘Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesindeki Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur’ hükmü gereği, eksper talep tarihi 26.11.2019 ihbar tarihi olarak kabul edilirse 45 gün sonrası 11.01.2020 tarihine isabet ettiği;
Mahkemece, kaza ile hasarın uyumlu ise de olayda sürücü değişikliği olduğu ve sürücünün … olduğu kabul edilirse; …’ ın kaza tarihinde ehliyetinin olmadığı beyan edildiği nedeniyle, davaya konu edilen kaza KSGŞ A.5 5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, kapsamında meydana gelmiş olup hasarların giderimi de KTKS Genel Şartları gereği verilen teminat dışında kabul edileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun taraf denetimine açık usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin rapora itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettikleri 100 TL tazminat alacağını 24.900,00 TL artırarak toplamda 25.000,00 TLnin davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 21/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının davacıya ait aracın İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette önünde seyir halinde bulunan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka yan muhtelif kısımlarına çarpması, kaza sonrası savrulan … plaka sayılı aracın gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında bulunan yaya yoluna çıkarak savrulması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar davalı vekili sürücü değişikliği yapıldığı ve rizikonun belirtilen şekilde meydana gelmediğini savunmuş ise de davalı tarafından kazanın ihbar edilenden başka bir şekilde meydana geldiği ispat edilemediği, mahkememizce taraf ve mahkeme ve denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanı ve sigorta uzmanından alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; meydana gelen olayda, … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 45.430,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL ve sovtaj (hurda) değerinin 30.000,00.-TL olduğu; bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değerinin 55.000,00.TL – Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 30.000,00.-TL = Toplam Gerçek Hasarın 25.000.00.-TL olarak bulunduğu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Mutluel Sigorta AŞ tarafından 11.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığı, kazanın ve hasarın teminat süresi içinde meydana geldiği, buna göre davalı … şirketinin hasar tazminat yükümlülüğünün 25.000,00 TL olduğu anlaşılmış ,Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesindeki ‘Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” hükmü gereği, davacının, eksper talep tarihi 26.11.2019 ihbar tarihi olarak kabul edilerek 45 gün sonrasına isabet eden 11.01.2020 tarihinden itibaren faiz talebinde bulanabileceği kanaatine varılmış, davalı … şirketinde sigortalı aracın ticari araç olması nazara alınarak avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 25.000,00 TL hasar bedelinin 11/01/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,75-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve 450,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.203,35-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 450,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 558,80-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 164,00-TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.164,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır