Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 17.04.2013 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç Mithatapaşa Caddesi üzerinde Narlıdere istikametine seyri esnasında No……. önüne geldiğinde aracını sol tarafa doğru değiştirmesi neticesinde; diğer şerit üzerinde Mithatpaşa Caddesinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil … yaralandığı, kazanın oluşumunda ilgili şirket nezdinde ZMMS poliçeli … plakalı araç sürücüsü 2918 KTK’ da yer alan sürücülere ait kuralları ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde kusurlu bulunan aracın ilgili şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza sonrası davacının tedavisinin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, Kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, işbu davaya konu kaza sebebiyle davacıya … Sigortaya 29.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve yapılan başvuru üzerine … Sigorta A.Ş’nin taraflarına 21.10.2019 tarihinde 65.817,57TL ödeme yaptığını, öncelikle davacının yaşı, kazadaki kusur durumu ve ortaya çıkmış olan maluliyet durumu göz önüne alındığında yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu sebeple eksik hesaplanarak taraflarına yapılan eksik ödemenin, yeniden hesaplama yapılarak eksiksiz bir şekilde ödeme yapılmasını istediklerini belirterek HMK 107. Md. gereği Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 4.900,00-TL Sürekli Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 5000TL’nin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 17.04.2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi zararlarının tazminine ilişkin işbu davayı ikame edildiğini ancak İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi …… E. – ……. K. Sayılı ceza dosyasında da görülebileceği üzere davacı taraf ile dava dışı sigortalı araç sürücüsü yargılama devam ederken uzlaştıklarını, ceza yargılamasında tarafların uzlaşması durumunda CMK 253/19 maddesi gereğince davacının haksız fiilde bulunan veya onunla birlikte sorumlu olan işletene ve ZMSS sigortasına karşı da tazminat davası açma hakkı ortadan kalktığından davanın reddi kararı vermesi gerektiğini, her ne kadar davacı karşı yan kaza sonrası ve uzlaşma sonrasında ortaya çıkan zararın, kazaya sebebiyet veren davadışı … ve davalı … Aş tarafından tazmin edilmesi gerektiği sebebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş ise de davalı … şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek CMK 253/19. Maddesi gereğince davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden ve zamanaşımı yönünden işbu davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davalı Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”den son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, kusur incelemesinde davacı yanın kusurunun da dikkate alınmasına, davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK’ya yazı yazılmasına, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limiti ile yukarıda açıkladığımız çerçevede ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağına, davacının başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, davalı … şirketine, DEÜ Hastanesi’ne, İzmir 10 ASCM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusura ilişkin alınan 22/01/2021 rapor, maluliyete yönelik DEU Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 21/10/2021 tarihli, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 22/04/2021 tarihli rapor, aktüer bilirkişisinden alınan 14/09/2022 tarihli rapor ve davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Kusura yönelik dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan 22/01/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün karşı şeride tecavüz şeklinde kural ihlali yaptığı, … plakalı araç sürücüsünün ve mahkememiz davacısı …’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, raporun taraflara usulüne uygun tebliği üzerine davalı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davacı tarafça itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Dosyada maluliyete yönelik birden fazla raporun bulunduğu, DEU Hastanesi’nden alınan 07/10/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının kalıcı iş göremezlik durumunun oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 45 gün süreceğinin belirtildiği, rapora karşı davacı tarafça itirazlarda bulunulduğu, davalı yanca ise itirazlarda bulunulduğu görülmüş Mahkememizce yapılan itirazlar kapsamında dosya ele alınmakla 09/11/2021 tarihli ara karar kurulduğu ve bu kapsamda dosyanın İstanbul ATK’ya tevdisi üzerine ATK tarafından sunulan 17/12/2021 tarihli ön raporda belirtilen eksikliklerin karşılandığı anlaşılmakla yeniden tevdisi üzerine İstanbul ATK 2 İhtisas Kurulunca hazırlanan 22/04/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının kalıcı iş göremezlik durumunun oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 3 ay süreceğinin belirtildiği, rapora karşı davacı yanca itiraz edildiği, davalı yanca ise itiraz yahut beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/09/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar kapsamında aktüer bilirkişisi … tarafından hazırlanan 14/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.336,40 TL alacağının olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı ve ancak 21/10/2019 tarihinde davalı yanca sürekli maluliyete ilişkin 65.817,57 TL davacıya ödeme yapıldığı hususlarının bildirildiği, rapora davalı yanca itiraz edildiği, davacı tarafça itiraz edilmediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlikten kaynaklı talep tutarının 2.336,40 TL’ye artırıldığı ve 4.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile birlikte toplam 7.236,40 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesinin talep edildiği, dilekçenin davalı yana tebliği üzerine beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde17.04.2013 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, Mahkememiz davacısının … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu davalının kaza tarihi itibari ile … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden 21/10/2019 tarihinde davacıya 65.817,57 TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu ödemeye ilişkin maluliyetin artıp artmadığı, başkaca maluliyetlerin davacı nezdinde oluşup oluşmadığı bu kapsamda davalı tarafça yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı talebinin kabul edilebilir olup olmadığı, İzmir 10 ASCM’nin …… E. ve …… K. Sayılı ceza dosyasındaki verilen kararın mevcut dava konusu uyuşmazlığı etkileyip etkilemediği hususlarında yapılacak incelemeye esas açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı … vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura yönelik rapora itirazlarda bulunulmuş ise de adli trafik bilirkişisi tarafından sunulan raporun dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde 17/04/2013 günü İzmir ili Güzelbahçe ilçesi Mithatpaşa Cad. Üzerinde … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araçların karışmış oldukları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı …’ın dikkatsizlik sonucu diğer şeride tecavüz etmesinden ve diğer aracın seyir şeridini kapatmasından ötürü kaçınılmaz kazaya sebebiyet vermesinden ötürü mevcut kazada tam kusurlu olduğu, dava dışı …’nin bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, yine ayrıca her ne kadar davalı tarafça davacı açısından müterafik kusur konusunda beyanda bulunulmuş ise de gerek dava dosyası, gerek savcılık dosyası evraklarının tümümün incelenmesi neticesinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı anlaşılamamakta ise de bu sebeple davalı yanın müterafik kusur indirimi ileri sürdüğünden ve dolayısıyla ispatın davalı tarafta olduğu göz önüne alındığında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair hususun davalı tarafça ispatlanamadığı gibi takılı olmadığına dair dosya kapsamına yansıyan bir husus da olmadığından davalı yanın beyanının aksine kusursuz araçta bulunan mahkememiz davacısının da herhangi bir kusurunun olmadığı, kusura yönelik düzenlenen raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya her ne kadar maluliyete yönelik birden fazla rapor kazandırılmış ise de öncelikle raporların kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı, her iki raporda da sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle bu hususa dair raporlar arası çelişki olmadığı, geçici iş göremezlik yönünden DEU tarafından hazırlanan raporda 45 gün denmiş ise de ATK raporunda bunun 3 ay olduğunun belirtildiği, DEU raporuna karşı her iki tarafça itiraz edildiği gibi İstanbul ATK’dan kazandırılan rapora da sadece davacı tarafça itirazlarda bulunulduğu ve itirazların esasen sürekli maluliyete yönelik yapıldığı, ATK tarafından hazırlanan raporun gerek davacının bizzat muayenesinin yapılarak gerekse DEU tarafından hazırlanan rapora yapılan itirazları karşılar mahiyette oluşturulduğu anlaşılmakla ATK tarafından hazırlanan 27/05/2022 havale tarihli raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan aktüer raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de raporun hesaplanmasında kullanılan yöntemin Mahkememizce benimsendiği, davalının geçici iş göremezlik yönünden sorumlu olmadığına dair beyanının yukarıda belirtildiği gibi yerinde görülmediği, söz konusu ödemenin sadece sürekli iş göremezliğe yönelik yapıldığı anlaşılmakla bunun geçici iş göremezliğe ilişkin olmadığı göz önüne alınmakla raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde Mehmet tarafından kullanılan araçta yolcu konumunda olan davacının ve Mehmet’in kusurlarının olmadığı, Raşit’in ise bu kazada tam kusurlu olduğu, Raşit tarafından kullanılan aracın davalı yana kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS’sinin olduğu, bu kaza sebebiyle davacının iddianın aksine sürekli iş göremezliğe uğramadığı ve yine iddianın aksine kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, söz konusu geçici iş göremezlik süresine karşılık gelen tazminat tutarının 2.336,40 TL olduğu, davalı yanca hatır taşıması indirimi talep edilmiş ise de bunun cevap dilekçesinde değil değer artırım dilekçesinde ileri sürüldüğü ve bu nedenle süresinde olmayan talebin kabul edilebilir bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, yine yukarıdaki gibi iddianın aksine davacının müterafik kusurunun olmadığı, bu kazadan kaynaklı davalı yana yapılan KTK 97 başvurusuna rağmen davalı tarafça sadece sürekli iş göremezliğe yönelik ödemede bulunulduğu, yine iddianın aksine 6111 sayılı yasa kapsamındaki geçici iş göremezliğe yönelik davalı beyanının yerinde görülmediği, davalının uzlaşma sebebiyle redde yönelik savunması bulunmakta ise de uzlaşma ayrıntısının ne olduğunun belli olmadığı, kaldı ki ödemenin yetersizliği sebebiyle işbu davanın açıldığı, ceza dosyasında da ödeme yapma nedeniyle düşme kararı verildiği göz önüne alındığında uzlaşma sebebiyle davanın reddine dair davalı savunmasının yasal koşulları taşımadığından yerinde görülmediği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı; 2.336,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı yan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın sürekli iş göremezliği bulunmadığından bu hususa yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar miktar itibariyle kesinlik sınırı altında ise de fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– 2.336,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı yan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın sürekli iş göremezliği bulunmadığından bu hususa yönelik talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 159,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan peşin ve ıslah harcından oluşan 93,40 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 65,60 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3.992,20 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile DEU Hastanesi’ne davacı yanca ödenen rapor ücreti olan 1.332,00 TL’den oluşan toplam tutarın 5.324,00 TL nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.719,01 TL’si ile 147,80 TL (peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.866,81 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 94,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 2.336,40 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. ‘nin 13/3 gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 2.336,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Alper Kuyum’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza