Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2021/215

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın sahibi olduğu …. marka, …. Model, …. plakalı otobüs ile 07.01.2020 tarihinde 19.00- 20.00 sularında Aydın- İzmir karayolu üzerinde seyir halinde iken aracın önünün birdenbire alev aldığı ve davacının …. Mahallesi …. Caddesi …. önüne aracı bıraktığını, Çevreden yardıma gelen vatandaşlarla birlikte aracın önündeki yangının söndürüldüğünü, gelen itfaiye ekibinin ise soğutma işlemini yaptığını, … Büyükşehir Belediye İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından verilen yangın raporuna göre yangının başlangıcının aracın motor kısmında başladığını, yapılan araştırma sonucunda aracın motor elektrik aksamında belirlenemeyen bir nedenle kısa devre meydana gelmesi ve kolay yanıcı kablo izolasyon malzemelerinin tutuşturması sonucunda yangın çıkmış olabileceği, aracın motor kısmında bulunan elektrik kablolarının tamamen yandığı, motor soğutma sistemi hortumları, motor muhafaza kapağının kısmen yandığı, motor bloku, ön kaput kavrulmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00.- TL hasar bedelinin, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.iş dosyası için ödenen delil tespit giderinin(yargılama giderlerinden sayılarak), 28/01/2020 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulmuş, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, …. Büyükşehir Belediye İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporu, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının UYAP çıktısı, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 27/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …., makine mühendisi …. ve sigorta hukuku konusunda uzman …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı aracın hasarını sebebinin tespiti, bu hasarın yangından kaynaklı ortaya çıkıp çıkmadığının ve yangın ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi, hasarın oluşmasında davacının kusur durumunun belirlenmesi, hasarın oluştuğunun değerlendirilmesi halinde hasar miktarının belirlenmesi, araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/01/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Dosya içeriğinde bulunan …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğünün 07.01.2020 tarihli Yangın Raporu ile sabit…. Aydın-İzmir Karayolu ….. İstasyonu önünde .. Plakalı …. model …. marka araçta yangın çıktığı, davaya konu ve … ‘a ait …. plakalı aracın 21.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için davalı …. A.Ş. tarafından …. numaralı “….” ile kasko sigortası teminat örüntfisüne alındığı, sigortalı aracın yanması ile oluşan zarar tarihi 07.01.2020 olmakla, sigorta sözleşmesi ile verilen 21.12.2019-2020 teminat süresi içinde olduğu dosyadaki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davacıya ait …. plakalı araçta çıkan motor yangının “Seyir Halinde Önlenmesi Mümkün Olmayan ve elektrik kontağından çıkan Teknik bir Arızadan ibaret olduğu, …. plakalı aracın motor bölümünde meydana gelen hasarın yangından kaynaklı olduğu ve yangın ile zarar arasında illiyet bağı olduğu bu halde, sigortalı araçta meydana gelen yangının, Kasko Sigortası Genel Şartları “A -Sigortanın Kapsamı A.l. Sigortanın Konusu ” maddesinde d) Aracın yanması ” haline gireceğinden, zararın sigorta teminatları içinde sayılacağı, iş bu kaza nedeniyle …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL civarı olduğu, aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 25.000,00 TL civarı olduğu, aracın onarım tutarının 2.E1 piyasa rayiç değerinin %88’ üne aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve bu halde gerçek Hasar Miktarının (85.000 – 25.000 =) 60.000,00 TL (Altmışbinlira) olarak tespit edileceği, davacı tarafından eldeki davada, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 gereği, şimdilik 500,00 TL sının hasarı red tarihinden itibaren avans faizi ile İzmir … SHM … D iş sayılı dosyasındaki delil tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesi talep edildiği, yangının 08.01.2020 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartlan 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi 3.3.4.1 .Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. ” hükümleri ile temerrüt süresinin nasıl belirleneceği açıklandığı dosyada bir eksper raporu mevcut olmadığından temerrüt için hasarın ihbarından itibaren en geç 45 gün içinde ödeme sorumluluğu söz konusu olacak ise de DAVALI … ŞİRKETİNDEN 45 günden daha önce 28.01.2020 tarihinde incelenmesi tamamlayarak davacı talebini RED ettiği ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. taraflarca rapora beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça celse arasında 26/01/2021 tarihli dilekçe ile davanın miktar itibari ile ıslah edildiğinin bildirildiği, bu dilekçenin davalı vekiline 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ıslaha cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 07/01/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı …. plakalı otobüsün aniden alev alması ve neticede aracın zarar görmesi sebebi ile davacının aracının hasar durumunun ve miktarının tespiti, söz konusu hasara ilişkin davacı tarafın kusur durumunun belirlenmesi, söz konusu hasarın hangi sebeple ortaya çıktığı, söz konusu sebebin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesinde oluşacak kanaate esas hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İzmir … SHM’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta Mahkememiz davacısı tarafından davalı hasım gösterilerek davacının sahibi olduğu …. plaka sayılı otobüsün 07/01/2020 tarihinde Aydın İzmir kara yolu üzerinde seyir halinde iken önünün birden alev alması ve aracın yanması ve bu yangına ilişkin …. Büyükşehir belediye İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen yangın raporuna istinaden aracın motor kısmında başladığı görülmekle kasko poliçesinin davalı … şirketine yapılması sebebiyle başvuruda bulunulmasının sonucunda başvurunun reddine dair kararın verilmesi durumuna ilişkin olarak araçta meydana gelen hasar miktarının, tamirinin mümkün olup olmadığının, değişmesi gereken parçaların ve işçilik bedellerinin aracın ikinci el piyasa değerinin, aracın sovtaj değerinin ve serviste kalınan süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına yönelik delil tespiti mahiyetinde başvuruda bulunulması üzerine dosyaya sunulan 09/03/2020 tarihli makine mühendisi raporu neticesinde yangın başlangıcının kaput altı motor bölümü sağ tarafı olduğu, sebebinin elektrik aksamı ile ilgili olacağı görüş ve kanaatine varılmakla araçta meydana gelen hasar bedelinin 68.194,24 TL olduğu, onarımın 20 gün sürebileceği, emsal araçların hasarsız haldeki muhtemel değerinin 85.000,00 TL bu şekilde hasarlı haldeki değerinin ise 25.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine ilişkin olduğu rapor tanzim edilmiştir.
…. Büyükşehir belediye İtfaiye Daire Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davaya konu edilen …. plakalı araca ilişkin tutulan yangın raporunun sunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına taraflarca itiraz edilmemiş ise de raporda yapılan ayrıntılı inceleme ve sonucuna ilişkin kanaatin ve rapor oluşturulmasına esas yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu raporun konusunda uzman bilirkişilerce tanzim edildiği anlaşılmakla raporda varılan kanaatler Mahkememizce benimsenmiş ve tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde …. plaka sayılı aracın Aydın İzmir Karayolu istikametinde seyir halinde iken ön tarafının birden alev alması ve adı geçen yolda …. istasyonu önüne çekilerek durdurulduğu, bu hususa ilişkin dosya kapsamında yangın anını gösterir görüntülerin bulunduğu, yangın olayı ile alakalı yukarıda bahsedilen itfaiye raporunun tutulduğu, söz konusu aracın olay tarihini kapsar biçimde davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve olayın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, söz konusu çıkan motor yangının aracın seyir halinde olması ve elektrik aksamından çıkması sebebiyle teknik bir arızadan meydana geldiği bu sebeple oluşan hasar ile yangın arasında illiyet bağının olduğu, araç maliki ve sürücüsünün söz konusu zarara neden olan olay bakımından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından poliçe teminatına girmediği belirtilerek hasar talebi red edilmiş ise de Kasko Sigortası Genel Şartları “A-Sigortanın Kapsamı A.1.Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinin (d) bendinde ” aracın yanması” hususuna yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu hasara neden olan yangının bu kapsama gireceği dolayısıyla zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, aracın 2. El piyasa rayiçleri değerlerinin gerek değişik iş dosyasına sunulan gerekse de mevcut dava dosyasına sunulan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor uyarınca değerinin 85.000,00 TL civarında olduğu ve hurda değerinin 25.000,00 TL civarında olduğu, araç onarım tutarının aracın 2. el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tamirinin ekonomik olmayacağı anlaşılmakla araca pert-total uygulaması yapılması gerektiği kanaati ile hurda değerinin düşürülmesi sonucunda araçta 60.000,00 TL’lik bir gerçek hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından söz konusu yangın olayından kaynaklı zarar giderim talebinin sigorta şirketine 08/01/2020 tarihinde ihbar edildiği, Kasko Sigortası Genel şartları 3.3.4. Tazminatın ödenmesi başlıklı maddesi göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından verilen hasarı redde ilişkin cevabi yazı göz önüne alındığından iş bu talep yönünden davalının 28/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile 07/01/2020 tarihinde meydana gelen araç yangını sebebiyle davacının gerçek zarar tutarı olarak tespit edilen 60.000,00 TL’nin hasar ret tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 07/01/2020 tarihinde meydana gelen araç yangını sebebiyle davacının gerçek zarar tutarı olarak tespit edilen 60.000,00 TL’nin hasar ret tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.071,40 TL ( peşin ve ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.027,20 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.125,80 TL (peşin harç, başvuru ve ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.854,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile İzmir … SHM’nin …. İş sayılı dosyasındaki yargılama gideri olan 1.243,00 TL’den oluşan toplam 4.223,30 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 74,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 8.600,00TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır