Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/319 Esas
KAR
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … Ecza Deposu Telekomünikasyon Dayanıklı Tüketim Malları Dağıtım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, lehdarı ….day Tük Mal Tur İnş Gıda San Ve Tic A.Ş olan … çek numaralı 25.09.2015 keşide tarihli, 95.700,00.TL bedelli çeke ilişkin davalı, yasal yükümlülük tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalının bu talebinin reddi üzerine, davalı şirket tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkili banka hakkında müvekkil Banka tarafından söz konusu çeke ilişkin yasal yükümlülük tutarının kendisine ödenmesinin hukuken mümkün olmamasının bildirilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe tarafımızca borçlu olmadığımız nedeniyle takipteki alacağın tamamına ve tüm feri’lerine itiraz edildiğini, ancak 21.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce, süresinde olmayan itirazımın reddi ile takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili Bankanın borçlu olmadığının tespiti hususunda iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına ibraz edilen ve aslı gibidir olarak imzalanan çek fotokopisinin arka yüzü incelendiğinde görüleceği üzere, davalı/alacaklı olduğunu iddia eden şirket yetkilisinin çekte cirosu olmadığını, çekte cirosu olmayan davalı şirketin çekle ilgili herhangi bir hak talep etmesi de mümkün olmadığından huzurdaki davanın kabulü ile müvekkili Bankanın borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, Takas Bankası tarafından yapılan belgelendirme sonrasında çek, davalı tarafından bankaların her karşılıksız çek yaprağı için yasal olarak ödemek zorunda oldukları yasal yükümlülük tutarının ödenmesi için, müvekkil Bankanın Alsancak/İzmir Şubesine ibraz edildiğini, iş bu çek 25.09.2015 tarihinde Bankamıza ibraz edilmiş olup, ancak Bankamızca yapılan inceleme sonucunda, ibraz tarihi itibariyle hesap sahibi asına yetkili imzaları taşımadığı kuşkusu olduğundan, üzerinde her hangi bir işlem yapılamamıştır ” şeklinde çekin arkasına şerh düşüldüğünü, bu nedenlerle davamızın kabulü ile, öncelikle ; davalı tarafından Bankamız aleyhine davalı tarafından başlatılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra icra takibinin İİK 72/3 maddesi gereğince Sayın Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde tedbirin durdurulmasına, Müvekkil bankanın alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı banka aleyhine girişilen İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından da görüleceği üzere müvekkilin çekte cirosu olmadığını, çek ile ilgili bankadan talepte bulunamayacağını, Çekin cirosu kabul edilse dahi, hesap sahibi davalı bankanın çek üzerindeki şekil şartlarını ve keşidecinin imzasını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, banka şubesinde yapılan incelemelerde çek üzerindeki imzanın keşide tarihi itibariyle keşideciye ait olmadığı kuşkusu bulunduğunu, çek ile ilgili karşılıksız işlemi yapılmadığını, keşide tarihi itibariyle hesap sahibi şirket açısından karşılıksız olarak işlem yapılamayacak olan çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacı aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile çek sorumluluk bedelinin tahsili için giriştiğimiz icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ile borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talepli işbu davayı ikame ettiğini, davalının iddia ettiğinin aksine çekte imza keşideciye ait olduğunu, davalı banka çek üzerinde sınırlı inceleme hakkına sahiptir olduğunu, somut olayda davacı bankanın inceleme sınırlarını aşarak çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı” veya “çek üzerindeki imzanın belirsiz olduğu” gibi gerekçelerle, karşılığı olmayan çek hakkında “karşılıksızdır” işlemi yapma zorunluluğu bulunmasına rağmen anılan zorunluluğa uymaması, çek sorumluluk bedelini ödememesi ve akabinde aleyhine ikame edilen icra takibi ihtiyati tedbir yolu ile durdurarak işbu davayı ikame etmesi hukuka, güncel Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı da haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; Haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı Banka Kayıt ve belgeleri, Çek fotokopisi (İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında mübrezdir.), İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememiz 07/07/2020 ara kararı gereğince İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacak miktarının %15 oranında teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasında alacaklıya verilmesi gereken paranın alacaklıya verilmesine tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu çekin arka ve ön yüzünün okunaklı sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2015/14245 esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir 4.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve çek aslının İzmir CBS’nin … esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği, ilgili soruşturma dosyasına ilgili soruşturma dosyasına çek aslının gönderilmesinin istendiği ve çek aslının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinince ara karar uyarınca beyanda bulunduğu, … numaralı ve 25/09/2015 tarihli 95.700-TL bedelli, çek aslının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Davacının, İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının… Güç Aktarma Ve Otomasyon Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun Türkiye İş Bankası AŞ olduğu, 1.200,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından 29/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, borçluya gönderilen tebligatın parçasının 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği usul ve yasaya uygun olan itiraz dilekçesinin yasal süresi içinde olmaması nedeniyle takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekiline dava konusu 95.700-TL bedelli 25/09/2015 keşide tarihli ve İş Bankası’na ait … numaralı çek hakkında icra takibi yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça sunulan çek aslı yazı işleri müdürlüğü kasasından alınmış, İncelenmesinde; İş bankasına ait 95.700-TL bedelli, 25/09/2015 Gaziantep keşide yeri ve tarihli … Ecza deposu Telemük. Day. Tük.Paz. Tarafından düzenlenen lehtarı …. DAY. TÜK. MAL. SAN. VE TİC. AŞ olan lehtar tarafından ciro edilen … TEKS.VE İNŞ.SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ciro edilen akabinde …….. tarafından ciro edilen YAPI KREDİ BANKASI’nın (28 EYLÜL 2015) ibraz ve karşılıksızdır kaşesi bulunan ve akabinde TÜRKİYE İŞ BANKASI ALSANCAK ŞUBESİ kaşe ve imzası bulunan 12/05/2020 tarihli yazıda ibraz tarihi itibariyle hesap sahibi adına yetkili ve imza taşımadığı kuşkusu doğduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır ibaresi bulunan çek olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde çekin 28.09.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve ilgili banka şubesi tarafından karşılıksızdır kaşesinin basıldığı, çekin bankaya ibraz tarihine kadar ciro silsilesinin incelenmesinde davalı şirketin çekte lehtar ya da ciranta olmadığı, çek bankaya ibraz edildikten sonra çekte hamil olduğunu belirterek çeki elinde bulunduran davalı yönünden çeklerin arkasında alacağın davalıya temlik edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve davalının yetkili hamil olduğunu ispat edemediği, açılan davada davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, çekte alacağın davalıya temlik edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve davalının yetkili hamil olduğunu ispat edemediğinden davalının dava konusu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Koşulları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 81,97-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40- TL nispi harç ile harç indirildikten sonra kalan 27,57-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 54,40-TL nispi harç toplamı 108,80-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 50,60-TL tebligat/posta yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.