Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26.07.2019 tarihinde …’ya ait ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halindeyken yaya geçidine gelmesi sebebiyle yavaşlayarak durduğu ve geçiş yapan yayalara yol verdiği sırada, arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesine uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı …’nın kaza tespit tutanağındaki beyanında kazanın oluşumunda hatalı olduğunu kabul ettiğini, davalı sigorta şirketinin, … plakalı aracın 12.04.2019-12.04.2020 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrası tamir masrafının … Motorlu Araç Bilirkişi ve Mühendislik Bürosu tarafından düzenlendiğini ve alınan 06.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre KDV dahil 6.024,23 EUR tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin 31.03.2020 tarihinde 4.464,60 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, bu tutarın ödeme tarihindeki yabancı para kur karşılığının (7,2389) 616,75 EURO olduğunu, kısmi ödeme tutarı düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 5.407.48 EURO olarak hesaplandığını, ayrıca, müvekkili tarafından 160,65 EURO bilirkişi ücreti olarak ödemede bulunulduğunu, müvekkili adına hasar ihbarının 26.02.2020 tarihinde davalıya yapıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 10.03.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, 5.407,48 EUR bakiye hasar bedeli maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan 26.07.2019 tarihinden, 3 nolu davalı sigorta şirketinden ise (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki karşılığının bakiye kısmı ile sınırlı olarak)10.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 160,65 EURO nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR;
Davalı … ve … vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın mesnetsiz ve haksız olduğundan reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, trafik akışı içerisinde ani ve zamansız olarak karşı aracın durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı müvekkili araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, talep edilen bakiye hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanın düşük hızda meydana geldiğini, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda karşı araçta gözle görülür bir hasarın dahi olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar için yapılan 4.464,00 TL ödemenin hasar ile uyumlu olduğunu, davacı talebinin haksız, mesnetsizdir ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek müvekkillerinin kazada kusuru bulunmadığından ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı zararı hali hazırda karşılandığından asıl zarar dışında fahiş bir bakiye zarar talep edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 31.03.2020 tarihinde yapılan 4.464,60-TL ödemenin bilirkişi raporundan mahsup edilmesi gerektiğini, TCMB verilerine göre kaza tarihi olan 26.07.2019 tarihinde 1 euronun 6.3205 TL olduğunu, davacı yanın 6.3205,00 TL x 6.024,23 EURO = 38.076,14 TL talep hakları söz konusu olduğunu, 38.076,14 TL – 4.464,160 TL = 33.611,54 TL bakiye alacağın mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalılar … ve … vekili yetki itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
DELİLLER;
Davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 26/07/2019 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler, … plaka sayılı araca ait trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri bilirkişi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 10/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; “26.07.2019 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı; Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 6.024,23,-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 31.03.2020 tarihinde 4.464,60.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 616,75,-Euro’ya karşılık geldiği, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.407.48.-Euro olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 160,65.-Euro (KDV Dahil) olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davalılar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun taraf denetimine açık usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 26/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi mevcut olup aynı Kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiş, 92.maddesinde sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sınırları belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/07/2019 tarihinde, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken trafik akımı nedeniyle duruş yapan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce benimsenen otomotiv uzmanı ve trafik uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalı sigorta şirketine poliçeli … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 6.024,23,-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 31.03.2020 tarihinde 4.464,60.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 616,75,-Euro’ya karşılık geldiği, buna göre davalıların bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.407.48.-Euro olduğu, sigorta şirketinin poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu KTK ‘nun 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen yazılı başvurunun 26/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 iş günü sonra yani 10/03/2020 tarihinden itibaren davalı sigortadan, diğer davalılar … ve …’ dan haksız fiil tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 5.407,48 EURO tazminatın (Davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 31.535,40-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/03/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu 160,65 EURO ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.843,26-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 710,82-TL peşin harç indirildikten sonra kalan 2.132,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketi 1.443,36-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen başvurma harcı için 54,40-TL, peşin harç için 710,82-TL olmak üzere toplam 765,22-TL yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 500,00-TL bilirkişi masrafı ile 204,10-TL posta+tebligat masrafı olmak üzere toplam 704,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre işbu dava nedeniyle takdir ve tayin edilen 6.210,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 4.730,31-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı …’dan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ile … vekilinin yüzüne karşı davalı … Sigorta Şti vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır