Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3
KARAR NO : 2022/488

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kooperatif şirketi (Kooperatifler Birliği) bünyesinde bulunan S. S. … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasında, 29.12.2008 tarihinde arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalandığını, sözü edilen taahhütname ile … Ada, … Parsel nolu bölümün, ödemelerin ifa edilmesi halinde müvekkiline tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, İmzalanan taahhütname gereğince müvekkilinin, … Ada, … Parsel için 15.340,00 TL peşin ödeme yaptıktan sonra, altyapı katılım payı olarak kalan 10.000,00 TL’yi, 15.06.2009 tarihinden başlamak üzere 8 taksit halinde, …-…’un hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşılık, davalı tarafın arsa tahsisini gerçekleştirmediğini, müvekkiline tahsis edilen … Ada, … Parselin, kooperatifin borcu nedeniyle haczedildiğini ve başka bir kişiye devredildiğini, haricen öğrendiklerini; bunun üzerine, İzmir …. Noterliği kanalı ile keşide ettikleri … yev. nolu ihtarname ile davalı taraftan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, arsa tahsisi için yapılmış olan ödemelerin iadesini talep ettiklerini; İzmir …. Noterliği kanalı ile keşide edilen … yev. nolu cevap ihtarının ilk bölümünde, “tapu işlemleri için gerekli olan belgelerin ve yapılacak harcamaların bildirilmesine rağmen, bugüne kadar kooperatif ile irtibata geçmediniz” denildikten sonra ikinci bölümde borcun kabul edildiğini ancak peşin ödeme yapılamayacağının, 15.01.2019 tarihinden başlamak üzere 4 ayda ödenebileceğinin belirtildiğini, buna rağmen müvekkiline, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir …. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine zaman kazanmak için itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı S. S. … Yapı Kooperatifleri Birliği’nin (…-…), arsa üretip, üyesi olan kooperatiflere tahsis ettiğini, davacı …’ın, davalı Kooperatifler Birliğinin üyesi olan müvekkili kooperatifinden arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzaladığını, davacının imzaladığı taahhütnamenin, kooperatif ortaklığı giriş taahhütnamesi olup, taşınmaz satışını içermediğini, arsa için belirlenen ücretin, üstbirliğin havuz hesabına yatırıldığını, ödemelerin tamamlanıp, gerekli belgelerin teslim edilmesinden sonra arsanın kooperatife tahsis edilmesi nedeniyle, ortaklık kayıtlarının arsa kooperatifi tarafından gerçekleştirildiğini, keza ferdileşme işleminin de, üstbirlik tarafından değil, kooperatif tarafından yapıldığını, davacının, bir arsa edinmek amacıyla üstbirliğe başvurduğunu ve belirlenen ödeme planı doğrultusunda ödemelerini yaptığını ancak defalarca talep edilmesine rağmen ortaklık işlemlerinin yapılabilmesi ve adına tapu çıkartılabilmesi için gerekli olan evrakları teslim etmediğini ve uzun süre kendisinden haber alınamadığını; 15.01.2010 tarihinde son taksitini ödeyen davacının, yaklaşık 8 yıl kadar hareketsiz kaldıktan sonra 22.11.2018 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davacının, … isimli bir şahıs ile birlikte ortaklığa giriş taahhütnamesi imzaladığını; arsa bedelini peşin ödemek isteyen davacıya, genel kurul kararı gereğince %4 indirim yapıldığını, bu nedenle davacının, ihtarnamede belirtildiği gibi 15.340,00 TL değil, 14.726,40 TL ödeme yaptığını, 10.000,00 TL tutarındaki altyapı bedelinin ise, 8 taksitte ödendiğini; son taksitin ödendiği 2010 yılından, 2018 yılına kadar kooperatifle hiçbir temas kurulmadığından, faiz başlangıç tarihini ve işlemiş faiz talebini kabul etmediklerini; kâr amacı gütmeyen kooperatiften, fahiş miktarda faiz talep edilemeyeceğini, ülkede yaşanılan ekonomik sıkıntı nedeniyle yeni proje üretemeyen davalı kooperatifler birliğinin, davacının alacağını ödemekte zorlandığını, yapılan görüşmelerde davacının, yatırmış olduğu 24.726,40 TL’nin çok üzerinde bir para talep ettiğini, bunun ise, müvekkilinin aleyhine sebepsiz zenginleşme sebebi olduğunu, davacının yatırdığı bedel ile talep ettiği bedelin farklı olduğunu, ayrıca talep edilen faiz miktarı ile faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerinden, davacının alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerekli olduğunu, buna rağmen davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli hareket ettiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının, davalı kooperatif ile arasında arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalanıp imzalanmadığı, davacının davalıya arsa tahsisi için ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Arsa Tahsisi Taahhütnamesi ve Şartnamesi sureti, ödeme dekontları, İzmir ….Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarname sureti, İzmir ….Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarname sureti dosyamız içerisindedir.
İzmir Ticaret Odası Başkanlığından celp edilen davalı kooperatife ait Genel Kurul kararlarının onaylı örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası fiziken getirtilerek dosyamız içerisine alınmış söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun S.S.. … Konut Üretim Yapı Koop. Birliği olduğu, alacaklı tarafından 25.340,00 TL’si asıl alacak, 20.281,72 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 45.621,72 TL tutarındaki alacağın, asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren ve yıllık %9 üzerinden işletilecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, takip talebi ve ödeme emrinde, talep edilen alacağın, 15.01.2010 faiz başlangıç tarihli üyelik bedeli olduğunun belirtildiği, borçlu vekilinin 13.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle takibe, asıl alacağa, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen İzmir İli, …İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … … Ada, … Parsel, … m2 olan taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce dosya, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek kooperatif defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davacının, davalı kooperatif ile arasında arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalayıp imzalamadığı, davacının davalıya arsa tahsisi için ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, Kooperatif Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davanın, davalı S. S. … Yapı Kooperatifleri Birliği’nin öncülük ettiği … …’teki … Projesi için tahsil edilen avansın iadesi ile ilgili olduğu, projenin gerçekleşmediğinin taraflarca kabul edilmekte olduğunu, bu konuda uyuşmazlığın bulunmadığını,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, … ile birlikte projeye katılmak amacıyla avans ödeyen davacı …’ın, ödenen avansın iade edilmesini isteyebileceğinin düşünülmekte olduğu,
Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek,
Asıl alacak miktarının 24.726,40 TL, Gecikme faizi miktarının ise 21.398,45 TL, olarak hesap ve tespit edildiği, dava konusu icra takibinde talep edilen gecikme faizinin miktarı ise 20.281,72 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya kök raporu tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdii edilerek, davalının itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Kooperatif Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/07/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davalı tarafin itirazlarının 05.02.2021 tarihli rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamaların sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle sözü edilen rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamaların geçerli olduğu,
Mahkemece, davalı tarafın itirazına itibar edilerek, ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren gecikme faizi hesaplanması gerektiğine karar verilecek olursa, davacı tarafın talep edebileceği faiz miktarının 37,09 TL’ye düşeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline eksik kalan 20.281,72-TL üzerinden 1.385,45-TL eksik karcı yatırması için … haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Dosya daha önce rapor ve ek rapor düzenleyen bilirkişi …’e tevdii edilerek; davacının yaptığı en son ödeme tarihi 15/01/2010 tarihinden takip tarihi olan 05/02/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faiz hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/05/2022 havale tarihl ….ek raporda özetle; Mahkemece belirlenen süreç (15.01.2010-05.12.2018) için talep edilebilecek faiz miktarının 19.781,12-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı kooperatif arasında 29.12.2008 tarihinde arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalandığı, davalı kooperatif tarafından davacıya ….’teki … Projesi için … Ada … Parselin (arsa) tahsis edildiği, arsa tahsisi karşılığında davacı tarafından arsa tahsis bedelinin ve altyapı katılım payının davalı kooperatife ödendiği, davalı tarafça arsa tahsisinin gerçekleştirilmediği iddiası ile davalı kooperatife ihtarname keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı tarafından İzmir ….İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; davacının, davalı kooperatif ile arasında arsa tahsisi için ortaklığa giriş taahhütnamesi imzalayıp imzalamadığı, davacının davalıya arsa tahsisi için ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında Kooperatif Uzmanı bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmış, düzenlenen raporların denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacının dava dışı … ile müşterek olarak 2008 yılında, ….’teki … Projesi için davalı kooperatife ön kayıt yaptırdığı, İzmir İli, …İlçesi, … Mahallesinde yer alan … Ada, … Parselin tahsis edildiği, arsa tahsisi karşılığında davacı tarafından davalıya arsa bedeli olarak 14.726,00 TL, altyapı bedeli olarak 10.000,00 TL olmak üzere 24.726,00-TL ödeme yapıldığı, incelenen tapu kayıtlarına göre İzmir İli, …İlçesi, … Mahallesinde yer alan … Ada, … Parselin 24.01.2003 tarihinde ifraz işleminin yapılarak davalı adına, 09.12.2014 tarihinde satış yoluyla S. S. … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına, 08.02.2015 tarihinde, ferdileşme yolu ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.,adına, 16.03.2017 tarihinde satış yoluyla …, 05.05.2017 tarihinde satış yoluyla … adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, projenin gerçekleşmediğinin taraflarında kabulünde olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan avans olarak tahsil ettiği 24.726,00 TL’yi iade etmekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebine gelince; davacı taraf icra takibinde faizi 15/01/2010 tarihinden talep ettiğinden taleple bağlılık gereği mahkememizce bu tarihten icra takibine kadar yapılan faiz hesabına itibar edilmiş, ancak bilirkişi tarafından düzenlenen en son ek raporda hesaplama yapılırken 12/02/2010 tarihinde ödenen 1.250,00 TL ödemenin faizinin de 15/01/2010 tarihinden itibaren başlatılarak hesaplandığı anlaşılmakla mahkememizce bu husus yeniden rapor aldırmayı gerektirmediğinden bilirkişi tarafından ilk raporda yapılan hesaplamaya göre faizin 991,88 TL olduğu, dolayısıyla talep edilebilecek toplam faizin 19.772,52 TL olduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir …. İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 24.726,40 TL asıl alacak, 19.772,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.498,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir …. İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 24.726,40 TL asıl alacak, 19.772,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.498,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
44.498,92 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
…-Alınması gereken 3.039,72.-TL harçtan peşin alınan 163,54.-TL harç, 1.385,45-TL tamamlama harcı ve icra dosyasında alınan 228,11-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.262,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için ve tamamlama harcı için yapılan toplam 1.548,99.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı tarafından yapılan 962,40.-TL yargılama giderinden 938,71.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 6.584,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.122,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır