Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299
KARAR NO : 2022/371

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı … Mağazacılık A.Ş., … nolu Endüsiriyet Yangın sigorta paket Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 03.09.2018 günü sigortalımız şirketin … / İZMİR mağazasında ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı yaşanan arıza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, Bunun üzerine sigortalıları tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkil sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, Açılan hasar dosyasında toplanan delil ve belgelerin ardından teknik yönden aldırılan ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporunda aynen ifade edildiği üzere: ”İzmir … mağazası rooftopta oluşan arızadan dolayı servis çağrılmış, servisin vermiş olduğu bilgiye göre elektrik dalgalanmasından dolayı 3 cihazın ana kart ve kompresörünün yandığı tespit edilmiş ve arızalı cihazların değişmesi gerektiği bildirilmiştir. … firmasının 03.09.2018 tarihli teknik servis tutanağında; Mağazanızda bulunan 5 adet Lenox cihazların 3 adedi arızalıdır. Arıza nedeni yüksek voltaj dalgalanması sonucu 3 adet kart, 3 adet 24 volt trafo, 3 adet 32 amper skarta, | adet kompresör, 5 mt, kablo 5×4 mm2, 3 adet 24 Volt kontaktör ve 407 gaz 3 tüp, | tüp azot 16 kg, kompresör sökümü olduğu için vinç gerekmektedir ve 1 adet Lenox kondanser fanı değişim yapıldıktan sonra cihaz çalışır durumda teslim edilecektir” denildiğini, Ekli evrakların incelenmesi ve yapılan görüşmelerden, 03.09.2018 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işyverinde Lennox Rooftop marka klimalardan 3 adedinin hasarlanmış olduğu anlaşılmış, Ayrıca yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla, … Sigorta A.Ş. zararın %60’ını, Allianz Sigorta A.Ş. ise %40’ın üstendiğinden, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 34.737,15 TL. hasar bedelinin %60’ına isabet eden kısım müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk meblağı olarak belirlenmiş ve nihai olarak oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde 20.842,29 TL.’ndan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumu olarak davalı tarafa rücu imkanının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davakonusu olayla ilgili açılan hasar dosyası ve aldırılan ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara istinaden, müvekkil sigorta şirketinde 18.09.2018 tarihinde dava dışı sigortalımıza 20.842,00 TL. Hasar bedeli ödenmiştir. Şirketleri hasar bedelini ödemekle, mukavele şartlarına ve TTK.’nun 1461. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet veren taraf aleyhine mevcut her tür türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal ettiğini, sigortalıları haklarına halef olarak da, sigortalımıza ödediğimiz hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, karşı yan davalı borçlu tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Dava açmadan hukuk uyuşmazlıklarında dava açmadan evvel zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında arabuluculuğa da başvurulmuş olup, süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Sonuç itibariyle, davalı borçlu yanın itirazı yerinde değildir ve bu haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı-borçlu tarafça icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13.08.2020 tarihli, davaya cevap dilekçesinde özetle;Açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle reddi gerekmektedir. Şöyle ki;Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Dava süresinde açılmamış olup, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen hatlar … Genel Müdürlüğüne ve Özel Trafolu abonelik olması sebebiyle de sorumluluk …’ye aittir. Bu sebeple iş bu davanın … Genel Müdürlüğüne ve … Bilişim A.Ş. açılması gerektiğinden iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Dava konusu alacak ile ilgili olarak tedarik sürekliliği ve hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26.maddesi gereği 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulması gerekmektedir. elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesinde “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir.” denilerek başvuru süresi açıkça belirtilmesine rağmen müvekkil şirkete bu süre içerisinde gerçekleşen herhangi bir başvuru bulunmamaktadır. 21.Aralık.2012 tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Geçici 6.maddesine göre kullanıcılara tedarik sürekliliğine ilişkin olarak tazminatların ödenmesi, kullanıcı başvurusuna istinaden yapılır. Başvurular ilgili yılı takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar yapılmalıdır. Söz konusu geçici 6.maddede “2012 ve 2013 yılları gerçekleşmelerine göre kullanıcılara tedarik sürekliliğine ilişkin olarak tazminatların ödenmesi, kullanıcı başvurusuna istinaden yapılır. Başvurular ilgili yılı takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar yapılmalıdır.” denilerek durum açıkça belirtildiğini, Bu çerçevede, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigortalısı tarafından ilgili mevzuatla belirlenmiş süreler içerisinde herhangi bir başvuru yapılmamış olup, müvekkil şirketçe ödeme yapılabilmesi için yönetmelikten doğan bu şartın, kullanıcı tarafından yerine getirilmemiş olması, davacı tarafın talebini hukuki dayanaktan yoksun kıldığını, Hasar gören işyeri …’ye ait özel trafodan (K-3150) beslenmektedir. Hasar gören işyerinin Şirketleriyle alakalı herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, Kendilerine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, trafonun mülkiyeti kendilerine ait olduğundan ve yapılan bağlantı sözleşmesi gereği, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılması abonelerin kendi sorumluluğundadır. Davacı sigortalısının ikamet ettiği alanı da kapsayan programlı bir çalışma yahut müvekkil şirket adına müteahhit çalışmasının bulunmamış olması, arızanın, zarar gördüğü iddia edilen teçhizatın iç aksamından kaynaklanmış olduğunu gösterdiğini, Teçhizatın mekanik bağlantısın doğru yapılmadığı, arızanın branşman hattından kaynaklandığı, davalı yanın ikamet ettiği meskenin elektrik bağlantısının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun yapılmadığı, kaçak akım rölesi ve termik manyetik şalter bulunmadığı hususları göz önüne alındığında söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığı görüldüğünü, Dolayısıyla davacı sigortalısının, kendi iç tesisatından kaynaklı bir hasar olması dolayısıyla, hasar bedelinin, kusuru olamayan müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün görülmemektedir. Arızanın, zarar gördüğü iddia edilen teçhizatın iç aksamından kaynaklanmış olduğu, Teçhizatın mekanik bağlantısının doğru yapılıp yapılmadığı, Arızanın branşman hattından kaynaklanmış olabileceği, Davalı yanın ikamet ettiği meskenin elektrik bağlantısının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun yapılıp yapılmadığı hususları ile bu meyanda elektrik projesinin celbi ile apartman panosunun girişinde sigorta gücünün tespit edilip, sözleşme gücünün tespit edilmesi, kaçak akım rölesi ve termik manyetik şalter bulunmadığı hususları dikkate alındığında, Kabul anlamında gelmemek kaydıyla, hasar gördüğü iddia edilen cihazlara ait herhangi bir fatura ibrazı yapılmamış olup, talep edilen tazminat miktarının neye göre tespit edildiği belli olmayıp bu açıdan da tarafımızdan kabulü mümkün değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekilinin 03.02.2021 tarihli, davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasında müvekkil kurum …’a dava yöneltilmiştir. Açılan davanın hukuka aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kaldı ki; bu davaların müvekkil kuruma yöneltilmesinin de kabulü mümkün olmadığını, İzmir ve Manisa illerindeki elektrik dağıtım faaliyeti, … Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütülmektedir. …’ın 02.02.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması neticesinde, 20 dağıtım şirketinin oluşturulmasına ilişkin çalışmalar sonuçlandırılmış ve … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlükleri merkez İzmir olmak üzere … Elektrik Dağıtım A.Ş olarak yapılandırılmış ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak 24.07.2006 tarihinden itibaren … Elektrik Dağıtım A.Ş adı altında faaliyet göstermeye başladığını, Söz konusu davada … Genel Müdürlüğü taraf olması hukuken mümkün olmadığını, 27.04.2006 tarihinden sonra meydana gelen tüm iş ve işlemlerden … A.Ş.nin sorumlu olduğu, Bu nedenlerle, davanın takibi … A.Ş. sorumluluğundadır. Tarih itibariyle davanın sorumluluğu müvekkil kurum olan …’a ait olmayıp, davalı … A.Ş. Sorumluluğu altında olduğunu, … Genel Müdürlüğü ile … Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu tarihten sonra tüm işlem ve işlemler ile doğacak tüm mali ve hukuki sorumluluğun … Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait olacağı sözleşmeye zikredilmiş ve akdedilen sözleşme yürürlüğe girdiğini, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin 7.5 maddesinde “dağıtım faaliyetlerinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirkete aittir. İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bir bütün olarak incelendiğinden … Genel Müdürlüğünün bu davada taraf olmadığı açıkça anlaşılacağını, Bu nedenle davayı kabul etmediklerini, Yukarıda sunulan nedenlerle açılan dava; müvekkil kurum …’ın sorumluluk alanına girmediğinden davanın ihbarının reddine karar verilmesi dosyanın esasına girilmesi halinde davanın reddine ile davanın … Elektrik A.Ş’ye yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sistem Bilişim İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.Vekilinin 08.03.2021 tarihli,davaya beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket sigorta yaptırmış olup ilgili sigorta poliçesinin sunulduunu, İşbu poliçenin dikkate alınarak davanın … Sigorta A.Ş. şirketine ihbarını talep ettiklerini, Dava konusu alacak ile ilgili olarak zararın tazmini için talepte bulunulması gereken süreye riayet edilmemiş olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesi “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan vedağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir.” düzenlemesinde bulunmuş olup dağıtım şebekesinde kaynaklanan hata dolayısıyla rücu talebinde bulunulması için kesin süre tayin edilmiştir. Rücu talebi için başvuru süresi açıkça belirtilmesine rağmen müvekkil şirkete bu süre içerisinde gerçekleşen herhangi bir başvuru bulunmadığını, 21 Aralık 2012 tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Geçici 6.maddesi “2012 ve 2013 yılları gerçekleşmelerine göre kullanıcılara tedarik sürekliliğine ilişkin olarak tazminatların ödenmesi, kullanıcı başvurusuna istinaden yapılacağını, Başvurular ilgili yılı takip eden yılın Mart ayı sonuna kadar yapılmalıdır.” düzenlemesini getirmiştir. İşbu düzenlemede de açıkça belirtildiği üzerekullanıcılara tedarik sürekliliğine ilişkin olarak tazminatların ödenmesi, kullanıcı başvurusuna istinaden ilgili yılı takip eden yılın mart ayı sonuna kadar yapılmalıdır. Bu çerçevede, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigortalısı tarafından ilgili mevzuatla belirlenmiş süreler içerisinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu tesisler yüksek riskli tesislerden sayılmakta olup sorumluluğu … A.Ş.’ye aittir. Müvekkili şirket ihale ile iş görmekte olup sözleşmeyle de sabit olduğu üzere kendisinin sorumluluğunda olan husus bakım ve onarım işidir. Yüksek gerilimli tesislerin sorumluluğu GDZ’dedir. Müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayan bir husus hakkında tedbir alınmasını talep etmesi yahut bu hususta bir yaptırım gücünün olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davacı sigortalısının ikamet ettiği alanı da kapsayan programlı bir çalışma yahut müvekkil şirket adına müteahhit çalışmasının bulunmamış olması, arızanın, zarar gördüğü iddia edilen teçhizatın iç aksamından kaynaklanmış olduğunu göstermektedir. Teçhizatın mekanik bağlantısın doğru yapılmadığı, arızanın branşman hattından kaynaklandığı, davalı yanın ikamet ettiği meskenin elektrik bağlantısının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun yapılmadığı, kaçak akım rölesi ve termik manyetik şalter bulunmadığı hususları göz önüne alındığında söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketinkusuru bulunmadığı görüldüğünü, Davacı sigortalısının, kendi iç tesisatından kaynaklı bir hasar olması ihtimalinin yüksek olması Meydana gelen zararın; Arızanın, zarar gördüğü iddia edilen teçhizatın iç aksamından kaynaklanmış olduğu, Teçhizatın mekanik bağlantısının doğru yapılıp yapılmadığı, Arızanın branşman hattından kaynaklanmış olabileceği, Davalı yanın ikamet ettiği meskenin elektrik bağlantısının Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun yapılıp yapılmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin kusuru bulunduğunun kabulü mümkün olmadığını, … yukarıda da belirtildiği üzere özel trafo kullanmakta olup işbu özel trafolar müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, Özel trafolarla ilgilenen şirket …ile hizmet sözleşmesi yapmış olan EDAŞ firması olduğunu, İşbu trafoya dair alçak-yüksek gerilim hattı ayrımı yapmaksızın müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmamakta olup EDAŞ firmasının sorumluluk alanında yer almaktadır. …’nin Orta Gerilim abonesi olması ve özel trafoya sahip olması ile yukarıda açıklamış olduğumuz sebepler dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu olmadığı sabit olduğunu, Dava dilekçesinde bahsedilmiş olan voltaj dalgalanmalarından …yahut hizmet sözleşmesi ile iş gördüğü EDAŞ firması sorumludur. Ancak Orta Gerilim hattında meydana gelen gelecek voltaj dalgalanmasında sadece … Mağazası abonesinin değil … ‘nin tamamının etkilenmesi gerektiğini, Dolayısıyla voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin kabulü mümkün değildir. Kabul anlamında gelmemek kaydıyla, hasar gördüğü iddia edilen cihazlara ait davacı yan tarafından herhangi bir fatura ibrazı yapılmadığını, Dolayısıyla talep edilen tazminat miktarının neye göre tespit edildiği belirsiz olduğunu, ilgili bölgenin özel trafosu olan Merkez-I bölgesine bağlı olduğu ve işbu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı sabit olduğunu, . Bununla birlikte iddia edildiği üzere voltaj dalgalanması olması halinde özel trafonun kullanıldığı her dükkanda hasar meydana gelmesi gerekeceği de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete olay günü olan 03.09.2018 tarihinde …tarafından herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığından da müvekkil şirketin ilgili bölgeyle bağlantısı olmadığı görüleceğini, diğer nedenlerle davacının haksız davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekilinin 24.04.2021 tarihli, davaya beyan dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekmektedir ki müvekkil şirket işbu davada taraf olmadığını, Bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığını, 03.09.20168 tarihinde … / İzmir riziko adresinde meydana gelen hasardan sorumluluk kabul etmediklerini, Hem ihbar dilekçesi hem de Uyap’tan dosyanın mündericatın kontrol edildiğinde ihbar olunan … Sistem Bilişim İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından müvekkil şirket ihbar edilmiş ise de; ihbara konu 31.12.2016 -31.12.2017 vade tarihli … numaralı montaj tüm riskler sigorta poliçesi incelendiğinde uyuşmazlık konusu hasarın meydana geldiği riziko adresine ve hasar tarihine teminat verilmediği tespit edildiğini, Davaya konu edilen tazminat talepleri yönünden doğan zararlar kapsamında ihbar olunan … sistem bilişim inş.Taah. Tic. Ltd. Şti. Adına müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş başkaca poliçe olup olmadığı incelendiğinde ise 01.11.2017-01.11.2018 vade tarihli … numaralı montaj tüm riskler sigorta poliçesi tespit edilmiştir. Ancak ne var ki; işbu poliçenin riziko adresi de uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği riziko adresini kapsamamaktadır. Hal böyle ne ihbar dilekçesinin ekinde yer alan … numaralı poliçeden ne de müvekkili şirketçe yapılan tespit sonucu ulaşılan … numaralı poliçeden kaynaklı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, bu nedenlerle ihbar olunana sebebiyle müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasına, davalının ihbara konu iddia ettiği … numaralı poliçenin riziko ve hasar tarihini kapsamaması sebebiyle sorumluluğumuzun doğmayacağına bu sebeple davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; alacaklının … Sigorta AŞ borçlunun … Elektrik Dağ AŞ olduğu, 20.842,00 Tl asıl alacak ve 1.358,44 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.200,44 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşıldı.
İhbar dilekçesinin ihbar olunan … Genel Müdürlüğü ve … Bilirkişim Sistemleri İnş Taah Tic Ltd Ştine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, … Bilirkişim Sistemleri İnş Taah Tic Ltd Ştinin davaya ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi ile davanın … sigorta AŞne ihbar talebini içerir dilekçesini ve ekinde delilleri ile vekaletnamesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
İhbar lunan … Bilirkişim Sistemleri İnş Taah Tic Ltd Ştinin tanık listesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
… Genel Müdürlüğü vekilinin davaya ve ihbara karşı beyan dilekçesi ile ekinde işletme hakkı devir sözleşmesini ibraz ettiği ,… ile Balçova … arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını belirttiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince mahallinde delillerin takdiri için elektrik mühendisi … ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi … ile makine mühendisi bilirkişi … refekatinde keşif yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi …, Elektrik mühendisi bilirkişi … ile aktüerya uzmanı bilirkişi … …’den oluşan bilirkişi heyeti 05/12/2021 tarihli raporunda özetle; mağazacılık olarak faaliyet gösterilen dava dışı sigortalı … Mağzacılık AŞ’nin işyerinin, davacı … Sigorta AŞ tarafından 30.06.2018-2019 tarihleri arasındaki dönem için … nolu “endüstriyel paket yangın poliçesi “ ile işyeri DEMİRBAŞ ‘lar ile ilgili olarak 285.767.358,60 TL sı bedel üzerinden Yangın’ sigorta teminatları verildiği, Davacı tarafından, 03.09.2018 riziko tarihinde, dava dışı sigortalı … Mağazacılık A.Ş.nin … – Balçova / İzmir adresindeki mağazasına ait klima santralinde ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı arıza nedeniyle maddi hasar oluştuğu öne sürüldüğü, Sigorta şirketi tarafından sigortalısı işletmede, teminat süresi içinde sigortalı işletmenin bulunduğu AVM içinde elektrik dalgalanmasından dolayı 3 adet cihazın ana kart ve kompresörünün yanması nedeniyle zarar meydana geldiği tespiti ile bu zararlar teminat kapsamında kabul edilmiş ve hesap edilen zarar 20.842,00.TL’sı 18.09.2018 tarihinde ödendiği, 03.09.2018 tarihinde … Mağazacılık AŞ” nin … Balçova / İzmir adresindeki mağazasının klima santralinde ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı yaşanan arıza nedeniyle meydana gelen maddi hasar olayında, Çatı tipi Rooftop Klima Santralinde teknik değerlendirmeye bağlı rapor içeriğinde yer alan tabloda görülen yedek parça ve işçilik kalemleri bedellerinin, piyasa araştırmasına dayalı riziko tarihi itibarıyla uygun ve uyumlu olduğu ve hasar onarım bedelinin 38.017,95 TL. Olduğu, iş bu bedelin sigorta poliçesi gereği zarar tarihi itibariyle 500 USD ‘nin TL karşılığı 3.280,80 TL’sının mahsubu ile sigorta poliçesi gereği verilen %60 teminat miktarının 20.842,29 TL sı olduğu, Kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan büyük güçlü elektrik abonelerinin, Dağıtım şebekesine bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı, arızaların giderilmesi ve orta gerilim manevralarının yapılması … AŞ’nin sorumluluğunda olmadığı, Bu tür aboneler, “YG İşletme Sorumluluğu Belgesi” bulunan serbest bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını, manevraların yürütülmesi işlemlerini, sözleşmeyi imzalayan elektrik mühendisine yaptırmak zorunda olup, … Alışveriş merkezi, kendisine ait özel trafo (K-3150) üzerinden beslendiğinden, AVM’ne verilen elektrik enerjisi geriliminin ayarlanması, iç tesisatında ve AVM elektrik dağıtım sisteminde oluşan arızaların giderilmesi, bu alışveriş merkezinin yetkili işletme sorumlusu olan elektrik mühendisinin ve teknik ekibinin sorumluluğunda olduğu, … AŞ’den, davacının sigortalısının bulunduğu … gibi, orta gerilim seviyesinden (10,5 KV seviyesinde) çok sayıda işyeri (yukarıda da belirtildiği üzere aynı orta gerilim çıkışı üzerinden Agora AVM, Palmiye AVM ve Koçtaş AVM) beslenmektedir. Eğer … AŞ tarafından sisteme verilen orta gerilim elektrik enerjisinin geriliminde izin verilen sınırların dışında bir dalgalanma yaşanmış olsa; sadece davacının sigortalısının yer aldığı …” de değil, aynı orta gerilim hattı üzerinden enerji alan tüm özel trafolu müşterilerin işverlerinde de benzeri hasarların oluşması kaçınılmaz olduğu, Bu hususlar birlikte değerlendiğinde; davacının sigortaladığı … Alışveriş merkezindeki ”ne ait işyerinde 03.09.2018 tarihinde hasar gören Lennox marka klima guruplarındaki arızaların … A.Ş. Sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesınden kaynaklanmadığı, alışveriş merkezinin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatında yada klima guruplarını besleyen panoda yeterli koruma önleminin alınmamış olması nedeniyle oluşan bir arıza yüzünden meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigortalı dava dışı … mağzacılık AŞ.tarafından yaptırılan endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi kapsamında 03/09/2018 tarihinde …mağzasında arıza nedeniyle oluşan hasara ilişkin ödenen bedelin hasarın oluşmasına davalının sebebiyet verdiği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır ve dava süresinde açılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen hasara ilişkin iş yerinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; AVM’de bulunan sigortalı klima cihazlarından 3 adet cihazın ana kart ve kompresörünün yanmasının … Elektrik Dağıtım AŞ., tarafından iş yerine uygulanan gerilimdeki dalgalanmanın sebebiyet vermediği, alış veriş merkezinin kendi trafosu bulunduğu, bu trafodan beslenen elektrik iç tesisatında ya da klima gruplarını besleyen panoda yeterli koruma önleminin alınmamış olması nedeniyle oluşan bir arıza yüzünden gerçekleştiği, bu durumda davalı … Elektrik Dağıtım AŞ.’in bir kusurun ve sorumluluğun bulunmadığının tespit edildiği, iş yerinin kendi özel trafosunun bulunduğu ve bu tür aboneliklerde bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı, arızaların giderilmesi ve orta gerilim manevralarının yapılmasından ilgili işletmenin sorumlu olduğu, davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, sigortalının bulunduğu … gibi çok sayıda aynı ortak gerilim çıkışı bulunan başka AVM’lerinde bulunduğu, davalı tarafından sisteme verilen orta gerilim elektrik enerjisinin geriliminde izin verilen sınırların dışında bir dalgalanma yaşanmış olsaydı sadece davacının sigortalısının yer aldığı iş yeri değil, aynı orta gerilim hattı üzerinde enerji alan tüm trafolu müşterilerin iş yerlerinde de benzeri hasarların oluşmasının kaçınılmaz olduğu, arızanın gerçekleştiği 03/09/2018 tarihinde orta gerilim seviyesinden enerji alan abonelerden böyle bir ihbarın alınmadığı, iş yerindeki klima gruplarındaki arızaların davalının sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, alış veriş merkezinin kendi trafosundan beslenen elektrik iç tesisatında ya da klima gruplarını besleyen panoda yeterli koruma önlemini alınmamış olması nedeniyle oluşan bir arıza yüzünden meydana gelmiş olabileceği, davalının hasardan kaynaklanan bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 268,13-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 187,43-TL harcın karar kesinleşmesinden itibaren davacıya iadesine ,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …Elektrik ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle izmir bölge adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır