Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294
KARAR NO : 2022/176

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2019 senesinde “Sahibinden.com” isimli internet sitesi aracılığıyla işyerinde satabilmek ve kazanç elde edebilmek amacıyla bir araç arayışına girdiği ve bu arayışı neticesinde davalı şirket tarafından, … plakalı aracın satılmakta olduğunu gördüğünü, yapmış olduğu telefon görüşmesinde aracın, 291.000 km de olduğunu ve aracın, motor yenileme işleminin, 1 hafta önce blok ( sandık ) motor ile yapıldığını, yani motorun sıfır olarak yenisiyle değiştirildiğini, bu itibarla da herhangi bir ayıbının bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine vekili olarak hareket eden abisi …’ın, İzmir iline gelmek suretiyle araç ile ilgili kontrollerini yaptığını ve yaptığı kontrol neticesinde araçta bir soruna rastlanmadığından, 2012 model, Volkswagen marka, 2EKE2 tipinde, Otobüs-CA tek katlı cinsinde, … şasi numaralı aracın, aynı gün, 11.09.2019 tarihinde, İzmir … Noterliği’nin, … yevmiye numaralı, 11.09.2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile piyasa değerine yakın olarak, 100.000,00-TL ye satın ve teslim alındığını, Müteakiben ise araç ile aynı gün davacının yaşadığı Antalya iline doğru yola çıkıldığını, ancak Denizli il merkezine yakın bir yere geldiği, yani henüz 150 km sonra aracın motor kısmından farklı sesler gelmeye başladığını, hemen akabinde aracın yol kenarına çekilerek durdurulduğunu, sürücünün, motora zarar vermemek için aracı yol kenarına çektiğini, bu durum satıcıya söylendiğinde ise satıcının, kendilerine, bu aracın ustasının, İzmir’de kolay bulunmadığını, aracı da zaten bu nedenle sattıklarını, aracı, Antalya’ya sanayiye götürmelerini söylediğini, bunun üzerine aracı, çekici vasıtasıyla Denizli’den, Antalya’ya getirdiklerini ve sanayide gösterdiklerini, kendilerine; aracın piston sardığını ve motor kısmının, bu şekilde çalışmaya devam edemeyeceğini, aracın, kapsamlı bir tamire ihtiyacının olduğunu söylendiğini, bunun üzerine ise davacının, araçta bulunan gizli ayıpların derhal tespit edilmesi amacıyla Serik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin, …/… D.İş sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu ve yapılan tespit neticesinde bilirkişinin, araçta daha önceden motor tamiri yapıldığı, aracın yatak sarmasının sebebinin, bu yapılan tamirden kaynaklandığı, motor içerisindeki hatanın, dışarıdan gözlemle anlaşılamayacağı, dolayısıyla gizli ayıp niteliğini taşıdığı, aracın, motorunda yapılan tamiratlardan kaynaklanan yağlanma sorunu nedeniyle yatak sardığı, aracın tekrar çalışır hale gelmesi için yapılacak masraflar toplamının yaklaşık KDV dahil; 25.751-TL olduğu, aracın tekrar çalışır hale gelmesinin, yaklaşık 8 gün zaman alacağı görüş ve kanaatine varıldığını, akabinde ise müvekkil davalı şirket hakkında; iş bu araç için yapılan tamir masraflarının tazmin ve tahsili için İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nde, …/… takip sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamaması üzerine iş bu itirazın iptaline mütedair davanın ikame edildiğini beyan ve iddia etmiş ve neticeten de; davanın kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün, …/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe konu; 26.410,96-TL bedel iadesinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kötüniyetli olarak itiraz edilen icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı, … şasi numaralı, 2012 Crafter model, Volkswagen marka, otobüs niteliğindeki araç her ne kadar müvekkil davalı şirket adına kayıtlı ise de; dilekçeleri ekinde EK 2’de sunmuş oldukları 01.07.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sabit olduğu üzere mezkur araç, 01.07.2019 tarihinden itibaren … adlı şahsa 1 yıl süreliğine kiraya verildiğini, bu itibarla da mezkur tarihten itibaren adı geçen kiracının tasarrufunda bulunduğu gibi, mezkur kira sözleşmenin 4.maddesi ile sabit olduğu üzere kira süresince ( 01.07.2019 ile 01.07.2020 tarihleri arasında ) aracın her türlü bakım ve onarım masrafının kiracıya ait olacağı hüküm altına alındığı, esasen mezkur kira sözleşmesinde aracın plakası her ne kadar
… olarak belirtilmiş ise de; aracın “S” ticari tahditli plakası, araç davacı …’a satılmadan önce araçtan ayrılmış ve araç … plakasını aldığını ancak kira sözleşmesinde belirtilen şasi nosu ile kiraya konu aracın, davaya konu araç olduğu açıkça belli olduğu, bu itibarla da davaya konu, … şasi numaralı, … plakalı, otobüs niteliğindeki araç, davacı …’a satılmadan önce kira sözleşmesinin 4.maddesi hükmü uyarınca kiracı … tarafından, gerekli tüm bakım ve motor yenileme işleminin yapılması için, 04.09.2019 tarihinde “… Mah…. cad.No:…/… Bornova-İzmir “adresinde bulunan … Motorlu Araçlar Otomotiv Yedek Parça Servis Bakım Hizmetleri Tic ve San.Ltd.Şti’ne götürüldüğünü, adı geçen servis tarafından temin edilmek suretiyle aracın motor yenileme işlemi tamamlanmış ve araç, mezkur tarihli faturada belirtildiği üzere servis tarafından, 07.09.2019 tarihinde motoru yenilenmiş, sağlam ve çalışır bir biçimde müvekkil davalı şirketin kiracısı olan …’e teslim edildiğini belirterek uyuşmazlık konusu otobüs niteliğindeki araç, davacıya satılıp teslim edilmeden hemen önce aracın motoru komple yenilenmiş, tüm bakım ve onarımları yapılmış, araç, ayıpsız, arızasız, hasarsız, sağlam ve çalışır bir biçimde davacı vekili olarak hareket eden şahsa satılıp teslim edilmiş olduğundan,aracın motorunda oluştuğu iddia ve beyan edilen hasarın aracın satış işlemi yapıldıktan ve aracın zilyetliğinin davacı vekili olarak hareket eden …’a teslim edildikten sonra yeni motor yenilemesi yapılmış olan aracı oldukça süratli kullanmasından dolayı tamamen sürücünün kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini belirterek iş bu dava yasal dayanaktan tamamen yoksun olduğundan reddini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazı cevabı, Serik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir 7. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının aslı, Serik Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’nın yazı cevabı, Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Urla İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Serik Polis Merkezi Amirliği’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi
… ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/01/2022 havale tarihli rapor, tanık beyanları dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında; davalı tanığı … beyanında aynen; “Volkwagen Krafter marka … plaka sayılı aracın kasası bana aittir. Plakası ise … Gıda Otom. Turz. Şeklinde belirtilen davalıya aittir. 04/09/2019 tarihinde aracımı tamir edilmesi için … Motorlu taşıtlara bıraktım. Aracın parçaları 06/09/2019 da geldi. Araç tamir edildi. Aracın motoru komple sıfır ile değiştirildi. Bir gün sonra aracımı teslim aldım. Aracı tamirden çıkardıktan sonra benim adıma … isimli kişi ilana verdi. Tamirden çıktıktan sonra aracımı sattığım gün olan 11/09/2019 tarihine kadar her gün ortalama 300 km yol yaptım. … isimli şahıs 11/09/2019 tarihinde İzmir otogarına geldi. Buluştuk. Aracı kendisi test etti. Ben servise yada ekspere götürmesi konusunda kendisine tavsiyede bulunmama rağmen kendisi bu işi yaptığını belirterek kabul etmedi. Gerek kendisine sözlü olarak gerekse ilanda aracın motorunun komple yenisi ile değiştirildiğine yönelik kayıt olduğundan bu husus … tarafından biliyorduı. Daha sonra aracı …’e devrettim. … yola çıktıktan 1 saat 40 dakka sonra beni arayarak motorunda ses geldiğini söyledi. Bunun üzerine ben kendisine aracın motorunu yeni yaptırmama sebebi ile ve halende tamir işlemi nedeni ile garanti kapsamında bulunduğu sebebi ile tamir ettirdiğim … Motorlu araçlara götürme konusunda teklifte bulundum. Kendisi kabul etmedi. Gerekirse aracı geri alırım dedim. Kendisi bana Antalya Serik’te baktıracağını söyledi. Antalya’da hangi işleme tabi tutulduğunu ne yapıldığını bilmiyorum . Tanıklık ücret talebim yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında; davalı tanığı … beyanında aynen; “…’i servisçilik yapmam dolayısıyla iş arkadaşım olması sebebi ile tanırım. Aracını satmak istediğini ve bu nedenle kendisi benden yardım istediğini söylemesi üzerine ben … adına Volkwagen Krafter marka aracını Sahibinden.com adlı internet sitesi aracılığı ile 105.000,00 TL olarak ilana koydum. İlan açıklamasına aracın fiziki özelliklerini belirterek açıklamalar yaptım Motoru tamiri konusunda herhangi bir şey yazmadım. ancak detaylı bilgi için kendi numaramı verdim. Daha sonra … isimli kişi beni aradı. …’i fiyat konusundaki bana teklifini ilettikten sonra durumu …’e sordum ve aracın Antalya’dan gelecek olan …’e 100.000,00 TL karşılığında satmayı kabul ettiğimi söyledim. İlanda yazan fiziki özellikler konusunda açıklamalar yaptım. Aracın motoru konusunda bir bilgilendirme vermedim. Gelince ekspere yada servise sokmasını özellikle söyledim. Sabah İzmir otogar’dan …’i aldım. Aracın başına getirdim. … ben ve … aracın çevresinde dolaştık. Ekspere yada servise götürmesini söyleidm. Kendisi eksper benden daha iyi mi anlayacak gibi şeyler söyledi. Aracı kendisi kontrol ederek aldı. Çamurluk üstünde bir karış kadar boya olduğunu söylemesi üzerine fiyattan 1.000,00 TL indirim yapıldı ve … aracı aldığı satımdan sonraki aşamada benim bir dahilim olmadı. Sonra saat 18:00-18:30 sıralarında beni arayarak araç motorundan bir ses geldiğini, devam edip etmemesi gerektiğini sordu. Bende kendisine …’e yönlendirdim. Ben …’in kaçta yola çıktığını tam olarak bilmiyorum. Araç konusunda … beni aradıktan sonra …’e yönlendirince çalışma ofisinin üst katına …’in yanına çıktım. Yanımızda Serdar Bey’de vardır. Aracın 5 gün önce tamirden çıktığını ben orada …’in söylemesi üzerine öğrendim: kendisi …’e tamir ettirdiğimiz yere götürelim ve bununla ilgili bir şeyler görüştüler. Benim … ile yaptığım görüşmede mil konusunda herhangi bir görüşmemiz ne satmadan önce nede sattıktan sonra görüşmedim. Aracı satın almadan önce … şoför koltuğuna kendisi oturarak bizde araç içerisindeyken kullandı. Araç çok hoşuna gitti ve satın aldı.Tanıklık ücret talebim yoktur dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında; davalı tanığı … beyanında aynen; “Ben …’in iş arkadaşıyım. Bahsedilen olayı biliyorum. Ben bu olayı aracın satışından sonraki satın alan kişiyi uğurlama aşamasında bilgi ve dahilim oldu. Daha sonra … ile satın alan kişi arasında benim odamda bir telefon görüşmesi oldu. Akşam üzere 17:15 civarında satın alan kişiyi yolcu ettik. Hatırladığım kadarıyla 18:40-18:45 gibi …’i aradı. Satın Alan kişi Denizli civarlarında araç arızası yaptığını ve motordan ses geldiğini belirterek sağa çektiğini ve çekici çağırdığını söyledi. … de kendisine bu kadar kısa sürede oraya nasıl gittiğini bu arada sordu. Satın alan kişi aracı Antalya’ya çekici ile götüreceğini söyledi. …’de kendisine aracın bakımının yeni yapıldığını ve bunu da kendisine söylediğini belirterek çekiciyi buraya gönder yapılan yerde sorunu gerekirse yaptırırız dedi. Adam da ısrarla aracı Antalya’ya götüreceğini ve tamir ettirdikten sonra …’e gereğini yapacağını söyledi. Ben satın alan kişinin aracını test ederek aldığını adamı uğurlarken duydum. Ayrıca kendisinin iş arkadaşım sebebi ile araç satın almadan 1 hafta evveli tamire girdi. Yaklaşık 3-4 gün tamircide kaldı. Çıktıktan sonra 4 gün boyunca … bu araçla servise çıktı. Herhangi bir sıkıntı problem yaşamadı. Tanıklık ücret talebim yoktur dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … Serik 2. ASHM’nin …/… Tal. Sayılı dosyasında aynen “… benim kardeşim olur, kendisi galericidir, kardeşim olay tarihinde İzmir de bir araba olduğunu, kendisinin işleri olduğu için gidip arabayı alamayacağını söyledi, arabayı almak için benden ricada bulundu, kardeşim galerici olduğundan bana vekalet vermişti, vekaleti olduğundan dolayı gidip arabayı ben aldım, arabanın dıştan bakıldığından yapılan kontrolünde herhangi bir sıkıntı yoktu, satıcıyla görüştüm, motorunun yeni değiştiğini söyleyip faturalarını bana gösterdiler, faturalarını istediğimde araç satış faturalarıyla birlikte kargoyla göndereceklerini söylediler, ben de kendilerine güvendiğim için motor değişimiyle alakalı olan faturayı o gün teslim almadım, aracın devrini gerçekleştirdikten sonra Antalya ya doğru yola çıktım, İzmir den yaklaşık 150 km kadar yol aldıktan sonra araç ses çıkarmaya başladı ve çalışmadı, ben satıcıyı arayıp durumu izah ettim, kendisi bana arabayı çekiciyle Antalya ya götürmem gerektiğini, ne sıkıntısı varsa orada yaptırmamızı bedelini karşılayacaklarını söyledi, hatta motoru yapan ustayla da beni görüştürdü ancak usta kaçamak cevaplar verdi, ben de çekici çağırarak aracı Antalya ya getirdim, kardeşim … dava konusu araçla ilgili mahkemeye başvurdu ve delil tespiti yapıldı, benim olay hakkında bilgim bundan ibarettir başka bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 16/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir kusur ve otomotiv bilirkişisi ile bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak, dosyanın kazandırılan deliller ile birlikte kül halinde incelenmesi ile davacı tarafça aracın teslim alınmasından sonra ortaya çıkan ve davacı tarafça dava dışı firmaya tamir ettirilen aracın tamirine yönelik olarak araçta ayıp olup olmadığının , bulunması halinde ayıbın gizli ayıp olup olmadığının, davacı tarafça aracın motorunun aracın satın alınmasından evvel sıfırı ile değiştiğinin de davacının bilgisi dahilinde olduğu göz önüne alınarak tamire yönelik oluşan durumun önceki sıfırı ile değişiklik yapılması durumu ile karşılaştırılmak sureti ile ayıbın ayrıca değerlendirilerek istem konusu edilen bedelin de yeniden değerlendirilmesi ve bu kapsamda davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine esas olacak şekilde rapor tanzimi istenilmiş, kusur ve otomotiv bilirkişisi … ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle dosya kapsamına göre … plaka sayılı aracın 11/09/2019 tarihli satış işleminden önce her ne kadar motorun komple yenisi ile değiştirilmesi / motor yenileme işlemi / motor bakım ve onarım yapıldığı belirtilmiş ise de davalı yanca ibraz edilen belgelere göre sadece silindir kapak revizyonu yapıldığı ve hatta teknik olarak problemsiz bir silindir kapak işçiliğinde değiştirilmesi gereken subaplar, kovanlar, subap lastikleri ile silindir kapak saplamalarının değiştirilmediği ve bu işlem ile bağlantılı birtakım parçaların değiştirildiği, araç motor numarasının … olduğu, dolayısıyla satıştan önce ve satıştan sonraki motor numarasının da … olduğu bunun sonucu olarak aracın motorunun komple değiştirilmediği, araç satışından birkaç saat sonra motordaki yağ basıncının yetersiz kalması nedeniyle motorun 2. silindir piston kol yatağının sararak davaya konu motor arızasının meydana geldiği ve buna göre araçtaki arıza ve ayıpların ayıplı satıştan kaynaklı olduğu ve aracın satışı öncesinde gizli ayıplı olduğu, normal bir kullanıcı tarafından alım satım sonrasında anlaşılmasının mümkün olmadığı dolayısı ile araçtaki motor arızasının kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, araçtaki hasardan kaynaklı olarak yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 24.407,69 TL olduğu, davacı tarafından aracın arızalanmasından Antalya iline kadarki çekici masrafının 1.770,00 TL olduğu ve bu tutarın 11/09/2019 tarihinde ödendiği, her ne kadar asıl alacak tutarı içerisinde … Oto….9.555,00 TL tutarda fatura tanzimi yapılmış ise de bu tutar içerisinde 480,00 TL’lik kısmın motor ile ilgili olmadığı ve bu tutara yönelik ödemenin 26/09/2019 tarihinde ödendiği, asıl alacak tutarı içerisinde … Kapak firmasına yapılan 10.849,99 TL’nin 26/09/2019 tarihinde ödendiği, asıl alacak tutarı içerisinde … firmasına yapılan 10.849,99 TL’nin 26/09/2019 tarihinde ödendiği, … Kapak, … ve çekici firmasına yapılan ödemelerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve araçtaki hasardan kaynaklı olarak talep edilebileceği, … Oto…firmasına ödenen tutardan yukarıdaki 480,00 TL’nin düşülmesi ile arta kalan tutardaki ödemenin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve araçtaki hasardan kaynaklı olarak talep edilebileceği şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince beyan ve dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davacı ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklı bir ilişkinin olduğu, söz konusu aracın davacı adına … isimli kişinin devraldığı araç alımı sırasında motorunun sıfır (0) olarak yenisi ile değiştiğini davacının bilgisinde olduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu aracın davalı tarafından dava dışı bir başka şahsa uzun süreli kiraya verilme durumunun olup olmadığı, bu hususun taraf sıfatını etkileyip etkilemediği, Serik SHM’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitlerin yerinde olup olmadığı, araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın satımdan önce mi sonra mı olduğu, söz konusu alım satım sözleşmesine yönelik ayıptan kaynaklı tarafların kusur durumlarının tespitine esas olmak üzere İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığının tespitine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı tarafından aracın uzun süreli olarak dava dışı …’e kiraya verildiği bildirildiğinden bu hususta Mahkememizce kira konusunda yazılı sözleşme dosyaya kazandırılmış ayrıca kira ilişkisine yönelik bir takim yerlere müzekkereler yazılmış gelen yazı cevaplarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda kira konusunun S plaka olarak ve aracın … olarak belirtildiği, araç şase numarasının vergi dairesine verilen beyan ekindeki S plaka kontratosu ile aynı olduğu dolayısı ile aracın dava dışı …’e uzun süreli olarak kiralandığı anlaşılmakta ise de talebe konu zararın esasen aracın işletilmesinden kaynaklanmadığı, alım satıma konu aracın davacı adına kayıtlı olduğu dolayısı ile davalının satıştan kaynaklı olarak iddia konusu talep bakımından hasım gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz davacısı adına dava dışı … isimli şahıs ile davalı arasında İzmir … Noterliğinin 11/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı araç satışına dair sözleşme ile … plaka sayılı aracın alım-satıma dair anlaşmanın yapıldığı, bu anlaşma karşılığında bahse konu aracın davacıya satıldığı, davacıya aracın motorunun komple yenisi ile değiştirildiği yönünde bilgi verildiği, aracı davacı adına teslim alan … tarafından aracın teslim alınıp Antalya iline seyrine doğru yola çıkılmasından birkaç saat sonra (çekici belgesine göre yaklaşık 177 km sonra) Manisa İli Sarıgöl ilçesi ile Denizli İli Buldan ilçesi arasında aracın arızlanması üzerine durumun derhal durumun aracın uzun süreli kiralayanı olduğu anlaşılan … ve aracın satışına aracılık eden ve aracı ilana koyan …’ye bildirildiği, aracın arızalandığı yerden Antayla iline masrafı davacı tarafça karşılanan çekici vasıtası ile götürüldüğü ve Serik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası üzerinden araç başında keşif yapılmak suretiyle araçtaki arıza durumunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar aksi belirtilmiş ise de aracın motorunun sıfırı ile değiştirildiğine yönelik bilginin “sahibinden.com” isimli firma üzerinden verilen ilanda olmadığı ve ancak bu durumun davacı adına aracı satın alan ve satıma vekil sıfatıyla katılan … isimli şahıs tarafından bilindiği, davacı tarafa aracın motorunun sıfırı ile değiştirildiği bilgisi verilmiş ise de esasen dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere motorun sıfırı ile değiştirilmediği gibi esasen motora yapılması gerektiği gibi silindir kapak revizyonunun da yapılmadığı dolayısı ile davacının davalıdan satın aldığı … plaka sayılı aracın alım-satımından önceki tamir aşamasına yönelik davacının hatalı bilgilendirildiği, aracın satın alınmasından bir kaç saat sonraki arızasının motordaki yağ basıncının yetersiz kalması nedeniyle motorun 2. silindir piston kol yatağının sarması sonucu oluştuğu, bu şekildeki oluşan zararın motordaki arızaya neden olduğu ve araçtaki bu arızanın satıştan kullanıcı hatasından değil araç satışı öncesindeki ayıptan kaynaklandığı ve ayıbın gizi ayıp niteliğinde olduğu ve dolayısı ile normal bir kullanıcı tarafından alım-satım sırasında anlaşılmasının mümkün olmadığı hususlarına dosya kapsamından kanaat getirildiğinden ve ayıbın davalı yana süresinde bildirildiği anlaşıldığından ayıpların davalının sorumluluğunda olduğu ve yine davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı taraça davalıdan 11/09/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın satın alındığı, aracın satın alınmasından bir kaç saat sonra Sarıgöl/Buldan arasındaki seyri sırasında aracın motor kısmında ortaya çıkan arıza nedeniyle aracın yol kenarına çekildiği, durumun satıcı tarafa bildirildiği, bu arızadan dolayı aracın sürüşe engel olduğu, davacı tarafından sağlanan çekici vasıtası ile Antalya iline götürüldüğü ve burada araç yönünden arıza tespitinin yapıldığı, araçtaki arızanın gizi ayıp olması ve süresinde davacıya bildirilmesi nedeniyle davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği yönündeki yukarıdaki kanaat göz önüne alındığında dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın yedek parça, dikiş ve kaynak bedelinin 15.369,07 TL olduğu bu tutarlara motor yenileme ve mekanik işçiliğin eklenmesi ile 19.184,42 TL tutara denk geldiği sonuçta bulunan tutarlara % 18’lik KDV eklemesinin de yapılması gerektiği, ortaya çıkacak bu tutar göz önüne alındığında icra takip talebine konu edilen … Kapak, … isimli firmalardan talebe konu edilen tutarların rayiç değerlere uygun olduğu ve ayrıca … isimli firma tarafından verilen fatura tutarından yukarıda yapılan açıklamalara göre 480,00 TL’nin düşülmesi ile 9.075,00 TL’lik tutarın talebe konu edilebileceği böylece asıl alacak tutarlarından 2.702,20 TL, 10.849,99 TL ve 9.075,00 TL’den oluşan toplam 22.626,99 TL yönünden davacının davalıdan tahsile yönelik talepte bulunabileceği, her ne kadar çekici ücreti yönünden de talepte bulunulmuş ise de davalı yan ile araçtaki meydana gelen arızadan dolayı görüşme sırasında aracın bulunduğu yerden aldırılmayı davacı yana teklif edilmesine rağmen bunun davacı yanca kabul edilmemesi ve aracın varış yeri olarak belirlenen Antalya iline gidilmesi ile oluşan tutardan esasen davalının sorumluluğu olmayacağı ayrıca 6098 sayılı yasanın 227. maddesi ile TTK’nın 18/3 maddesi göz önüne alındığında talebe konu edilen tutarların davalı tarafça meblağ belirtilmek suretiyle karşılanması talep edilmediğinden ve dolayısı ile bu anlamda usulüne uygun ihbarda bulunulmadığı göz önüne alındığında davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği ve ayrıca her ne kadar delil tespiti gideri asıl alacak gibi talep edilmiş ise de esasen bu talebin yargılama gideri olarak talebe konu edilmesi gerektiği ve bu anlamda yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.626,99 TL asıl alacak toplam tutarının tahsili bakımından devamına, işlemiş faizler toplamı olan 132,87 TL yönünden ve 480,00 TL’lik asıl alacak yönünden iptal isteminin reddine, hükmedilen asıl alacak toplam tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve ancak davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.626,99 TL asıl alacak toplam tutarının tahsili bakımından devamına, işlemiş faizler toplamı olan 132,87 TL yönünden ve 480,00 TL’lik asıl alacak yönünden iptal isteminin REDDİNE,
– Hükmedilen asıl alacak toplam tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacı yanca kabul edilen tutara yönelik istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.545,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 583,09 TL (451,04 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 132,05 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 962,56 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.591,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile D.İş dosyasından kullanılan 1.000,90 TL’den oluşan toplam 2.591,90 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.220,55 TL yargılama gideri ile yatırılan toplam 505,44 TL harçtan oluşan toplam 2.725,99 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yargılama gideri talebinin reddine,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 189,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 216,00 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 30,95 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 2.782,87 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır