Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16.08.2019 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalı ve dava dışı araç maliki ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve yargılama aşamasında alınacak kusur raporu ile görüleceği üzere müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında gerçekleşen hasara ilişkin olarak onarım faturaları bulunmakta olup faturalara göre müvekkilin aracında KDV dahil 20.223,98 TL hasar meydana geldiğini, İlgili araç kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe no ile …nin ZMMS teminatı kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, 100,00 TL hasar bedelinin ve KDV giderinin davalı … Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekillik yapmış olduğumuz için arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü bahsi geçen … plakalı aracın kaza tarihinde kendi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu teminat miktarının araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracının 16/08/2019 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … No’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, açılan hasar dosyaları kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda, davacıya 09/09/2019 tarihinde 8.313,10 TL hasar dosyası ödemesi yapıldığını, Müvekkil şirket işbu ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davacı yanın talebinin reddini her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, davalı … şirketinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 22/12/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacıdan davalıdan bakiye hasar bedeliden kaynaklı alacağı olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumları, alacağın olduğuna kanaat varılır ise ödeme göz önüne alınarak bedelin tespitine yönelik rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “16/08/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 17.534,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 09/09/2019 tarihinde 8.313,10 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 9.220,90 TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2021 havale tarihli maddi arttırım talebi dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli alacağı talep ettikleri, bilirkişi tarafından müvekkilinin aracında KDV dahil 17.534,00 TL hasar bedeli oluştuğu kanaatine varıldığı, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda ve sigorta şirketince yapılan 8.313,10 TL ödeme de dikkate alınarak 9.120,90 TL artırmak suretiyle 9.220,90 TL olarak talep ettikleri, taleplerini ıslah yoluyla değil, HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırdıkları, izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMH m. 107/2 gereği, 9.220,90 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, arabuluculuk yargılama giderleri ve dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk görüşmelerinde de vekil olarak yer aldıklarından zorunlu arabuluculuk için de tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine) davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçenin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince dilekçeye karşı beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 16/08/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalı ve dava dışı araç maliki ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından davacıya araçtaki hasara yönelik 8.313,10 TL’nin ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti bu kazadan kaynaklı olarak ödenen tutar haricinde davacı asil aracında bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı, bakiye hasarın KDV’si ile birlikte talep edilip edilmeyeceği edildiğine kanaat getirilmesi halinde davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olup olmadığının belirlenmesine esas hasardan kaynaklı bakiye zararın giderilmesine ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 16/08/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın, İzmir ili, Karabağlar İlçesi … Mahallesi, … sokak istikametinden bahse konu sokak ile kesişen … sokağa gelindiği sırada bu sokağa dönülmesi ile aracın sağ ön kısımları ile … numaralı sokakta seyir halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması şekilde meydana gelen trafik kazasında …’ ın kontrolsüz kavşağı gelindiği sırada durup sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken böyle yapmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmaması şeklindeki eyleminin 2918 sayılı KTK’nın 57/c. maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise trafik kurallarına aykırı bir şekilde hareket etmemesine rağmen kontrolsüz kavşağa diğer araç sürücüsüne göre sağdan girmesi ve bu kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olması nedeniyle eylemine yönelik herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar dosyaya sunulu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarına yukarıda belirtildiği şekilde kanaat edinildiği, bu kanaate yönelik olmak üzere kazaya etkenlik yönünden rapordaki kanaatin Mahkememizce de benimsendiği, davacı aracında oluşan hasar tutarının belirlenmesine esas yapılan değerlendirmenin yerinde ve isabetli olduğu ve raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 16/08/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın yukarıda belirtildiği gibi karışmış oldukları trafik kazasından kaynaklı olarak davacı aracı olan … plakalı aracın bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere toplamda KDV dahil 17.534,00 TL hasarının oluştuğu, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafından istem konusu edilen tazminat bedeline yönelik olarak 09/09/2019 tarihinde 8.313,10 TL tutarında ödeme yapıldığı, hükme esas alınan rapora göre davacı açısından halen daha karşılanmamış 9.220,90 TL’lik zararın bulunduğu, davalı yan açısından temerrütün de dolayısı ile ödeme tarihi itibariyle oluştuğu bu kapsamda davacı açısından bakiye hasar bedelinden kaynaklı tutarın talep edilmesinde hukuki yararının bulunduğu, ıslaha konu edilen tutarın bakiye hasar olarak tespit edilen tutar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 16/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı tarafa ödenen tutarının düşümünden sonra bakiye kalan 9.220,90 TL bakiye hasar tazminat tutarının davalının temerrütü olarak tespit edilen 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 16/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı tarafa ödenen tutarının düşümünden sonra bakiye kalan 9.220,90 TL bakiye hasar tazminat tutarının davalının temerrütü olarak tespit edilen 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 629,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 210,40 TL (54,40 TL peşin harç ile 156,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 419,48 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 264,80 TL (54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru ve 156,00 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 738,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.003,30 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 111,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır