Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/271
KARAR NO : 2022/446

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli kaza sebebi ile davalılar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün …/… sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, borca itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı …’a ait … … … plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı …’a ait aracın şoförünün asli kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile tespit edildiğini, davacıya ait araçta 1.360,23 TL miktarında hasar meydana geldiğini, 20.12.2017 tarihli yazı ile davalı sigorta şirketinden zararın talep edildiğini, 22.12.2017 tarihinde yazının tebliğ edildiğini, davalı sigorta tarafından 1.152,74 TL ödeme yapıldığını, bakiye 207,49 TL hasar bedelinin ödenmediğini, icra takibi yapıldığında borçluların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar göreninyerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri İzmir olduğundan reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait … … … plaka sayılı otobüs ile davalı …’ a ait … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında hasardan sorumlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
… Genel Müdürlüğü Hasar Tespit Hesap Cetveli, fatura, ihbar mektupları, posta alındıları, trafik kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere ile ZMMS poliçesi ile hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği ayrıca 23/11/2020 tarihli cevabi yazı ekinde davacıya 20.02.2018 tarihinde 1.152,74 TL ve 26.04.2019 tarihinde 207,49 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontların sunulduğu anlaşılmış, gelen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
… … … plaka sayılı araç ile … … … plaka sayılı araçların …/…/… kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtlar İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesi sonucu; davacı alacaklı kurum tarafından davalı borçlulardan … tarihinde idareye ait … … … plakalı belediye otobüsü ile kusurlu olarak yapılmış olan trafik kazası sonucu meydana gelen 207,49 TL hasar bedeline ilişkin 207,49TL asıl alacak, 33,62.TL birikmiş faiz (%9 kanuni faiz) 13,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 254,11-TL’nın yıllık %9 adi kanuni faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 18/02/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı … …; ” ben davacı idareye ait aracın … … … plaka sayılı aracın şoförüydüm. Kazanın olduğu gün aracı Şirinyer depolama alanında park ettim. Davalı tarafa ait araçta benim aracımın önünde park halindeydi. Ben araçtan inmiştim. Dışarıda bekliyordum. Bir anda bir ses duydum gittiğimde davalı … a ait aracın geri geri gelerek benim park ettiğim aracın ön tarafına çarpmış olduğunu gördüm. Sanırım davalı tarafın aracını kullanan şoför aynaları kontrol etmeden hareket etmiş. Kaza nedeniyle benim aracımın sağ ön tamponu, aynası ve ön camında hasar oluştu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … …’ e tevdi edilerek; davacıya ait … … … plaka sayılı otobüs ile davalı … a ait … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/03/2021 havale tarihli raporda özetle; … tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”.
Dava konusu … … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.360,23.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 20.02.2018 tarihinde 1.152,74.-TL ve 26.04.2019 tarihinde 207,49.-TL olmak üzere toplam 1.360,23.-TL ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin kusur bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda Mahkememizce dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi … … ile Hesap bilirkişisi … …’ e tevdii edilerek; davacının davaya konu takip nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda BK.100 e göre rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04/01/2022 havale tarihli 2. Raporda özetle;Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 20.02.2018 tarihinde 1.152,74.-TL ve 26.04.2019 tarihinde 207,49.-TL olmak üzere toplam 1.360,23.-TL ödeme yaptığı, Davacı-alacaklının itirazın iptaline konu olan İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra takibinde davalı- borçlulardan 207,49.TL tazminat alacağı – 13,00TL posta pulu, 33,62.TL birikmiş faiz olmak üzere 254,11.TL alacaklı olduğu, takipte yıllık %9 oranında kanuni yasal faiz talep edildiği, faiz oranı konusunda da itirazın yerinde olmadığı, takipten ve borca itirazından sonra davalının 26.04.2019 tarihinde 207,49 TL haricen davacı tarafa ödeme yaptığı, takip tarihi itibarı ile davacı- alacaklının takip miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya 04/01/20212 havale tarihli raporu tanzim edilen bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek; dosyanın bilirkişilere BK100’e göre hesaplama yapılması için tevdii edilmesine rağmen bu hususta hesaplama yapılmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinin mahsubundan sonra davacının alacağının hükme esas şekilde belirlenmesi için ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/05/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı-alacaklmın itirazın iptaline konu olan İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra takibinde takipten sonra 26.04.2019 tarihinde yapılan 254,11.TL ödeme Borçlar Kanunu l00.maddeye göre hesaplanarak mahsup edildiğinde, ödeme tarihi olan 26.04.2019 tarihi itibarı ile bakiye 332,09.TL davacımn alacağı kaldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…/…/… günü saat …:… sıralarında sürücü … … …’nun sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile … … … … içerisinde aracı ile geri geri manevra yaptığı sırada park halinde olan … … … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda davacı kuruma ait … … … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı kuruma hasar tazminat bedeli olarak 20.02.2018 tarihinde 1.152,74.-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça eksik kalan hasar tazminatı bedeline ilişkin olarak davalılar … … Sigorta A.Ş. ve … aleyhine İzmir … İcra Dairesinin …/… E.sayılı dosyası ile 207,49TL asıl alacak, 33,62.TL birikmiş faiz (%9 kanuni faiz) 13,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 254,11-TL üzerinden 16/04/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ettikleri, davalı sigorta tarafından takipten sonra 26/04/2019 tarihinde davacı kuruma 207,49-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça icra takibi açılmadan önce bildirimde bulunulduğu halde asıl borcun fer’ilerinin ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait … … … plaka sayılı otobüs ile davalı … a ait … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … …’ den rapor ve ek rapor aldırılmış, buna göre; kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacı kuruma ait … … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.360,23.-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 20.02.2018 tarihinde 1.152,74.-TL ve 26.04.2019 tarihinde 207,49.-TL olmak üzere toplam 1.360,23.-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
İzmir …İcra Dairesine dava konusu icra dosyasına davalı borçlu sigorta tarafından tarafından takipten sonra 26/04/2019 tarihinde yapılan 207.49-TL ödeme göz önünde bulundurularak SMMM bilirkişisi … …’ den, B.K. 100 maddesi hükümleri doğrultusunda davacının alacaklı olduğu miktar hususunda rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce dosyaya sunulan 04/01/2022 havale tarihli rapora kısmen itibar edilmiş, 13/05/2022 havale tarihli raporun ise denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; kazanın oluşumunda davalı …’a ait … … … plaka sayılı araç şöförünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … … … plaka sayılı araçta toplam 1.360,23.-TL hasar oluştuğu, meydana gelen zarardan davalı …’ın, araç işleteni sıfatıyla, davalı sigortanında … … … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olarak poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak davalı sigorta tarafından 20.02.2018 tarihinde yapılan 1.152,74.-TL ödeme ile icra takibinden sonra 26.04.2019 tarihinde yapılan 207,49.-TL ödemelerin TBK. nun l00.maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğinin takip talebinde belirtildiği, dolayısıyla yapılan ödemeden, öncelikle faiz, masraf ve icra karşı vekalet ücretinin mahsup edilmiş olduğu, tahsil harcının kısmi ödeme miktarına göre hesaplanarak mahsup edildiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle 370,13-TL bakiye alacağı kalmış olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; icra dosyasına yapılan 207,49 TL lik ödeme BK 100 maddesine göre faiz ve fer’ilere mahsup edilmekle bakiye 370,13 TL üzerinden takibin devamına, 370,13 TL alacağa dava tarihinden itibaren icra takibinde talep edilen faizin işletilmesine,
Alacak belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL maktu harcın başlangıçta alınan 54,40-TL harç ve icra dosyasında alınan 1,27-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 54,40-TL ile başvurma harcı için yapılan 54.,40 -TL olmak üzere toplam 108.80-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)İş bu dosyada davacı tarafça yapılan 1.063,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)İş bu dosyada davalı … tarafından yapılan 700,00-TL yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 370,13-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır