Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/263
KARAR NO : 2022/185

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı … ile 22.07.2017 tarihli …poliçe numaralı (Yangın Sinai İşletme) yangın sigorta sözleşmesi bulunduğu, sigortalı işletmenin … Mah.Afyon -Ankara Karayolu No:… …/Afyon adresinde bulunduğu, 20.06.2018 tarihinde sigortalı işletmenin ISIL işlem fırınında uygulama esnasında soğuk havayı sıcak havaya çeviren motorun arızalanması sonucu çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiği, yangın ihbarı üzerine … Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü …/… kayıt numarası ile yangın mahalline gelindiğinde marangoz fırınlama (ISIL) işlem uygulanması esnasında soğuk havayı sıcağa çeviren motorun arızalanması neticesinden yangının çıktığına ilişkin tutanak tutulduğu, takiben düzenlenen ekspertiz raporu ile hasarın Isıl işlem kazanından çıkan alevli yangın nedeniyle oluştuğu ve davalı tarafından garanti kapsamında olan cihazın 14.10.2017 tarihinde satın alındığı ve üretici sorumluluğu bulunduğundan davalı şirkete rücu imkanı bulunduğu ve hasarın miktarının 6.002,00 TL olduğunun belirtildiği, müvekkili şirketçe ekspertiz raporu ışığında yapılan değerlendirme neticesinde 11.09.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 6.002,00 TL hasar tazminatı ödediğini, Hasar tazminatlarını ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan 6.002,00 TL tutarındakı tazminat bedelinin işlemiş faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için iade taahhütlü dilekçe ile 01.04.2019 tarihinde talep etmiş ise de davalı tarafından İzmir … Noterliğinin … yevmiye nolu 10.04.2019 tarihli ihtarnamesi ile kabul edilmediği, 6.002.00 TL tutarındaki tazminat bedelinin işlemiş faizi ile birliktte 6.404.55 TL.nin davalılardan tahsili için İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün
…/… sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibinin durduğu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi talep zorunluluğu doğduğu, davanın kabulü ile davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, davalı borçluların asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan çıkan yangına müvekkili firma tarafından temin edilen ısıl işlem firının sebep olduğu iddiasında bulunsa da konu fırının müvekkili firmaca temin edilmediği, ısıl işlem fırını mal sahibi dava dışı … tarafından ikinci el olarak başka bir firmadan satın alındığı, müvekkili firma tarafından montajı gerçekleştirildiği ve kuru hava kazanı satışı yapıldığı, müvekkili firmanın işlevi montajdan öteye gitmediği, montajı müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen fırının elektrik bağlantıları da müvekkili firma tarafından yapılmadığı dava dışı mal sahibi tarafından üçüncü bir firmaya yaptırıldığı, müvekkili firma tarafından kesilen kuru hava kazanı ve fırın montaj işçiliğine ilişkin faturadan da bu hususların açık bir şekilde anlaşıldığı, yangının kaynağı olarak iddia edilen soğuk havayı sıcak havaya çeviren motor müvekkili firma tarafından temin edilmediği gibi satışı da söz konusu olmadığı, bu sebeple müvekkili firmanın mesuliyetinden bahsedilemeyeceği, dava dışı firma tarafından davaya konu hasarın oluşuna sebep veren yangın sonrası müvekkili firmadan hizmet ve parça alımı söz konusu olduğu, yangın sonrasi müvekkili firmadan alınan parça ve hizmet sonrası revize edilen ısıl işlem fırınını yaklaşık 2 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam ettiği, aksi düşünülse dahi, ekspertiz raporunda sadece beyan niteliği taşıyan incelemeye dayanmayan 20.06.2018 tarihli yangın raporunu baz aldığını yangın çıkış nedeniyle ilgili detaylı araştırma ve incelemede de bulunulmadığı, yangın raporu ilk belirlemelere göre bildirilen beyanlar çerçevesinde tutulduğu, yangın raporunda yangının çıkış nedeni hususunda bir motorun arızalanması sonucu çıktığının sanıldığının bildirildiği, itfaiye personelinin ısıl işlem fırını hakkında teknik bir bilgide bulunmadığı gibi bu hususta bir tespitte bulunabilme yetkisi de olmadığı, dava dışı …’nın … Sigorta Genel Müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde yangından önce elektriklerin sürekli kesintilere uğradığı devamında ise tek faz olarak geldiği ve yangının bu esnada ve bu sebepten çıktığının bildirildiği, dolayısıyla işyerinde bulunan elektrik tesisatın çok eski ve bakımsız olması gün içerisinde elektriklerin gidip gelmesi ve ara ara tek faz olarak verilmesi yangının ana sebebi olduğu, belirterek; davanın reddine, davacı yanın kötü niyetli ve haksız menfaat temin etme amacıyla konu takibi başlatması nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı sigortalısının işyerinde 20/06/2018 tarihinde meydana gelen yangının hangi nedenle oluştuğu, dava dışı sigortalının işletmesinde bulunan ısıl işlem fırınından kaynaklı olarak yangının çıkıp çıkmadığı, dava dışı sigortalının ısıl işlem fırınını davalı şirketten satın alıp almadığı, çıkan yangın neticesinde dava dışı sigortalının işyerinde zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeyi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası davacı şirketten getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlu… Orman Ürün.Elek.Eelktronik Mak.San. Ve Tic. Ltd. Şti adına 6.002,00-TL asıl alacak ve 402,55-TL işlemiş faiz olmak üzere tonlam 6.404.55 TL için takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 6.002,00 TL için yıllık % 49,00 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için BK 100’e göre 10.06.2019 tarihinde, 7 örnek ödeme emri ile icra takibi başlatılmış, İcra takip dayanağı olarak 11.09.2018 6.002,00 TL tutarlı hasar tarihi 20.06.2018 tarihinde sigortalıları …’ya ait … Mah. Afyon —Ankara Karayolu No:… …/Afyonkarahisar adresinde 14.10.2017 tarihinde satın alınan ısıl işlem fırınından çıkan yangın nedeniyle oluşan ve ödenen hasar bedelinin sigorta genel şartları gereği rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı, Borçlu tarafından 24.06.2019 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğünce 24.06.2019 tarihinde yasal süresinde itiraz edilmiş ise de itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına, itirazlar yasal süresinde değilse takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı Tanığı …” Ben davalı şirkette elektrikçi olarak çalışmaktayım. Yangın olduğunda ben davalı işyerinde çalışmıyordum. Yangının nasıl çıktığını kendim görmedim. Sadece şirketteki arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla ısıl işlem fırını 2.el alınmış, mekanik toplamasını bizim şirket yapmış, başka da bir bilgim yoktur, davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda; 17.000,00-TL ye ısıl işlem fırını yapılması mümkün değildir. En ucuz fırın 80.000,00-TL civarındadır .” şeklinde beyanda bulunmuş,
Davalı Tanığı … ” Ben davalı şirkette elektrikçi olarak çalışmaktayım. Ben davaya konu ısıl işlem fırınının montajını yapmadım. Yangın olduğunda da orada değildim. Şirketteki diğer arkadaşlarımız fırının montajını yapmışlardı. Ancak elektrik işlerini bizim arkadaşlar yapmamıştı. Bu işler işyeri sahibine aitti. Ve onlar kendileri yaptırmışlar. Arkadaşlarımın dediğine göre yangının çıktığı gün ısıl işlem fırının bulunduğu işyerinde elektrikler bir kaç kez gidip gelmiş bunu ısıl işlem fırınının bulunduğu işyeri sahibi … bizim arkadaşlara söylemiş, 17.000,00-TL ne ısıl işlem fırını alınamaz. En az 60.000,00-TL -70.000,00-TL civarındadır. Ancak kuru hava kazanı 17.000,00-TL civarı olabilir. Şu anda kuru hava kazanının 2. eli 17.000,00-TL civarıdır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya SMMM bilirkişisi … ile Makine Mühendisi bilirkişi … ve Yangın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile SMMM bilirkişisine davalı defterleri üzerinde gerekirse yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde 20/06/2018 tarihinde meydana gelen yangının hangi nedenle oluştuğu, dava dışı sigortalının işletmesinde bulunan ısıl işlem fırınından kaynaklı olarak yangının çıkıp çıkmadığı, dava dışı sigortalının ısıl işlem fırınını davalı şirketten satın alıp almadığı, çıkan yangın neticesinde dava dışı sigortalının işyerinde zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeyi talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.01.2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davalı tarafın 2017yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesinegöre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
-Davalı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinde; davalı tarafından dava dışı …/… adına açık olarak düzenlenmiş olan “200 Binlik kuru hava kazanı artı işçilik” açıklamalı, 17.110,00 TL tutarındaki 14.10.2017 Tarihli Seri A Sıra … numaralı fatura karşılığında dava dışı firmanın borçlandırıldığı, dava dışı firma tarafından davalı firmaya toplam 17,110,06 TL tutarında ödeme yapılarak dava dışı firmanın alacaklandırıldığı, 31.10.2017 tarihi itibariyle davalı firmanın dava dışı firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığına dair kayıt bulunduğu,
-Davalı… Orman Ürün. Elek. Elektronik Mak. San. Ve Tiç. Ltd. tarafından dava dışı sigortalı …/…’ya düzenlenmiş olan 14.10.2017 Tarihli Seri A Sıra … numaralı faturanın; cinsi kısmında “200 Binlik kuru hava kazanı artı işçilik” açıklamalı, miktarı kısmında “1 adet”, fiyatı kısmında “14.500,00”, toplam 14.500,00 Kdv, % 18 2.610,00, genel toplam 17.110,00 TL şeklinde olduğu,
-Yangının ısıl işlem fırını içerisinde başladığı göz önüne alındığında; yangının çıkış sebebinin kuru hava kazanı ile ısıl işlem fırınının bağlantısını sağlayan motora bağlı vantilatör aksamı kaynaklı olduğu kanaati oluştuğu,
-Dava dışı sigortalının işletmesinde bulunan ısıl işlem fırınından kaynaklı olarak yangının çıktığı, Çıkan yangın neticesinde dava dışı sigortalının işyerinde zararın oluştuğu, Oluşan hasar miktarının Teminat dışı kısmının 67.050,00 TL/’si, teminat kapsamındaki miktarın 6.002,25 TL”’si olduğu,
-Davacının sigortalısına ödeme yaptığı; 11/09/2018 tarihli ve … referans numaralı … bankası EFT dekontu bulunduğu,
-Davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeyi talep edip edemeyeceği değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, ” belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.06.2021 havale tarihli ek raporda özetle; “Davalı vekilinin 25.01.2021 tarihli kök rapora itirazları, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den gelen yazı ve eki arıza kayıtları ve kök rapordan sonra alınan tanık ifadeleri dikkate alındığında;
– Gerek elektrik dağıtım şirketi kayıtlarında İşcehisar İlçesine enerjinin “tek fazlı” olarak verildiği yönünde kayıt olmaması, bu kayıtlarda enerjinin tek fazlı verildiğini belirten diğer abonelerin şikayetinin yer almaması,
– Davalı tarafça satılan kuru hava kazanı elektrik bağlantılarının (kazan ve vantilatöre ait elektriksel bağlantılarının) davalı tarafından yapıldığı yönünde dosyada bir beyan ve tespitin bulunmaması, davalı tanıklarının ifadelerinde elektrik bağlantılarının davalı yükümlülüğünde olmadığının belirtilmesi,
– Davalının işyerinin kendisine ait özel trafo üzerinden beslenmesi, özel trafolu abonelerin enerji nakil hattı ve trafonun işletmesinin, periyodik bakımının ve arızalarının giderilmesinin aboneye ait olması,
-Hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının işyerinde oluşan yangından davalı tarafın sorumlu olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, dava dışı sigortalısına ait işletmede ısıl işlem kazanından kaynaklı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde sigortalısının işletmesinde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarara karşılık dava dışı sigortalısına 6.002,00 TL ödeme yaptıkları, yangına neden olan ısıl işlem fırınının davalıdan 14/10/2017 tarihinde satın alındığı, dolayısıyla davalının üretici sorumluluğu bulunduğundan bahisle ödenen paranın rücuen davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan içerisinde elektrik mühendisi bilirkişinin bulunmadığı 29.01.2021 havale tarihli raporun elektrik mühendisinin bulunmaması, elektrik arızasının yangına neden olup olmadığı hususuna ilişkin değerlendirme yapılmaması nedeniyle teknik yönden yapılan inceleme kısmına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce içerisinde elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu 25.06.2021 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile itibar edildiği, buna göre her ne kadar davacı tarafça, sigortalısına ödenen para davalıdan rücuen talep edilmiş ise de; davaya konu yangının, kuru hava kazanı çalışıp ısı ürettiği sırada, iş yerinin elektrik enerjisindeki bir arıza yüzünden vantilatörün durması ve kazandaki ısınan havanın dağıtılamaması sebebiyle ısının kontrolsüz aşırı yükselmesi neticesinde başladığının bilirkişilerce tespit edildiği, kuru hava kazanı elektrik bağlantılarının davalı tarafından yapıldığına dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı gibi mahkememizce dinlenen davalı tanıkları beyanlarında da kuru hava kazanındaki elektrik bağlantılarının davalının yükümlülüğünde olmadığının belirtildiği, dava dışı sigortalının işyerinin kendisine ait özel trafo üzerinden beslendiği de anlaşıldığından davalının çıkan yangında sorumluluğunun olduğunun davacı tarafça sunulan delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE
2)Peşin alınan 77,36-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubuyla bakiye 3,34-TL harcın davacıdan tahsiline,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)