Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …/İzmir Şubesi ile davalı … arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalıya krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatına … ve … plakalı araçların rehin alınmış olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda işleyecek faiz, BSMV , masraf ve vekalet ücreti yönünden devamına, icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taşınır rehinin paraya çevrilmesine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı bankanın, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı … aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 30.10.2019 tarihi itibariyle Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile başlatılan takip olduğu, ödeme emrinde: BCH ne ilişkin . 33.124.83-TL Asıl alacak ,1.715.83-TL İşlemiş em. Faizi, 85.79-TL BSMV olmak üzere 34.926.43-TL, TKMH ne ilişkin 1.031.56-TL Asıl alacak, 27.98-TL İşlemiş tem. Faizi , 1.40-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 1.060.94-TL, Taksitli Ticari Kredi ne ilişkin 16.921.96-TL Asıl alacak, 864.65-TL İşlemiş tem. Faizi, 43.23-TL BSMV olmak üzere 17.829.84-TL toplam 53.817.21-TL alacağın , takip tarihinden itibaren asıl alacağa belirtilen oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde hükümleri ile tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak … ve … plakalı araçların gösterildiği, davalı borçlu vekilinin 01.11.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını, temerrüdün olmadığını, borç aslına, faiz, faiz oranı5 ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 04.11.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak celp edilen dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konudavaya konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taşınır rehinin paraya çevrilmesine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka tarafından davalı … .ne 05.12.2013 düzenleme tarihli 260.000.-TL, 23.05.2017 Tarihinde 240.000-TL, 04.06.2018 tarihinde 125.000.-TL limit artırımları ile toplam: 625.000.-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatılmış olduğu, Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, BCH kredisi ve KMH dan krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına … ve … plakalı araçların davalı şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine rehin edilmiş olduğu ve taraflar arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedilmiş olduğu,
Kredi taksitlerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtar tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdünün 30.10.2019 takip tarihi olarak belirlenmiş olduğu,
İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine kredilerin teminatındaki taşıtlarla ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlatılmış olduğu, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; 30.10.2019 Takip tarihi itibariyle: 16.921.96-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacak 32.273.83-TL BCH Asıl alacak ,1.031.56-TL TKMH Asıl alacak, 2.608.46-TL İşlemiş akdi faiz, 130.42-TL Faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 52.966,23-TL banka alacağının tespit edildiği,
Davacı Bankanın Takipte 51.078.33-TL Asıl alacak, 2.608.46-TL İşlemiş faiz ve 130.42-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 53.817.21-TL alacağını, dava dilekçesinde 51.078.33-TL Asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, Ancak yapılan tespit sonucunda asıl alacak toplamının: 50.227.35-TL olarak belirlendiği,
Taleple bağlı kalındığında; 16.921.96-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacağı, 32.273.83-TL BCH Asıl alacağı, 1.031.56-TL TKMH Asıl alacağı olmak üzere toplam 50.227.35-TL Banka alacağından davalı … asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduğu,
Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 49.195.79-TL Taksitli ticari kredi ve BCH asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında, 1.031.56-TL KMH Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, banka Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından davalıya 05.12.2013 düzenleme tarihli 260.000.-TL bedelli , 23.05.2017 tarihinde 240.000-TL bedelli, 04.06.2018 tarihinde 125.000.-TL bedelli limit artırımları ile toplam: 625.000.-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatılmış olduğu, Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, BCH kredisi ve KMH dan krediler kullandırıldığı, … ve … plakalı araçların davalı şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine rehin edildiği, taraflar arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi akdedildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine kredilerin teminatındaki taşıtlarla ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlatıldığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi …’in düzenlemiş olduğu 15/02/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalının davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediği, borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle: toplam 52.966,23-TL banka alacağının tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle 16.921,96-TL Taksitli ticari kredi Asıl alacağı, 32.273.83-TL BCH Asıl alacağı, 1.031.56-TL TKMH Asıl alacağı olmak üzere toplam 50.227,35-TL banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 49.195.79-TL Taksitli ticari kredi ve BCH asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında, 1.031.56-TL KMH Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 16.921,96 TL taksitli ticari kredi alacağı, 32.273,83 TL BCH asıl alacağı, 1.031,56 TL TKMH asıl alacağı olmak üzere toplam 50.227,35 TL asıl alacak üzerinden devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
50.227,35TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 49.195,79 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına ve BCH asıl alacağına yıllık %48 oranında, 1.031,56 TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı olarak %24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 3.431,03.-TL harçtan peşin alınan 603,22.-TL harç ile icra dosyasında alınan 269,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.558,72.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 603,22.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 928,40.-TL yargılama giderinden 912,93.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 7.329,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır