Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/256
KARAR NO : 2023/478
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’in asli ve tam kusurlu eylemi ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, kazaya ilişkin Selçuk CBS’nin … Sayılı soruşturmasının sürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde …’in %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle her iki davacınında hayati tehlike geçirdiğini, çok ciddi bedensel zararlara uğradıklarını, uzun bir tedavi süreci geçirdiklerini, kaza sonrasında devam eden tedavi sürecinde tüm tedavi masraflarının müvekkillerince karşılandığını, iş gücü ve gelir kaybına uğradıklarını, davacı …’in inşaat işçisi kalıp ustası olarak çalıştığını, günlük yevmiyesinin 150,00 TL olduğunu, aylık ortalama gelirinin 3.750,00-4.000,00 TL olduğunu, …’in haftada 3 gün ev temizliği işi yaptığını, yevmiyesinin 200,00 TL olduğunu, aylık gelirinin ortalama 2.500,00 TL civarında olduğunu, kaza sonrasında davacıların meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle aynı işlerini yapmalarının mümkün olmadığını, davacıların oluşan bedensel zararlarının iş gücü kaybına etkisinin sürekli ve geçici iş göremezlik durumlarının tespitini talep ettiklerini, bu aşamada şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, davacıların sarf ettiği tedavi giderlerine ilişkin fatura ve belgelerin sunulacağını, bir kısmının ise tedavi gördükleri hastaneden celbinin gerektiğini, davacıların yapmak zorunda oldukları hastane masraflarının her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, davacıların tedavi sürecinde bakıma muhtaç kaldıklarını, bakıcı masraflarının da davalılardan talep edildiğini, her bir davacı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL bakıcı gideri talep ettiklerini, ayrıca …’e ait … plakalı motosikletin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, bu zarara ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, kaza nedeniyle davacıların sağlıklarını kaybettiklerini, psikolojilerinin olumsuz yönde etkilendiğini, bu nedenle her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı Güvence Hesabı dışındaki diğer davalılardan talep ettiklerini ileri sürerek artırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00’er TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, her bir davacı için 250,00 TL hastane masrafının, her bir davacı için 500,00 TL bakım giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, …’in motosiklet zararı için şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı dışında kalan diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca zarar görenin müvekkili davadan önce başvurusunun zorunlu olduğunu, bu başvuru sırasında ZMMS genel şartları uyarınca sayılan belgelerin ibrazının gerektiğini, ancak davacıların müvekkili kuruma başvuru sırasında uğradığı maluliyete ilişkin yasa ve yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunmadığı, müvekkili kurum tarafından maluliyet raporu aldırılmasının ardından başvurunun değerlendirileceğinin belirtilmesine rağmen rapor için hastaneye müracaat edilmediğini, bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sürücü …’in trafik kazası tespit tutanağına göre şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğini, böylelikle …’in idaresindeki … araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, bu nedenle trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ardından düzenlenen kusur raporlarında ise … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiğini, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, davacılarda yaralanan bölgeye bakıldığında motosiklete koruyucu tertibat olmadan binilmesinin zararın artmasında etken olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüerya hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların maluliyet durumunun kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğini, ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazanın trafik ve iş kazası olması durumuna binaen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının sgk’ca ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili …’in asli kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, soruşturmanın halen derdest olduğunu, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü davacı …’in kusurlu olduğunu, …’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını, TBK 74. maddesine görce ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesince bağlayıcı olmadığını, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, Selçuk CBS soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin müvekkilinin ekonomik gücünü yok edecek ve davacıların zenginleşmesine yol açacak düzeyde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacıların tedavisine ilişkin tıbbi belge ve kayıtlar getirtilmiş, davacıların iş göremezlik durumu ile ilgili bilirkişi raporu alınmış, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış, aktüerya hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu alınmış, gerçek şahıs taraflar sed araştırması yapılmış ve davacı tanıkları dinlenmiştir.
Ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 17/10/2019 tarihinde İzmir ili, Selçuk ilçesinde saat 19:20 sıralarında Selçuk-Kuşadası yolu, Pamucak bölgesi, Pamucak sahil yolu mevkinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kuşadası istikametinden Selçuk istikametine seyri sırasında Selçuk-Kuşadası sahil yolu 1.1 km’ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması ve devrilmesi neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in şerif izleme ve değiştirme kuralına uymama kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’in kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatinin ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Selçuk CBS … Sayılı soruşturması sonucunda Selçuk ASCM’nin 2020/576 esas sayılı davasının açıldığı, savcılık soruşturması sırasında görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan raporda kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, … motosiklet sürücüsü …’in kusursuz olduğunun bildirildiği, Selçuk ASCM’ye sunulan bilirkişi Alpaslan Fatih Baki’nin raporunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, … motosiklet sürücüsü …’in kusurlu olmadığının ortaya konulduğu, Selçuk ASCM’ye hitaben Atk Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli raporda …’in asli kusurlu oludğu, …’in kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce mahkememizce sunulan 10/06/2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde …’in %100 oranda kusurlu olduğu, …’in kusursuz olduğu, ceza soruşturması ve yargılaması sırasında alınan raporlar ile mahkememize sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu benzer sonuçlara ulaşmakla mahkememize sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmış kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %100 oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün gönderdiği araç özet bilgilerinin incelenmesinden; … plakalı aracın 17/10/2019 kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün cevabi yazısında … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile KTK ZMM Sigortasının olmadığı, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır.
SGK İzmir İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’nin cevabi yazısında davacılara geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, rücuya tabi herhangi bir işlemin yapılmadığı bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.03.2021 tarihli adli sağlık kurulu raporunda; …’in davaya konu 17.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta sol alt ekstremitesinde birden fazla arıza olması nedeni ile baltazart formülü uygulandığında engellilik oranını % 47 olduğu, şahısta meydana gelen femur şaft kırığı ve diz dezartikülasyonu ampütasyonu nedeni ile oluşan yaralanmalar için tıbbi iyileşme süresinin dizde meydana gelen kırık sonrası enfeksiyon geliştiği görüldüğünden ve tedavisinin uzadığı anlaşıldığından, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği ortaya konulmuştur. Şahısta olaya bağlı psikiyatrik şikayetler nedeni ile tetkikler yapılarak raporunun sunulması halinde psikiyatrik arızasının da göz önünde bulundurularak, konunun tekrar değerlendirileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.03.2021 tarihli adli sağlık kurulu raporunda; …’in davaya konu 17.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta sol alt ekstremitesinde birden fazla arıza olması nedeni ile baltazart formülünün uygulandığı, engellilik oranını % 43 olarak bulunduğu, şahsın tedavi süresince meydana geldiği anlaşılan enfeksiyonlar nedeni ile tıbbi iyileşme süresinin uzadığının anlaşıldığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğu, şahısta olaya bağlı psikiyatrik şikayetler nedeni ile tetkikler yapılarak raporunun sunulması halinde psikiyatrik arızasının da göz önünde bulundurularak, konunun tekrar değerlendirileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacıların yukarıda belirtilen tıbbi raporlarına, Güvence Hesabı tarafından itiraz edilerek, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulundan rapor alınması talep edilmiştir. Davacılar vekili müvekkillerinin psikiyatrik tetkiklerinin de yaptırılarak, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davacılar vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile davacı …’in kaza nedeni ile daha önce sol ayağının diz altından kesildiğini, bu arada devam eden tedavisinde aynı ayakta yumuşak doku bozukluğu oluştuğundan tekrardan ameliyat olarak sol ayağında kesim işlemi uygulandığını, buna ilişkin tıbbi belgelerin getirtilerek, yeniden iş göremezlik oranı hakkında rapor alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Davacılar vekili 15.03.2022 tarihli dilekçesinde …’in ameliyatında tekrardan ayağında yapılan ampütasyon işlemi ile maluliyetinin yeniden hesaplanması için rapor alınmasını talep etmiş, ayrıca yapılan tıbbi işlemlere ilişkin davacılar tarafından ödenen faturalar sunulmuştur.
Davacıların kazaya bağlı olarak psikolojik bozukluklarının olup olmadığı bakımından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı Ana Bilim Dalından kurul raporu alınmış, daha önce alınan iş göremezlik raporundan sonra gelişen tıbbi arızalarına ilişkin tedavi evrakları celp olunmuş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan yeniden davacıların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oranları ile ilgili rapor alınmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 26.05.2022 tarihli raporunda …’in 17.10.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta birden fazla arıza olması nedeni ile baltazart formülü uygulandığında engellilik oranının % 51.6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 26.05.2022 tarihli raporunda …’in 17.10.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre şahısta birden fazla arıza olması nedeni ile baltazart formülü uygulandığında engellilik oranının % 59.5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği ortaya konulmuştur.
Alınan iş göremezlik raporuna davalı Güvence Hesabı tarafından ve davalılar … ve … vekili tarafından itiraz edilmiş, davacılar tarafından rapora itiraz edilmediği ifade edilmiş, alınan rapor dosya kapsamına uygun olduğu, uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği değerlendirilerek, hükme esas alınmıştır.
Aktüerya hesaplama konusunda uzman bilirkişi … 27.02.2023 tarihli raporunda; davacı …’in kaza nedeni ile sürekli maluliyet oranının % 59.5, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıl olduğu, …’in sürekli maluliyet oranının % 51.6, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıl olduğu ve kazanın meydana gelmesinden …’in % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulüne göre, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak % 10 arttırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplamaya göre …’in geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 59.842,72-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.422.865,50-TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 16.722,14-TL, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzemesi giderinin 2.000,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararının 60.234,00-TL, ileriye dönük protez giderinin 120.000,00-TL olabileceğini, …’in, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 54.165,47-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.457.506,84-TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 16.722,14-TL, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzemesi giderinin 2.000,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararının 63.348,41-TL, ileriye dönük protez giderinin 120.000,00-TL olabileceğini ortaya koymuştur.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan rapora, Güvence Hesabı ile … ve … vekilince itiraz edilmiş, bilirkişi raporu Yargıtay kararlarına uygun hesaplama tekniği içerdiğinden, itirazlar yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili, aktüerya hesaplaması içeren rapora bir diyeceklerinin olmadığını, duruşma sırasında bildirmiş, ayrıca davanın ıslahına dönük dilekçe sunmuştur.
Davacılar vekili 03.03.2023 tarihli talep arttırım dilekçelerinde, 12.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 3.383.412,22-TL arttırdıklarını, müvekkillerinin toplam 3.395.412,22 TL maddi zararının kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (güvence hesabı yönünden kaza tarihinde geçerli sigorta poliçe uyarınca sorumlu olduğu limitlerle sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep arttırım dilekçeleri davalılara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 09.06.2023 tarihli celsede, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talepleri ile manevi zarar taleplerini tekrar ettiklerini, bu zarara ilişkin değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesini istediklerini, ancak bunun dışında kalan, motosiklet zararı ve diğer kalemlere ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, bu kapsamda her bir müvekkili yönünden 100.000,00-TL manevi tazminata, her bir müvekkili için dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00-Tl geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, bilirkişi raporunda olduğu üzere arttırdıklarını, bu nedenle davacı … için 59.847,72-TL geçici iş göremezlik tazminatına, 1.422.865,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatına, … yönünden 54.165,47-Tl geçici iş göremezlik tazminatına, 1.547.506,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesini, Güvence Hesabının sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki bir kısım taleplerinin atiye bırakılması yönündeki talebi karşı tarafın kabulüne bağlı olmakla, davalılardan ayrı ayrı sorulmuştur. Güvence Hesabı vekili, atiye bırakılan taleplerin sorumlulukları kapsamında olmadığını, sorumlulukları kapsamında ise yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, atiye bırakma taleplerini kabul ettiklerini, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalılar …, … vekili 16.06.2023 tarihli dilekçeleri ile dava dilekçesinde yer almayan bir kısım taleplerin arttırıma konu edildiğini, bir kısım talepleri yönünden davanın atiye bırakılmasını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekili, bir kısım talepleri yönünden atiye bırakma teklifinin davalılar … ve … vekilince kabul edilmemesi üzerine 23.06.2023 tarihli duruşmada, davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 59.847,72-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.422.865,50-TL, maddi tazminat taleplerini yinelediklerini, davacı … için bilirkişi raporunda hesaplamaya konu edilen 16.722,14-TL bakım gideri, 2.000,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemesi gideri, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 60.234,00-TL ‘ye ilişkin taleplerinden ve motosiklet zararına ilişkin 5.000,00-TL lik taleplerinden feragat ettiklerini, ancak diğer taleplerini saklı tuttuklarını, bilirkişi raporundaki ileriye dönük protez giderinin dava dilekçesi kapsamında olmadığından bu yönden feragatlerinin söz konusu olmadığını, davacı … yönünden 54.165,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.457.506,84-Tl sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini yinelediklerini, … açısından bilirkişi raporu ile belirlenen bakım giderinden kaynaklanan 16.722,14-TL, pansuman sarf malzemesi gideri 2.000,00-TL ve SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri 63.348,41-TL ‘ye ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, bilirkişi raporundaki ileriye dönük protez giderinin dava dilekçesi kapsamında olmadığından bu yönde feragatlerinin olmadığını, yine manevi tazminata ilişkin taleplerinin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, değer arttırım dilekçesi ve davalı tarafın itirazları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, davacıların dava dilekçesinde sarf edilen belgeli tedavi giderlerini talep ettikleri, davacı … ve … yönünden bilirkişi raporundaki her bir davacı için hesap edilen 120.000,00- er TL ileriye dönük protez giderinin bu davanın konusu olmadığı kanaatine varılmış, dava dilekçesi ile dava konusu edilmeyen bir hususun arttırım dilekçesi ile davanın konusu hale getirilemeyeceğinden bu konudaki zararlar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı …’in motosiklet zararına ilişkin talebinin ve her iki davacının bakım gideri, hastane masrafı gideri (SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemesi gideri, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, aynı kapsamda değerlendirilmiştir) talebinin dava dilekçesinde konu edildiği ve daha sonra da bunlara ilişkin davadan feragat edildiği anlaşılmakla, bu taleplerin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın, 17.10.2019 tarihinde, …’in sevk ve idaresinde iken, İzmir İli, Selçuk İlçesi sınırları içinde …’in sevk ve idaresindeki üzerinde …’in de bulunduğu … plakalı motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı … ve …’in yaralandıkları, uzun süren tedavi sürecine maruz kaldıkları, …’in diğer bedensel arızaları yanında sol bacağının diz üstü bölgesinden ampütasyona maruz kaldığı, bu nedenle % 51.6 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, geçici iş göremezlik süresinin 2 yıl olduğu, …’in sol diz dezartükülasyonu ve diğer bedensel arızaları nedeni ile % 59.5 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 yıl olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, …’in kusurlu olmadığı, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluştuğu, davacıların oluşan maddi ve manevi zararlarından davalı sürücü …, davalı araç işleteni …’in sorumlu olduğu gibi, …’in idaresindeki aracın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde, KTK ZMM Sigortasının yaptırılmamış olması nedeni ile olay tarihinde geçerli KTK ZMM limitlerine kadar davacıların bedensel zararlarından davalı Güvence Hesabının da sorumlu olduğu, davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri ve daha sonra arttırıma konu edilen geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararından tüm davalıların (Güvence Hesabının kaza tarihinde geçerli KTK ZMM Poliçe teminat limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, aktüerya hesaplama uzmanı bilirkişinin bu konuda yaptığı hesaplamalar dikkate alınarak, davacı …’in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 59.847,72-TL, geçici iş göremezlik maddi tazminatının, 1.422.865,50-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 1.482.713,22-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Güvence Hesabının 390.000,00-TL teminat limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı …’in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 54.165,47-TL, geçici iş göremezlik maddi tazminatının, 1.457.506,84-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat toplamı olmak üzere 1.511.672,31-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Güvence Hesabının 390.000,00-TL teminat limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların dava dilekçesinde dava konusu etmediği ancak talep arttırım dilekçesinde yer alan ileriye dönük protez gideri, (bilirkişi tarafından 120.000,00 er TL olarak hesaplanmıştır) usulüne göre dava konusu edilmediğinden, davacıların bu konudaki talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı …’in motosiklet zararına ilişkin talebinden feragat edilmekle, bu konudaki talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacıların dava dilekçesinde konu edilen ve arttırım dilekçesinde konu edilen hastane masrafı kapsamındaki talepleri (bilirkişi tarafından hesaplamaya konu edilen SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemesi gideri ile SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri bu kapsamda değerlendirilmiştir) ile bakım gideri taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu talepler davalı … ve …’e yöneltilmiş olup, Güvence Hesabının kaza tarihinde geçerli Sigorta Poliçesi ile sorumlu olduğu limitlerle sınırlı olmak üzere sorumluluğu talep edildiğinden ve geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zarar tutarları Güvence Hesabının sorumluluk tutarını aştığından, feragat edilen bu taleplerin Güvence Hesabına karşı yöneltilmediği kabul edilmiş ve yargılama gideri buna göre takdir edilmiştir.
Kaza nedeni ile davacıların yaralandığı, uzun süre tedavi gördükleri dikkate alınarak, manevi zararlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, her iki davacının tedavi süreci, bacağında ampütasyon uygulanmış, bu yönü ile üzüntülerinin kat be kat artmış olması, davacıların her birinin belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süreleri ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu oluşu dikkate alınarak, her bir davacı için 100.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu değerlendirilmekle, her bir davacı için takdir edilen 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in maddi ve manevi tazminat davasının;
a)Davacı …’in motosiklet zararına ilişkin talebinin, bakım gideri talebinin, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemesi talebinin, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri ve hastane masraf talebinin feragat nedeni ile reddine,
b)Davacı …’in ileriye dönük protez gideri (bilirkişi tarafından 120.000,00-TL olarak hesaplanan) talebi ile ilgili dava dilekçesinde yer almayıp, ıslah dilekçesinde arttırılmakla dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davacı …’in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne,
-59.847,72-TL, geçici iş göremezlik, 1.422.865,50-TL sürekli iş göremezlik tazminat toplamı olmak üzere toplam 1.482.713,22-TL tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Güvence Hesabının 390.000,00-TL teminat limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
d)Davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Davacı …’in maddi ve manevi tazminat davasının;
a)Davacı …’in bakım gideri talebinin, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzemesi talebinin, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri ve hastane masraf talebinin feragat nedeni ile reddine,
b)Davacı …’in ileriye dönük protez gideri (bilirkişi tarafından 120.000,00-TL olarak hesaplanan) talebi ile ilgili dava dilekçesinde yer almayıp, ıslah dilekçesinde arttırılmakla dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davacı …’in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne,
-54.165,47-TL, geçici iş göremezlik, 1.457.506,84-TL sürekli iş göremezlik tazminat toplamı olmak üzere toplam 1.511.672,31-TL tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile (Güvence Hesabının 390.000,00-TL teminat limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
d)Davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-Davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak, karar tarihi itibarı ile alınması gereken 210.208,47-TL harçtan peşin alının 724,09-TL harç ile değer arttırımı için alınan 10.831,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 206.652,42-TL harcın davalılardan müteselsilen (davalı Güvence Hesabının her bir davacı için sorumluluk limiti olan 390.000,00-TL dikkate alınarak, bu harcın 50.460,06-TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret kısmı dikkate alınarak takdiren 1.294,00-TL’sinin davalılardan müteselsilen (davalı Güvence Hesabının her bir davacı için sorumluluk limiti olan 390.000,00-TL dikkate alınarak, 315,00-TL sinin den diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile bakiye 66,00-TL’sinin davacılardan tahsili hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat tutarına göre 166.617,06-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı Güvence Hesabının sorumluluk limiti olan 390.000,00-TL dikkate alınarak, 43.836,00-TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacı …’e verilmesine,
-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı …’in maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 13.432,36-TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’e 1/2 oranında verilmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre 16.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat tutarına göre 168.933,78-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı Güvence Hesabının sorumluluk limiti olan 390.000,00-TL dikkate alınarak, 43.602,00-TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacı …’e verilmesine,
-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı …’in maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 13.131,29-TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’e 1/2 oranında verilmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre 16.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 6.180,80-TL yargılama giderinden davanın ret-kabul durumuna göre takdiren 5.884,18-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 724,09-TL peşin harç ile değer arttırımı için alınan 10.831,96-TL harç olmak üzere toplam 17.494,36-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Güvence Hesabının her bir davacının sorumluluk limiti olan 390.000,00-TL dikkate alınarak, 4.056,00-TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından sarf olunan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekili, davalı Güvence Hesabı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı