Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/252
KARAR NO : 2022/175

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile teminat altında olan , maliki … ve kaza tarihindeki sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Denizli-Aydın istikametinde maliki müvekkili olan … plaka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta tarafından … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve …/… nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında haksız ve gerekçesiz olarak hasar tazmin edilmediğini, dava öncesinde taraflarla yürütülen arabuluculuk süresinde de uzlaşma sağlanamadığını, dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmin edilmediğini belirterek; 36.000,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ZMMS poliçe teminat sınırını aşan kısım için; şimdilik 100TL tazminatın kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. ‘den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksperlik hizmeti gideri de dahil edilmek üzere işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya İMMS ve ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, İMMS poliçesi, eksper raporu dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi … ile Sigortacı bilirkişi …’ e tevdii ile davalı sigortaya İMMS ve ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.02.2021 havale tarihli raporda özetle; “… Trf. Dent. Şb. Müdürlüğünün tanzim ettiği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 18.02.2019 tarihinde ve saat 00.45 sıralarında Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Denizli — Aydın Karayolu, Aydın istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken km 94400’e geldiğinde sağ şeride geçmek istediği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile; sağ şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, devamında … plakalı araç sol şeride doğru manevra yaparak aracının sol ön köşe kısımları ile; aynı istikamete sol şeritten seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, bu çarpışmaların etkisiyle … plakalı aracın ön kısımları ile yolun sağında bulunan trafik ışıkları direğinin betonuna çarptığı, diğer … plakalı aracın da ön kısımları ile dönel kavşakta bulunan bordür taşlarını yıkıp, trafik ışıkları direğine çarparak devirmesi ile üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 18.02.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; Trafik kazası tespit tutanağında, e Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğunun tespit edildiği, dava konusu … plaka sayılı araçta Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 112.844.,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 50.000,00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “ / .dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin 2650’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki Jarkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir ” hükmünü içerdiği, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin /650’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert — total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 100.000,00.-TL
Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : 50.000,00.-TL
Toplam Gerçek Hasar : 50.000,00.-TL olarak bulunduğu,
Dava konusu aracın sigorta ekspertiz ücretinin 1.278,31.-TL (KDV Dahil) olduğu, Kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu olan … plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, davalı … Sigorta Şirketi tarafından, 25.01.2019-2020 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2019 yılı itibariyle sigorta teminatının 36.000,00 TL olarak belirlendiği, Davacı tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının, davalı … Sigorta AŞ tarafından yapıldığı beyan edilmişse de dosya kapsamında buna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Bu hale göre, kaza nedeniyle oluşan 50.000.-TL olan zarardan 39.000TL’sının ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı, Dosyada İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi olmadığı için Trafik sigortası teminatı üzerinde kalan 11.000.-TL sından ancak dava dışı kusurlu aracın işleten ve sürücüsünün sorumluluğu olabileceği, Eğer … Sigorta AŞ tarafından var ise dosyaya İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi sunulur ise ancak poliçe şartları ve limitleri uygun olması halinde İMM sigortacısının ödeme yükümlülüğünün tespit edilebileceği, Dosyadaki belgelerden, davacı yanın, davalı sigorta şirketine hangi tarihte hasar başvuru müracaatı yapıldığı ve hangi tarihte belgeleri teslim ettiğinin tespit edilemediği, bu nedenle temerrüt tarihini tespitinin mümkün olamadığı,” belirtilmiştir.
Davalı sigortanın ve davacı vekilinin 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, düzenlenen 25.05.2021 tarihli ve …-…-…/… sayılı ATK raporunda ” Sürücü …’ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un kusurunun olmadığı, Davacı sürücü …’ın kusurunun olmadığı” belirtilmiştir.
ATK ca hasara ilişkin rapor düzenlenmemiş olması nedeniyle mahkememizce dosya yeniden Ankara ATK ya gönderilerek hasar hususunda ek rapor alınmış, 01.07.2021 tarih ve …-…-…/… sayılı ATK raporunda; “Davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının ekspertiz ücreti ile birlikte 114.123,11.-TL olduğuna oy birliği ile karar verildiği” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli ATK raporuna itirazı üzerine aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulamayacağı hususunda Ankara ATK dan yeniden ek rapor aldırılmış, düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda ; “aracın 2. El rayiç değerinin 200.000 TL olduğu, sovtaj değerinin 80.000 TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta oluşan zararın 120.000 TL olduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekili 08.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile İMMS sigortacısından tahsiline ilişkin taleplerini 49.900 TL arttırarak 50.000 TL ye çıkardıklarını belirterek eksik harcı tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.
18.02.2019 günü saat 00:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Denizli-Aydın karayolu Aydın istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken km 9+400’e gelip sağ şeride geçmek istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile; sağ şeritte aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı, daha sonra … plaka sayılı otomobilin sola doğru manevra yaparak aracın sol ön kısımları ile aynı istikamette sol şeritte seyreden davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile … plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile yolun sağında bulunan trafik ışıkları direğinin betonuna çarptığı ve … plaka sayılı otomobilin de ön kısımları ile kavşakta bulunan bordür taşlarını yıkıp trafik ışıkları direğine çarpması neticesinde davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu hasar kaybına ilişkin tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın davalı sigortaya ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya arasında bulunan 25/01/2019 tarihli süper trafik sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarına ilişkin aldırılan 01/02/2021 tarihli raporun ve Ankara ATK dan aldırılan raporun birbirini teyit eder nitelikte denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı sigorta şirketine KZMM ve İMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kural ihlali yaparak kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, mahkememizce aldırılan 01/02/2021 tarihli raporda ve Ankara ATK dan aldırılan raporda araçtaki hasar hususunda her ne kadar farklılık var ise de; 01/11/2021 tarihli ATK raporunun 01/02/2021 tarihinde aldırılan rapordan 9 ay sonra düzenlenmiş olması, araç rayiç değerlerinde ülkedeki enflasyon nedeni ile de artış olması, ayrıca dosyada bulunan 11/02/2020 tarihli ekspertiz raporu ile de birbirini teyit eder nitelikte olması nedeni ile ATK raporunda aracın 2. El rayiç değerinin 200.000 TL olduğu tespitinin ve sovtaj bedelinin 80.000 TL olduğu tespitinin yerinde olduğu bu nedenlerle ATK 2. Ek raporuna mahkememizce itibar edildiği, dolayısıyla davacı aracında 120.000 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında meydana gelen zarardan poliçe kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın artırılan miktar itibariyle kabulü ile 86.000 TL maddi tazminatın, 36.000 TL sinin ZMMS kapsamında ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih olan 12/04/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü 25/04/2019 tarihinden itibaren, 50.000 TL sinin ise İMMS kapsamında TTK nın 1427. Maddesi gereği temerrüde düştüğü 45 gün sonrası olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı sigorta tarafından davacının değer arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle HMK 107/2 maddesi gereğince davacı, talebini iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan arttırabileceğinden , arttırım yapılan kısımla ilgili zamanaşımının dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla davalının zamanaşımı iddiası yerinde bulunmamıştır. (Yargıtay 17. HD. nin 2016/6447 esas, 2016/7994 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
86.000 TL maddi tazminatın, 36.000 TL sinin 25/04/2019 tarihinden itibaren, 50.000 TL sinin ise 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.874,66.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 616,50-TL ile ıslah harcı olarak alınan 853,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.405,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 616,50.-TL, başvuru harcı için yapılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 853,00-TL olmak üzere toplam 1.523,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 2.177,58-TL yargılama gideri ile 1.278,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.455,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 11.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)