Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2022/841

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.09.2019 tarihinde mülkiyeti davalı …’e ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Altındağ istikametinden, … Cd. Takiben, Tepecik istikametine doğru iki şeritli orta refüjle bölünmüş olan yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken … sokak kavşağında bulunan trafik ışılı kavşağına geldiğinde ışıkları geçip, geldiği yöne dönmek için dönülmez yerden U dönüşü için orta refüj aralığından dönüşe geçtiği esnada aracının sağ ön yan kısımları ile karşısından gelmekte olup yoluna düz devam eden sürücü ve maliki … olan … plakalı aracın ön kısımları çarpışması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkili …’nin ciddi şekilde yaralandığı ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, kazadan dolayı davacının kolunda meydana gelen kırık nedeniyle maluliyet oluştuğunu ve uzun bir süre tedavi gördüğünü belirterek HMK 107. Md gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik Müvekkil … için 100,00-TL geçici İş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi giderleri (ulaşım giderleri dahil) ve 100,00 -TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400-TL maddi tazminatın davalı işleten … yönünden kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil … için Meydana gelen kaza sonucu 30.000 TL manevi zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline Müvekkil … için Meydana gelen kaza sonucu 5.000 -TL manevi zararın davalı …’ dan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile davacı … için Meydana gelen kaza sonucu 5.000 -TL manevi zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 20.12.2018 tanzim ve 20/12/2018-2109 vade tarihli … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespitini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri yasa değişikliği ile sgk’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK hükümleri uyarınca dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müterafık kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maluliyet tazminatına hak kazanabilmesi için söz konusu kaza ile alınacak sağlık kurulu raporu arasında illiyet bağı olması gerektiğini, yasa hükümleri uyarınca tedavi giderlerinin sgk’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini; müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını,. Yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde aktüerya hesabı için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir CBS’nin … soruşturma nolu dosyasının örneği, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, SGK İl Müdürlüğü, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasında olup ayrıca davacı … yönünden geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin Ege ATK tarafından hazırlanan 30/12/2020 tarihli rapor, kusur yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 05/10/2021 tarihli ATK raporu, İstanbul ATK 2 İhtisas Dairesince maluliyete yönelik hazırlanan 29/09/2021 tarihli rapor, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor ile ıslah dilekçesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne dosyanın tevdisi üzerine bir kısım eksik bilgi ve belgelerin bulunduğu belirtilerek dosyanın birden fazla Mahkememize iade edilmekle en son eksikliklerin tamamlandığı kanaati ile yeniden tevdisi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 05/10/2021 tarihli raporun sunulduğu, incelenmesinde; sürücü …’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ve ancak rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı … yönünden maluliyet raporu tanzim edilmesi amacıyla tevdisi üzerine Ege ATK tarafından hazırlanan 30/12/2020 tarihli raporun sunulduğu, incelenmesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında sürekli iş göremezliğin %0 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile gerçekleştiği, davacının yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı ancak ruhsal şikayetler sebebiyle 6 ay boyunca sevki ile takip sonucu yeniden değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiği, davacı yanca rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ege ATK raporuna yapılan itirazın değerlendirilir şekilde dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 29/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezliğin %0 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile gerçekleştiği hususunun bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar İstanbul ATKca yukarıda belirtilen yönetmelik kapsamında rapor tanzim edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılmakla yeniden tevdisi üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 20/12/2021 tarihli raporun sunulduğu, belirtilen yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezliğin %0 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile gerçekleştiği hususunun bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle davacı yanca itiraza uğradığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdisi üzerine bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/05/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelenmesinde; sürekli maluliyetten kaynaklı zararın olmadığı, davacının ödemeye ilişkin belgeler tam olarak okunamamakla birlikte geçici iş göremezlik tazminat hesabının 8.234,41 TL olarak belirlendiği, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 600,00 TL, belgelendirmeyen ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 50,00 TL, geçici bakım giderinin 2.558,40 TL olduğu hususlarında kanaatin bildirildiği, raporun tebliği üzerine davalı … tarafından vekilince rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, geçici iş göremezlik yönünden SGK tarafından yapılan ödemelerin net olmaması nedeniyle bu kapsamda SGK’ya yazılan müzekkereye cevabi yazının dosyaya kazandırılmasından sonra aktüer bilirkişisinden 12/06/2022 tarihli ek rapor alındığı, raporun incelenmesinde; geçici iş göremezlikten kaynaklı davacıya ödenen bedelin 7.051,87 TL olduğu şeklinde hesaplama yapılmakla mahsup sonrası 1.182,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu, diğer tazminat taleplerinin kök rapordaki gibi aynen belirtildiği, taraflarca rapora itiraz yahut beyanlarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,,00 TL’lik geçici iş göremezlik tutarının artırılmakla 1.182,54 TL, 100,00 TL olarak belirtilen tedavi amaçlı ulaşım giderinin 600,00 TL, 100,00 TL olarak belirtilen bakıcı bakım giderinin 2.558,40 TL’ye yükseltildiği hususlarının belirtildiği görülmüş, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından dosyanın dava dışı … …’a ihbarının talep edildiği, bu kapsamda adı geçene dava usulüne uygun ihbar edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 15/09/2019 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları bahse konu … plakalı aracın kaza tarihi itibari geçerli ZMMS sigortasının Mahkememiz davalısı sigorta şirketi nezdinde bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kaza nedeni ile araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davalı …’ın bahse konu aracın dava dışı …’e kiralanmış olması sebebi ile husumetin …’e yöneltilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında adı geçen davalı yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı, söz konusu kaza nedeni ile davacı …’nin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet durumunun tespiti ile davalıların bu maluliyetlerden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı, adı geçen …’e SGK tarafından ödenen tutarların sorumluluk miktarlarını etkileyip etkilemediği ayrıca yine bu kaza nedeni ile davacı …’in tedavi gideri ve bakıcı gideri alacağı talep edip edemeyeceğinin bu alacaklardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve ayrıca davacılar açısından istem konusu edilen manevi tazminatın yasal koşullarının bulunup bulunmadığına ve bu manevi tazminattan Mahkememiz davalısı …’in sorumlu olup olmadığının belirlenmesine esas açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan … yönünden ileri sürülen iddia kapsamında verilen ara kararlar gereği dosyaya maluliyet yönünden yukarıda da belirtildiği gibi dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazanın 15/09/2019 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılmakla İstanbul ATK tarafından hazırlanan 30/10/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ancak her ne kadar diğer raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de gerek Ege ATK tarafından hazırlanan 30/12/2020 tarihli rapor, gerekse İstanbul ATK 2 İhtisas kurulunca hazırlanan 17/12/2021 tarihli raporlarda sürekli iş göremezliğin olmadığı geçici iş göremezliğin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki görüşün her iki raporda da aynı doğrultuda olduğu, raporların kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı, dolayısıyla geçici ve kalıcı maluliyet tespitleri bakımından bu anlamda raporlar arasında çelişki olmadığı, davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığının Ege ATK raporunda belirtilmekle birlikte davacı yanca sürekli bakımdan kaynaklı tazminat talebinde bulunulmadığı, her ne kadar Ege ATK raporunda psikiyatrik yönden talep olması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş ise de davacının psikiyatrik yönden şikayet ileri sürülmediğinden bu doğrultuda inceleme yapılmasına gerek görülmemekle birlikte bu kazadan kaynaklı davacının maluliyetinin itirazında değerlendirildiği göz önüne alınarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 17/12/2021 tarihli raporunda olduğu gibi gerçekleştiği anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyaya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince kusura yönelik olarak sunulan rapora herhangi bir itiraz bulunmamakla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde 15/10/2019 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Caddesini takiben Altındağ istikametinden Tepecik istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli Işık kontrollü 3 yönlü kavşak noktasına geldiği esnada sol tarafta bulunan orta refüj aralığında o esnada U dönüşü yaparak geldiği istikamete katılmak istediği anda aracın ön kısımları ile karşı yön istikametten gelen ve düz istikamette hareket halinde olan sürücü … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir yönü için yanan kırmızı trafik ışığına riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine yön levhalarını da dikkate alarak kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden nizamlara aykırı şekilde dönüş yaptığı sırada gerçekleşen kazada tam ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücü …’nin ise kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasından kendi seyir yönü için yanan yeşil ışıkta seyrini sürdürdüğü sırada karşı yön bölümünden ışık ihlali yaparak gelen ve orta refüj boşluğundan dönüş yapan araç ile çarpıştığı ve kural ihlalinde bulunmamakla birlikte kazayı engellemek adına alabileceği herhangi bir önleminin olmaması sebebiyle olayda herhangi bir kusurunun olmadığı ve ayrıca dosya kapsamına göre davacılar yönünden de herhangi bir kusur izafesinin mümkün olmadığı kanaatlerine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de geçici iş göremezlik yönünden SGK tarafından davacıya ödenen bedelin net tespiti yapılması üzerine hazırlanan ek aktüer raporunun ve diğer tazminat konusu hususlar yönünden hazırlanan kök aktüer raporunun, alanında uzman bir bilirkişi tarafından TRH 2010 kullanılmak ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemiyle hazırlandığı ve söz konusu hesaplama yönteminin uygun olduğuna ve yapılan hesaplamalar içeriğinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bu kapsamda dosya kapsamı ile uyumlu olan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan kök ve ek aktüer raporuna yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik, tedavi amaçlı ulaşım ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi amaçlı ulaşım ve geçici bakıcı giderinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı … tarafından aracın şoför … …’a kiralanmış olması sebebiyle husumet itirazda bulunulması üzerine Mahkememizce bu doğrultuda kendisine verilen süre içerisinde araca yönelik 14/12/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmakla birlikte bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’ne KABİS programına göre yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıların bir bütün olarak değerlendirilmesinde; her ne kadar araca yönelik kira sözleşmesi sunulmuş ise de söz konusu kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, bu hususun davacı vekilince de beyan edildiği, söz konusu sözleşmenin vergi dairesine ve yahut resmi kurum ve kuruluşlara bildirildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge olmamakla birlikte sözleşmenin vergisinin de yatırıldığına dair bir hususun dosyaya sunulmadığı, kiraya ilişkin KABİS programı üzerinden bildirimde bulunulduğu belirtilmiş ise de kiraya ilişkin sözleşmenin adi şekilde yapıldığından davacıyı bağlamayacağı, aracın … tarafından servise sokulmuş ise de davalı …’ın araç üzerindeki fiili hakimiyetinin bu hususun kaldırmadığı, KABİS kayıtlarında aracın … isimli firma yetkilisine dair kayıtlar bulunmakta ise de kiralamanın davalının kiracısı tarafından yapıldığı iddiasının kabulü elverişli olmadığı anlaşılmakla davacı …’ın husumet yönünden savunmasına itibar edilmemiştir. (İzmir BAM 4 HD’nin 2022/1373 Esas ve 2022/1918 Karar sayılı 07/10/2022 tarihli istinaf ilamı)
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici bakıcı ve tedavi amaçlı maddi tazminat talebinin yanı sıra manevi tazminat talebine yönelik olduğundan ve bu anlamda talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 15/09/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacılardan …’in içerisinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan …’in ise asli ve tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği, söz konusu kaza neticesinde davacı …’in her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte sürekli iş göremezliği oluşmamakla birlikte olay tarihinden itibaren 4 ay süreyle geçici iş göremezliğe uğradığı, söz konusu iş göremezlikten kaynaklı davacının tazminat alacak tutarının 8.234,41 TL olduğu ve ancak SGK tarafından davacı …’e 15/05/2019 – 15/01/2020 tarihleri arasında toplam 7.051,87 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte davacı …’in karşılanmamış 1.182,54 TL geçici iş göremezlik bakiye tazminat alacağının kaldığı, yine bu kaza nedeniyle davacı …’in 600,00 TL tutarında tedavi amaçlı ulaşım giderinden kaynaklı zararının ve iyileşme süresinin ilk 1 ayı boyunca geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu anlaşılmakla 2.558,40 TL tutarında geçici bakıcı gideri alacağının bulunduğu, oluşan maluliyet ve tedavi amaçlı ulaşım ile geçici bakıcı ihtiyacının davaya konu trafik kazası ile aralarında illiyet bağının bulunduğu gibi …’in davranışlarının da aynı zamanda hukuka aykırı fiil olduğu anlaşılmakla gerek geçici, gerek tedavi amaçlı ulaşım ile geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklı maddi tazminat talebi bakımından davacı … lehine gerekse olayın oluş şekli, olay neticesi davacı asilin belirtilen sürede maluliyete uğradığı ve durumun trafik kazasından kaynaklı meydana geldiği, davacı … ile …’nın … tarafından kullanılan araçta yolcu konumunda olmaları ve söz konusu kazada gerek kendilerinin gerekse anneleri davacı …’in yarandıkları hususları ayrıca göz önüne alındığında manevi tazminat talebi bakımından da davacılar lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaatlerine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … tarafından sevk ve idare edilen araç ile … tarafından sevk ve idare edilen araçların 15/09/2019 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacı …’in söz konusu kazada … tarafından kullanılan aracın arka kısmında, diğer davacılar … ve …’in de yine aynı aracın arka kısmında yolcu konumunda oldukları, … tarafından kullanılan aracın davalı … ‘a ait olmakla birlikte kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın oluşumunda …’in asli ve tam kusurlu olduğu göz önüne alındığında maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; bu olay sebebiyle davacı …’in sürekli iş göremezlik maluliyet durumu oluşmamakla birlikte yukarıda belirtildiği şekilde geçici maluliyetinin oluştuğu ve oluşan bu maluliyet sebebiyle SGK tarafından kendisine ödenen tutar göz önüne alındığında …’in karşılanmamış 1.182,54 TL’lik bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunduğu gibi ayrıca bu kaza nedeniyle davacı …’in tedavisinden kaynaklı 600,00 TL ulaşım gideri zararı ile 2.558,40 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklı zararının oluştuğu, davacı … araçta yolcu konumunda ise ve bu anlamda savunmada bulunularak hatır taşıması indirimi talep edilmekte ise de karşı taraf araç ZMMS’sine iş bu dava açıldığı için olayda hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, oluşan söz konusu zararlardan davalı …’ın 2918 sayılı yasanın 85. maddesi, diğer davalı sigortanın ise aynı yasanın 91. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, SGK tarafından yapılan ödemeden tüm davalıların yararlanması gerektiği, davacı yanca davadan evvel KTK 97 başvurusunun tebliğ tarihi göz önüne alındığında sigortanın haklı talepler bakımından 13/11/2019 tarihi itibariyle davalı …’ın ise olay tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu anlaşılmakla … tarafından açılı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.182,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 600,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin ve 2.558,40 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/11/2019 tarihinden, davalı … açısından ise olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine ve ancak sürekli iş göremezliği oluşmadığından buna dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazasının oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davacılardan gerek … tarafından gerekse … ve … tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarından bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı …’e, davacı … yönünden 3.000,00 TL, davacı … yönünden yine 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ayrı ayrı alınarak adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
Maddi Tazminat Açısından;
– Bakiye 1.182,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/11/2019 tarihinden davalı … açısından ise olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 600,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/11/2019 tarihinden davalı … açısından ise olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 2.558,40 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/11/2019 tarihinden davalı … açısından ise olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– Davacı …’in sürekli iş göremezliği olmadığından bu hususa yönelik talebin REDDİNE,
Manevi Tazminat Açısından;
– 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACI …’YE VERİLMESİNE, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
– 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’DEN olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACI …’YE VERİLMESİNE, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
– 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’DEN olay tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACI …’YE VERİLMESİNE, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.072,59 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 207,09 TL (137,99 TL peşin harç ile 69,10 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.865,50 TL karar ve ilam harcının;
– 266,90 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Arta kalan 1.598,60 TL’sinin ise DAVALI …’DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3,749,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile Ege ATK ücreti olarak davacı yanca harici ödendiği anlaşılan 483,00 TL’den oluşan 4.232,10 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.889,36 TL’si ile 261,149 TL (54,40 TL başvuru harcı, 137,99 TL peşin harç, 69,10 TL tamamlama harcından oluşan) harç tutar toplamından oluşan toplam toplam 3.150,85 TL’nin;
– 450,79 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
– Arta kalan 2.700,06 TL’sinin ise DAVALI …’DEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 185,90 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA İADESİNE,
5- Davalı … tarafından 150,00 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 102,40 TL’sinin DAVACILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
– 4.340,94 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 3.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 3.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
7- Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan;
– 100,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACI …’DEN ALINARAK DAVALILARA 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
– 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI …’DEN ALINARAK DAVALI …’E VERİLMESİNE,
– 3.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI …’DAN ALINARAK DAVALI …’E VERİLMESİNE,
– 3.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI …’DEN ALINARAK DAVALI …’E VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan ve ancak söz konusu başvuruya ilişkin dava şartının davacı … ile sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi göz önüne alınarak bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
– 901,19 TL’sinin DAVALI SİGORTADAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Arta kalan 418,81 TL’sinin ise DAVACI …’DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- İzmir CBS’nin … CBS Sorusturma Dosyasından Adli Emanetin …/… emanet numarasında temin edilip gönderilen kamera güvenlik görüntülerini içeren 3(üç) adet DVD ‘nin adı geçen Savcılığa İADESİNE,
10- Dair davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır