Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas
KARAR NO : 2021/663

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; Mülkiyeti davacıya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın maliki ve …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçlarIN 21.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in davacı araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu ve davacı şirkete ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan … Sigorta Şirketi’ne 26.12.2019 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak davacıya her hangi bir ödeme yapmadığını belirterek dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren , Davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan tahsiline dair karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı … ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalılar yönünden davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacının davalıdan değer kaybı tazminatına esas ve ikame araç bedeline esas alacaklı olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti hususlarına yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Dosyanın tetkiki neticesinde, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 73.000 TL ile 74.000 TL olduğu, ortalama değerinin 74.500 TL olduğu, Yargıtay … HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (70.000 TL) onarım sonrası rayici (63.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında Değer Kaybının 6.500,00 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresi ile araçtan mahrum kaldığı süre zarfındaki zararına ilişkin olarak bir bilgi ve belge/delil, dosyaya sunulu olmadığı, davaya konu aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalman onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin 2019 kaza tarihi için 125,00 TL/gün, (10 gün x 125 TL) toplamda 1.250,00 TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı sigorta şirketi vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 31/03/2021 havale tarihli dilekçe ile değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede dava dilekçesi ile birlikte 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 6.500,00 TL’ye ve 50,00 TL olarak talep edilen ikame araç bedelinin 1.250,00 TL’ye yükseltildiğinin belirtildiği ve 6.500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.250,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 21/12/2019 tarihinde Mahkememiz davalısı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile Mahkememiz davacısının maliki olduğu … plakalı araçların trafik kazasına karışıp karışmadığı, karıştığının tespiti halinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının bu kaza nedeni ile değer kaybın uğrayıp uğramadığının, uğramış ise değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminin mümkün olup olmadığının ayrıca kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedeline yönelik zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalı …’dan ikame araç bedelinin adı geçen davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sunulu rapora itirazlarda bulunulmuş ve ancak diğer taraflarca herhangi bir itiraz ya da beyanda bulunulmamış ve ayrıca Mahkememiz nezdinde yukarıda ileri sürülen sebepler ile iş bu davanın açıldığı, eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğundan ve bu tazminatın aynı zamanda haksız fiilden kaynaklı olarak talep edildiği anlaşıldığından haksız fiilin koşullarının oluşup oluşmadığının somut olay bakımından değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; 21/12/2019 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların karışmış oldukları trafik kazasının oluşumunda …’in önünde seyreden … plaka sayılı araca yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı yasanın 52/b, 52/c ve 56/c ve ayrıca 84/d maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, …’ın ise kurallara uygun şekilde yolda seyri sırasında arkadan çarpılmaya maruz kalma şeklindeki trafik kazasının oluşumunda kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem de bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacının dosya kapsamından da kanaat getirildiği üzere aracında değer kaybının ve ayrıca aracın tamir süresi içerisinde ikame araç bedeli yönünden zararının oluştuğu, bu zararın meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı ve söz konusu kazanın …’in haksız fiili sonucu gerçekleştiğinden davacı yan açısından haksız fiilin koşullarının somut olayda gerçekleştiği dolayısı ile iş bu dava bakımından davacının dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının 6.500,00 TL değer kaybına uğradığı, ayrıca onarımda kaldığı süre boyunca davacı yan yönünden 1.250,00 TL’lik ikame araç zararının oluştuğu, her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş ise de Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere değer kaybının kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark göz önüne alınarak dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde ve isabetli olduğu, bu nedenle genel şartlar ekindeki formüle göre işbu tazminat talebi miktarının hesaplanamayacağı, her ne kadar yine sigorta şirketi tarafından kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafından ikame araç bedeline yönelik tazmin talebinin davalı sigorta şirketine yöneltilmemiş olduğu göz önüne alındığında bilirkişi raporunun gerek kusur gerekse değer kaybı ve ikame araç bedeli yönündeki hesaplamasının içeriği ve yönteminin ve sonuç değer tutarının Mahkememizce yerinde ve isabetli olduğu görüşüne varıldığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, yukarıda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın tam kusurlu eyleminin neden olduğu ve davalı sigorta şirketinin bahse konu aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, diğer davalının ise yine bahse konu aracın maliki olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine KTK 97. Madde uyarınca yapılan başvurunun sigorta şirketine 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından zararın giderilmediği göz önüne alındığında sigorta şirketinin kendisinden tahsili istenilen değer kaybı tutarı yönünden 09/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile 6.500,00 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve ayrıca yine istem konusu edilen 1.250,00 TL ikame araç bedelinin 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile;
– 6.500,00 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 1.250,00 TL ikame araç bedelinin 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 529,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 185,05 TL (54,40 TL peşin harç ile 130,65 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 344,36 TL karar ve ilam harcının; 288,81 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 55,55 TL’sinin ise DAVALI …’DAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 239,45 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 130,65 TL tamamlama harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 799,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.038,45 TL’nin; 870,95 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 167,50 TL’sinin İSE DAVALI …’DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 186,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu … ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır