Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/963

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … 26.07.2015 tarihinde İzmir Selçuk’ta … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, ara sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkili yaralandığını, dilekçe ekinde sunulu 26.07.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olup meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkil ağır derecede yaralanmış olup kazanın akabinde hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin, uzun ve ağrılı tedaviler görmüş ve bir çok ameliyat geçirmiş olup , hala daha tam olarak iyileşemediğini, Müvekkilin ağrıları devam etmekte olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettirememekte olduğunu, yaşanan kaza neticesinde aldığı yaralanmaların müvekkilde , ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağı , müvekkilin kaza öncesi sağlıklı durumuna geri dönemeyeceği açıktır“davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” şeklinde olduğunu, dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise belirsiz alacak davası açılması için hukuki yarar mevcut olduğunu, ayrıca yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz kabul edilmekte olduğunu, Kaza sebebiyle oluşan talebimize konu daimi iş gücü kaybı tazminatı , geçici iş göremezlik tazminatı , tedavi ve geçici bakıcı giderlerinin miktarı bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik toplam 300,00-TL talep etmekle, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları neticesinde alacağın belirlenebilir hale gelmesine müteakip HMK 107. Madde gereği alacağında artırım yapma hakkımızı saklı tuttuğunu, Kaza sonrasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereği 02.01.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince tarafımıza bir ödeme yapılmadığını, akabinde zorunlu dava şartı gereği arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de netice alınamadığını, fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Ve Yapılacak Bilirkişi İncelemeleri Neticesinde Alacağımız Belirlenebilir Hale Geldiğinde Hmk 107. Madde Gereği Arttırım Yapmak Üzere; 100,00-Tl Daimi İş Gücü Kaybı Tazminatı, 100,00-Tl Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50,00-Tl Sgk Tarafından Karşılanmayan Tedavi Giderleri Ve 50,00-Tl Geçici Bakıcı Giderleri İçin Olmak Üzere Şimdilik Toplam 300,00-tl’nin Temerrüt Tarihi İtibari İle Birlikte İşleyecek Olan Avans Faizi İle Birlikte , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Gereği Davalı Sigorta Şirketinden Tahsiline; İşbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 18.06.2015-2016 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta limiti kapsamında sorumlu olduğunu, Öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesinin gerektiğini, Davacının sürekli maluliyeti olup olmadığın belirlenmesini talep ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiini, Bu hususta tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yukarıda Genel Şartlar düzenlemesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, Söz konusu taleplerin reddini talep ettiğini, Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, davacı müvekkil şirkete sigortalı araçta yolcu olduğunu, Karşılıksız taşınmakta olduğunu, Dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, Keza müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep ettiğini, Davacı avans faizi talep etmektedir. Ancak dava haksız file dayanmakta olup , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-73 E. 1999/106 K.sayılı kararında “haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği” ifade edildiğini, Yukarıda belirtilen nedenlerle, Esasa geçilmesi halinde ise, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, davacının Selçuk Devlet Hastanesi’nde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin evraklar, Müvekkilin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin evraklar, Davacı İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin evraklar, Dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, Başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 02.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin kargo çıktısı, Dava öncesi arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını gösterir arabulucu tutanağı, Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma … Karar numaralı dosyası, İfade tutanakları, davacının gelir durumuna ilişkin belgeler, Sürücü belgesi ve ruhsat suretleri, Sigorta poliçeleri, Tramer sorgulamaları, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatları, delil olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanak aslının mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşıldı. Selçuk CBS’lığına yazılan yazıya cevabı, İzmir İl Emniyet Müdülüğüne yazılan yazı cevabı, İzmir SGK Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı, İzmir Dr.Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesine yazılan yazı cevabı, Selçuk DH Başhekimliğine yazılan yazı cevabı, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve Davalı … Sigota AŞ’e yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişine tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların, varsa 3.kişi ve kurumların kusur durumlarının tespiti hususlarında 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve bakıma muhtaç olup olmadığının, muhtaç ise süresinin hesaplanması yönünde 13/07/2021 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüerya alanında uzman … ve DR….’e bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosyadaki Dokuz Eylül Hastanesince düzenlenen rapordaki geçici iş göremezlik süresi ve bakım süresi dikkate alınarak dava dilekçesindeki tüm taleplere göre ve dosyadaki diğer deliller nazara alınarak davacının talep ettiği tazminat miktarı hesaplanarak 23/08/2022 havale tarihli müşterek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle;Mahkemece alınan bilirkişi raporunda talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 1.500,81-TL , bakıcı gideri 636,75-TL belirlendiğini diğer kalemlere ilişkin hesaplama yapılmadığını, bu sebeple bilirkişi raporu doğrultusunda;100,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 1.400,81-TL tutarında artırmakta ve 1.500,81-TL‘ye yükseltiğini, 50,00-TL tutarındaki bakıcı gideri talebimizi 586,75 -TL tutarında artırmakta ve 636,75-TL’ye yükseltiğini bu sebeplerle talep arttırım dilekçesinin kabulü ile; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı /sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 636,75-TL bakım/bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere toplam 2.287,56-TL ‘nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası sonucu davacının yaralanması neticesinde ortaya çıkan daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik sigortası tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Selçuk istikametinden, Devlet Karayolunu takiben, Torbalı istikametine doğru seyir halinde iken Taşköprü mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir yönüne göre yolun sağından, yoldan çıkarak şarampole devrilmesi sonucunda sürücü ile birlikte araçta yaralanan iki yolcudan biri olan davacı …’ un olay mahallinde yaralanmaları ile neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti bakımından Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafça sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı …’ in %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; Davacı yolcu … ile üçüncü kişi, kurum ve kuruluşların kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından kusursuz oldukları, kanaatine varılmıştır.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre; “30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet oluşturacak bir bulguya rastlanmadığı, Hastanın 5. kaburga kırığı, sağ akciğer hemotoraks (akciğer zarları arasına kan birikimi), sağ akciğer kontüzyonu (doku içi kanama) nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb.işleri) engel teşkil eden 15 (on beş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.
Davacı araçta yolcu olduğu emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması iddiasına yönelik olarak, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, davacının kusuru nedeniyle maluliyetinin oluştuğu ya da arttığı yönünde bir tespit ve delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı tarafın hatır taşımasına yönelik cevap dilekçesindeki itirazı dikkate alınarak, davacının arkadaşının kullandığı motorda yolcu olması ve sürücünün arkadaşı olması nedeniyle ve herhangi bir bedel karşılığını taşımadığı dikkate alınarak hesap edilen maddi tazminat yönünden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan davacının geçici maluliyet zararı ve bakıcı gideri zararından, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. Maddesi uyarınca ZMMS poliçesi limiti kapsamında davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu, denetime elverişli maluliyet ve doktor hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının kaza nedeni ile; %20 oranında hatır taşıması indirimi de yapılarak 1.200,65-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 509,04-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.837,40-TL’ maddi zararının bulunduğu, davalının poliçe kapsamında bu zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının tedavi giderleri SGK tarafından faturalandırıldığı, ayrıca SGK tarafından faturalandırılan tedavi gideri dışında davacının ayrıca tedavi gideri alacağının bulunmadığı bu nedenle tedavi gideri alacağı yönünden ve ayrıca davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığından sürekli maluliyet tazminatı yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, belirsiz alacak davası olarak açılan ve artırım dilekçesi ile artırılan bedeller yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-1.200,65-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 509,04-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.837,40-TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin reddine,
3-Alınması gereken 125,51-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL nispi harç harç ve 34.00-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 37,11-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 54,40-TL nispi harç ve 34,00-TL tamamlama harcı toplamı 142,80-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 1.200,00-TL Dokuz Eylül Üniv.ATK fatura ücreti ve 450,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.270,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.837,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.