Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/08/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/06/2016 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıltığı, araç malikinin … Eğitim İnş. .. Ltd. Şti. Olduğu ve aracın kaza tarihinde davalı taraf nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, adı geçen şirket tarafından bu kazadan kaynaklı istem konusu edilen hasar ve çekici ücretini Mahkememiz davacısına temlik ettiği, davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve başvuruya istinaden 15/08/2016 tarihinde 7.125,00 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinden sonra 236,00 TL çekici ücretinin ödendiği ve hasar miktarının belirlenmesi için 236,00 TL bedelli eksper incelemesi yaptırıldığı dolayısıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak araç hasarından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL’nin 15/08/2016 tarihinden avans faizi ile, çekici ücreti olan 236,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ve davalıdan tahsilinin talep edilmesinin yanı sıra 236,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınarak yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu 28/06/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı 7.175,66 TL ödeme yapıldığı, dava dışı …ası A.Ş.’nin dain ve mürterin olarak lehtarı olması dolayısıyla bu tutarın adı geçen banka tarafından talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddinin talep edildiği, çekici ücretinin temlik konusu yapılmadığı, bir an için aksi düşünülse bile bu hizmetin ek hizmet olduğu ve şartlar gerçekleşmediğinden çekici ücretinin kendilerinden tahsil edilmeyeceğinin belirtildiği, davacı hasar tutarı temlik alan tarafa ödenmekle sorumluluğun yerine getirildiği, davaya dayanak tutulan eksper raporundaki miktarların fahiş olarak belirlendiği ve yerinde olmadığı belirtilerek açılı davanın hem usulden hem de esastan reddinin talep edilmesinin yanı sıra 6100 sayılı HMK’nın 329/1 maddesi ve 329/2 maddesi gereği avukatlık ücreti olarak ödenen tutarın tamamının ve ayrıca disiplin para cezasının davacı yan aleyhine mahkum edilmesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Taraflarca cevaba cevap ve 2. Cevap dilekçelerinin sunulduğu bu dilekçelerde yukarıda belirtilen dilekçe içeriklerinin tekrar edildiği görülmekle bu aşamada yeniden içerikleri yazılmamış, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada … Karar sayılı ilam ile dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından, davacının açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden ve davacının tek başına iş bu davayı açma hakkı bulunmadığından, davanın aktif dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 04/03/2020 tarinli kaldırma ilamı ile aynen “Ancak, davada rehin alacağı kapsamında kalmayan, çekici ücretinin de tahsili istendiği halde, ilk derece mahkemesince bu talep yönünden, poliçe kapsamına ve davalı vekilinin savunmasına göre değerlendirme yapılarak, gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak esastan hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Öte yandan, rehin alacaklısı bankaya yazılan müzekkerede, davada rehin alacaklarına konu sigortalı aracın kazada hasarlanması ve hasarının tamir edilerek giderilmesi nedeniyle, aracın onarımına ilişkin düzenlenen faturalara ve sigortalı ile davacı arasındaki temlik sözleşmesine dayanılarak bakiye hasar bedelinin tahsilinin istendiği davaya muvafakatlarının bulunup bulunmadığı ve rehin alacağının devam edip etmediği konusunda bilgi verilmesinin istenmesi ve müzekkere ekine dava dilekçesi örneğinin eklenmesi gerekirken, davaya konu araçtaki rehin hakkının devam edip etmediği ve açılan davaya muvafakatlarının olup olmadığı şeklinde müzekkere yazılması da doğru görülmemiştir. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen esasa ilişkin münhasır deliller toplanmadan karar verilmiş olması hukuka uygun bulunmamakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca, tarafların istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kararın kaldırılma sebep ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir … asliye ticaret mahkemesinin 13.06.2017 tarih … e – … k sayılı kararının kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine,” gerekçesiyle kaldırılmış uyuşmazlık konusu husus bu karar neticesinde bozulmakla Mahkememizin 2020/215 esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, … sıfatına sahip …ası A.Ş. … Şubesine müzekkere yazı cevabı dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 28/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile bozma ilamında belirtildiği şekilde çekici ücretinden ve bakiye hasar bedelinden kaynaklı davacı alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile hesaplanması ve ayrıca davalı vekilinin savunması da göz önünde bulundurularak hazırlanacak raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında aynen; “28.06.2016 tarihli kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.853,20.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 15.08.2016 tarihinde 7.175,66.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 6.677,54.-TL olabileceği kanaatine varıldığı, davaya konu … plaka sayılı aracın çekme bedelinin 200,00.-TL (KDV Dahil) uygun olduğu tespit edilmiştir. görüş ve kanaatinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Söz konusu bilirkişi raporun taraf vekillerine 23/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 14/06/2021 tarihli davanın esası hakkında beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile bakiye hasar bedeli yönünden 1.000,00 TL olan taleplerini 5.677,54 TL daha arttırarak 6.677,54 TL’ye yükselttiklerini, talep arttırımı yoluyla arttırdıkları bakiye hasar bedeli alacaklarının tamamının 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile hüküm altına alınmasını, 236,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasının talep edildiği, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve istinaf bozma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;davanın kısmen kabulü ile 28/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasından kaynaklı … plaka sayılı aracın uğramış olduğu hasar bedeline ilişkin ödeme haricinde kaldığı tespit edilen 6.774,54 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 200,00 TL çekici ücretinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin çekici ücret talebinin reddine, eksper ücretinin gerekçeli kararın yargılama bölümünde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dava dışı …ası A.Ş. … Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde banka lehine tesis edilen rehinden kaynaklı kredi borcunun sona erdiği ancak rehin kaldırma işlemlerinin yapılmadığının bildirildiği görülmekle bu husustaki dava şartı noksanlığının bulunmadığı anlaşılarak tahkikata devam edilmiştir.
Her ne kadar 7251 sayılı yasanın 57. Maddesinin 2. Fıkrası ile 5684 sayılı yasaya eklenen ek 6. Madde ile sigorta alacakları temlik yasağı kapsamına alınmış ise de yasa 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve uyuşmazlığa ilişkin temlik bu tarihten evvel yapıldığından davacı temlik işleminin yasa kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de kaza tarihinin 28/06/2016 olduğu, dava tarihinin 30/08/2016 olduğu, istem konusu edilen taleplerin fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla talep edildiği görülmekle ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olarak davaya konu edildiği anlaşılmakla zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulu bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka saylı aracın tek taraflı maddi hasarlı karışmış olduğu trafik kazasında araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine görevlendirilen sigorta eksperi tarafından sunulan rapora göre araçta yedek parça ve işçilik olarak 5.813,41 TL( KDV hariç) hasar meydana geldiğinin rapora konu edildiği, dava konusu aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından davalı tarafça yedek parça iskontosunu uygulanamayacağına kanaat edinildiği yine davalı tarafça aynı hasar dosyası üzerinden ikinci bir eksperin görevlendirildiği, sigorta eksperi tarafından sunulan rapora göre araçtan araçta yedek parça ve işçilik olarak 12.818,27 TL( KDV hariç) hasar meydana geldiğinin rapora konu edildiğinin, her iki rapor arasındaki farkın bir adet lastiğin fazla yazılmasından kaynaklı olduğu, dosyadaki rapor ve faturalara göre kaza nedeni ile araçta kaporta ve mekanik aksamlarında orta şiddetle hasar oluştuğu ve hasarın nitelik ve boyutunun kaza tutanağını doğruladığı, bilirkişi raporunda ön ve arka tamponlarda değişimi gerektirecek şiddet ve boyutta hasar oluşmaması nedeniyle değiştirilmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı ve neticede … plaka sayılı aracın yedek parça işçilik ve KDV dahil hasar tutarının toplam 13.853,20 TL olduğu ve yapılan ödemenin düşümünden sonra davalının bakiye hasar tutarının tespitine yönelik ve çekme bedelinin 200,00 TL olarak belirlenmesine yönelik kanaat içeriğinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından düzenlendiği hususu da göz önüne alındığında rapordaki tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla rapora yapılan itirazların bu kapsamda yerine olmadığı tespiti ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … – sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın toplamda 13.853,20 TL tutarında hasara uğradığı, davalı … şirketi tarafından 15/08/2016 tarihinde 7.175,66 TL ödeme yapıldığı buna göre davacının halen karşılanmayan 6.677,54 TL hasarının bulunduğu, her ne kadar aksi iddia edilse de bu hasar tutarından da davalının sorumlu olduğu ,yine her ne kadar davalı tarafça aksi iddia edilse de kazadan sonra aracın çekici ile götürüldüğünün sabit olması ve çekici ücretinin poliçe kapsamındaki davalı yükümlülüğünden olduğu anlaşılmakla bu husustaki savunmanın da yerinde olmadığı değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulü ile 28/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasından kaynaklı … plaka sayılı aracın uğramış olduğu hasar bedeline ilişkin ödeme haricinde kaldığı tespit edilen 6.774,54 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 200,00 TL çekici ücretinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin çekici ücret talebinin reddine, Eksper ücretinin gerekçeli kararın yargılama bölümünde değerlendirilmesine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 28/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasından kaynaklı … plaka sayılı aracın uğramış olduğu hasar bedeline ilişkin ödeme haricinde kaldığı tespit edilen 6.774,54 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 200,00 TL çekici ücretinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin çekici ücret talebinin reddine,
2- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 462,77 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 126,20 harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 336,57 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafça yatırlan toplam 155,40 TL harç ile gider avansından kullanılan 865,75 TL ( bozma öncesi ve bozma sonrası) yargılama giderleri ile 236,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.257,15 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.250,69 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 98,95 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa iadesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Bozma öncesi tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 36,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır