Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihinde davacının maliki olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü ve kusurlu araç maliki … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın eksper …’a teslim edildiğini ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV hariç 9.641,02 TL olduğu tespit edildiğini, İlgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 287,63 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 387,63 TL’nin davalı … Sigorta Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu … plaka sayılı aracın ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortası ile teminat altına alındığı, bahse konu araç sürücünün kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, komisyon birliği onayı ile başvuru sahibinin tam kusurlu bulunduğu, davcının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın kabul anlamına gelmemek kaydı ile eksper tarafından tespit edilenden fazla olmadığı, yine kabul anlamına gelmemek üzere davalının sadece anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedellerinden sorumlu olduğu bu nedenle fahiş talepleri reddi gerektiği, sorumluluk üst limitinin teminat üst limiti ile sınırlı olduğu, kendilerinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıkları, faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek maddi tazminat talepli açılı davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Sigorta A.Ş.’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, tanık beyanı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Davacı tanığı … talimat yolu ile alınan beyanında aynen “Davacı … oğlum olur, yinede tanıklık yapacağım, karşı tarafı tanımam, olay İzmir’de oldu, olay tahminen 6-7 ay önce oldu, kazaya karışan ve oğlumun üzerine olan aracı ben kullanıyordum, sağ taraftan çıkan araç geldi kulandığım aracımın sağ ön ve arka kapısına ön taraftan vurdu, vuran aracın tüm bilgileri dosyaya sunuldu, sonra araca ait bütün masraflar tarafımızca karşılandı, ben trafik kurallarına uymama rağmen karşı taraf hatalı bir şekilde kazaya sebebiyet verdi, ekleyeceğim başkaca bir husus yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık beyanının davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 28/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “12.11.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’in “ETKEN OLDUĞU”, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLDUĞU”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.376,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusur oranının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit edilecek kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı hasar tazminat bedelinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bahse konu … plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 287,63.-TL (KDV Dahil) olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda; davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusur oranının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit edilecek kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı sigorta ekspertiz ücretinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinde özetle; “davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL hasar bedelini kusur tenzili dikkate alınarak 2.744,10 TL artırmak suretiyle 2.844,10 TL olarak talep ettikleri, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMH m. 107/2 gereği, 2.744,10 TL hasar bedelinin ve 287,63 TL hasar ekspertiz giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, arabuluculuk yargılama giderleri ve dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk görüşmelerinde de vekil olarak yer aldıklarından zorunlu arabuluculuk için de tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine) davalıya yükletilmesine ve dilekçemizin bir örneğinin davalıya gönderilmesine karar verilmesinin” talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 12/11/2019 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bahse konu … plakalı aracın kaz tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu araçların karışmış oldukları trafik kazasından kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacı aracının bu kaza nedeni ile hasara uğrayıp uğramadığı uğramış ise bedelinin belirlenmesi ve ayrıca hasar bedelinin belirlenmesine yönelik dosyaya sunulan ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmayacağının belirlenmesine esas açılan hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu raporu itiraz dilekçesi sunulmuş ise de dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde
12/11/2019 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın İzmir İli Karabağlar İlçesi … nolu sokak istikametinden … nolu sokak kavşağına geldiği sırada sağ yan kısımları ile … sokak kavşağından gelen dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davalı tarafa kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait araç sürücüsü …’nın kavşağa giriş yaptığı sırada yola gereken dikkatini vermesi, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip ve kavşak başında durup yolun müsait olması halinde kavşaktaki geçiş üstünlüğü olan diğer araç sürücüsüne geçiş hakkı vermesi gerekirken bu kurallara aykırı davranışının 2918 sayılı yasanın 57/C maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumuna etken olduğu ve bu kazadaki kusur oranının asli kusurlu olarak % 75 oranında takdir edildiği, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kaza mahalli olan kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşaktaki şartlara uygun olarak dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken söz konusu kaza tutanağında ayrıca fren izi bulunmadığı ve bu hususun varlığını kanıtlayacak başkaca bir iz ve emareye rastlanılmadığı göz önüne alındığında …’in de bu kazanın oluşumuna etken olduğu ve bu kazadaki kusur oranının tali kusurlu olarak % 25 oranında takdir edildiği kanaatine varılmış ayrıca söz konusu kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasarlandığı ve hasar tutarının KDV, işçilik ve yedek parça dahil toplam 11.376,40 TL olarak belirlenmesine yönelik rapor içeriği ve değerlendirmenin Mahkememizce de benimsendiği ve ayrıca sigorta ekspertiz raporunun dosya kapsamına göre 287,63 TL olduğu anlaşılmakla sunulu raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması ve içeriği ve hesaplama yöntemi ve hesaplama baz alınan kriterlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafa ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların12/11/2/19 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazasına karışmaları neticesinde adı geçen sürücülerin kusur durum ve oranının yukarıda belirtildiği şekilde takdir edildiği, davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak yukarıda belirtildiği şekilde toplam 11.376,40 TL tutarında maddi hasara uğradığı, bu maddi hasara yönelik olarak davalı tarafa yapılan başvuru üzerine istemin davalı tarafa 22/01/2020 tarihide tebliğine rağmen talebin kabul edilmediği, davacı aracında oluşan bu hasar tutarından davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü iş bu kaza neticesinde az yukarıda da belirtildiği gibi % 25 oranda kusurlu görüldüğünden davalının sorumluluk tutarının 2.844,10 TL olduğu dolayısı ile hasar bedeli yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca söz konusu ekspertiz giderinin de davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulmasında davacının hukuki yaranının bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 12/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu 2.844,10 TL hasar tutarının davalının temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ancak her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil araasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı yargılama neticesinde hükmedilebilecek vekalet ücreti niteliğinde olmadığı hususları göz önüne alındığında bu yönden talip edilen vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bu husustaki talep sonuç değerlendirilmesinin aşağıdaki vekalet ücreti bölümünde yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 12/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu 2.844,10 TL hasar tutarının davalının temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 194,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,40 TL (54,40 TL peşin harç ile 47,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 92,89 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 155,80 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 47,00 TL tamamlama harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 931,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ve ekspertiz ücreti olan 287,63 TL’den oluşan toplam 1.374,43 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 19,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini iş bu dava bakımından vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.844,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, her ne kadar davacı tarafça AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de bu husustaki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır