Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203
KARAR NO : 2021/944

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye …’in müteselsil kefil olduğunu, kullanılan dava konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir…İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek takibe konu 331.449,34-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borca itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; hesap kat ihtarına asıl borçlu … tarafından itiraz edildiğini, ihtara konu alacağın miktarının kesinleşmediğini, gerek asıl borçlunun gerekse kefilin borçlarının temini bakımından takibe konu alacağı da kapsar şekilde ipotek verildiğini, İİK 45 maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesini sağlamadan genel haciz yoluyla takibe girişemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalıların söz konusu kredilerin teminatında yer aldığını iddia ettiği taşınmazlar için başlatılan takipler incelendiğinde dava konusu kredinin takiplere konu edilmediğinin anlaşılacağını, davalılardan …’ya kullandırılan kredinin teminatında yer alan taşınmazların paraya çevrilmesinde teminen İzmir ….İcra Dairesi’nin … esas ve …. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takiplerin başlatıldığını bu davaya konu 470248 karton nolu kredinin söz konusu takip dosyalarına konu edilmediğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; bankaya verilen ipoteklerin davaya konu kredi ile doğrudan ilgili olduğunu, ipoteklerin doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiğini, bu nedenle ipoteklerin bu dosya konusu borcu kapsamadığı iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı banka lehine verilen ipoteklere ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları getirtilmiş, dava konusu icra dosyası ve banka lehine verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyaları incelenmiş, banka kayıtlarını kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın konusu İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ……Bankası AŞ tarafından … ve … aleyhine 331.449,34-TL taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, 16.105,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 805,25-TL BSMV, 201,74-TL masraf olmak üzere toplam 348.560,93-TL’nin genel haciz yoluyla tahsili için 25/12/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde borçlular vekilince borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir ….İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; …..Bankası AŞ tarafından … aleyhine 1.136.845,52-TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili bakımından 14/01/2020 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İzmir …..İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ….Bankası AŞ tarafından ……., … aleyhine toplam 1.000.000,00-TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili bakımından 14/01/2020 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile … arasında imzalanan 07/09/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 500.000-TL limitli olarak imzalandığı, …’in bu kredi sözleşmesinin 28/02/2018 tarihinde 150.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eşi …’in 12/03/2018 tarihinde eş rızası beyanını imzaladığı, daha sonra …’in 30/04/2019 tarihinde 150.000-TL olan kefalet limitinin 250.000-TL artırılarak 400.000-TL’ye yükselttiği, …’in eşi …’in 30/04/2019 tarihinde 150.000-TL olan kefalet limitinin 250.000-TL artırılıp 400.000-TL’ye yükseltilmesi konusunda eş rızası beyanını imzaladığı, …’in 400.000-TL olan kefalet limitinin 16/07/2019 tarihinde 100.000-TL artırarak 500.000-TL’ye yükselttiği, eşi …’in de 16/07/2019 tarihinde limit artırımına onay verdiği, böylelikle …’in müteselsil kefalet limitinin 500.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili …’in eş rızası beyanının TTK 584/1 maddesi hükmü gereğince sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında sağlanması gerektiğinin …’in 28/02/2018 tarihinde asıl borçlu … için 150.000-TL limitle kefalet verdiğini, eş rızasının ise 12/03/2018 tarihinde alındığını, bu yönüyle …’in kefaletinin geçerli olmadığını savunmuştur.
TBK 584/1 maddesi uyarınca kefilin eşinin rızasının sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. … davaya konu genel kredi sözleşmesine 28/02/2018 tarihinde 150.000-TL limitle müteselsil kefil olmuş ve eşi …’in rızası 12/03/2018 tarihinde yani kefalet sözleşmesinin kurulduğu 28/02/2018 tarihinden sonra verilmiş ise de, 150.000-TL limitin 250.000-TL daha artırılarak kefalet limitinin 400.000-TL’ye yükseltilmesi ve yine kefalet limitinin 400.000-TL’den 100.000-TL artırılarak 500.000-TL’ye yükseltilmesine dair limit artırım sözleşmelerinin müteselsil kefil …’in imzaladığı tarihte eşi …’in rızasının sağlandığı, dolayısıyla artırılan limitin ilk kefalet tutarı 150.000-TL’yi de kapsadığı limit artırımına ilişkin sözleşmelere eş rızasının TBK 584/1 maddesi gereğince sözleşmenin kurulması anında verilmiş olduğu ve …’in müteselsil kefaletinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi … 22/04/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın asıl borçlu … ve kefili hakkında 25/12/2019 tarihinde İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip başlattığını, davacı bankada yapmış olduğu incelemelere göre …’nın 25/12/2019 tarihi itibariyle davaya ve takibe konu krediler dahil davacı bankaya tüm borç tutarının 1.008.101,29-TL olduğunu, … ile banka arasında ilk olarak 07/09/2017 tarihinde 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, 19/02/2018 tarihinde 250.000-TL limit artırımı ve 18/07/2018 tarihinde 750.000-TL limit artırımı yapıldığını sözleşme toplam limitinin 1.500.000-TL’ye yükseltildiğini, müteselsil kefil …’in 28/02/2018 tarihi itibariyle 150.000-TL olan kefalet limitinin 30/04/2018 tarihinde 250.000-TL ve 16/07/2019 tarihinde 100.000-TL daha artırarak kefalet limiti toplamını 500.000-TL’ye yükselttiğini, kefil …’in asıl kredi borçlusu …’ya olan kefaleti limitiyle …’nın davacı bankaya olan 500.00-TL’ye kadar ki kredi borcundan sorumlu olduğunu, … tarafından davacı banka lehine verilmiş 5 adet ipoteğin sadece asıl kredi borçlusu …’nın banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğunu, ipoteklerin bankanın kefil …’den oluşan alacaklarını teşkil etmediğini, … tarafından banka lehine tesis edilen 5 adet taşınmaz ipoteğinin toplam limitinin 1.001.220,00-TL olduğunu, borcun tamamının ipotekle teminat altına alındığını, davaya konu İzmir ……İcra Dairesi’nin ………. esas sayılı takibine konu 2 adet taksitli ticari kredi nedeniyle bankanın oluşan alacağı nedeniyle …’nın 331.248,10-TL asıl alacak, 6.023,15-TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz 3.355,95-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %48 temerrüt faizi, 468,96-TL BSMV, 201,24-TL masraf olmak üzere toplam 341.297,40-TL’den sorumlu olduğunu, kefil …’in ise 331.248,10-TL asıl alacak, 5.726,65-TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.936,70-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %48 temerrüt faizi, 483,17-TL BSMV, 201,24-TL masraf olmak üzere toplam 341.595,88-TL’den sorumlu olduğunu ortaya koymuştur.
Banka lehine verilen ipoteklerin incelenmesinden; Aydın ili, … ilçesi, ……. Mah. … ada,…. parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün 250.000,00-TL bedelle aynı parsel 2 nolu bağımsız bölümün 250.000-TL bedelle Aydın ili, … ilçesi, …. Mahalle, …. ada, … parsel, …..Blok, … Nolu bağımsız bölümün 320.000,00-TL bedelle, Balıkesir ili, ….. ilçesi, …… Mahallesi, ….. ada, …. parsel, …. Blok, 15 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin 400.000-TL bedelle, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ……… Mahallesi, ……ada, ……parsel sayılı taşınmazın 1.000.000-TL bedelle kredi borçlusu …’nın borcunun teminatı olarak ipotek edildiği, toplam ipotek limitinin 2.220.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu ipoteklerin asıl borçlunun borcunun teminatı olduğu, kefilin sorumlu olduğu borcun teminatı olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı …Bankası AŞ ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye …’in toplam 500.000-TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği …’ya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, borçlu …’nın borcunun teminatı olarak alacaklı banka lehine 6 adet taşınmaz üzerine toplam 2.220.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği, banka tarafından iş bu davanın konusu İzmir…… İcra Dairesi’nin ….esas sayılı genel haciz yoluyla icra takibine girişildikten kısa bir süre sonra ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla İzmir… İcra Dairesi’nin … ve ….. esas sayılı takiplerine girişildiği, davalılarca iş bu davanın konusu İzmir …… İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde borca itiraz edildiği, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediği, davacı alacaklı bankanın İzmir 27 İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine konu 331.449,34-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili bakımından itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Asıl borçlu … yönünden yapılan değerlendirmede; …’nın borcunun teminatı olarak davacı bankaya 6 adet taşınmaz üzerine toplam 2.220.000-TL bedelle ipotek tesis ettiği, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davacı bankanın dava konusu alacak dahil olmak üzere 25/12/2019 tarihi itibariyle tüm alacak toplamının 1.008.101,29-TL olduğu, dolayısıyla dava konusu alacak dahil olmak üzere hesaplanan 1.008.101,29-TL alacağın ipotek kapsamında kaldığı, İİK 45 maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın alacaklısı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklının kalan alacağı için iflas veya haciz yoluyla takibe girişebileceği, dolayısıyla …’nın bankaya olan tüm borcunun ipotek teminatı kapsamında olduğundan alacaklı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişip tahsil edemediği alacak için genel haciz yoluyla takip yapabileceği halde alacaklı bankanın henüz ipotekleri paraya çevirmeden iş bu sözleşmeye dayalı genel haciz yoluyla takibe giriştiği, bu nedenle … aleyhine girişilen takibin usulüne uygun olmadığı, iş bu itirazın iptali dava ön şartını sağlamadığı kanaatine varılmakla davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Müteselsil kefil … yönünden yapılan değerlendirmede; asıl borçlu …’nın borcunun teminatı olarak tesis ettiği ipoteklerin müteselsil kefilin borcunun teminatı olmadığı, …’in 500.000-TL limitle müteselsil kefil olduğu, kefaletinin TBK 581 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere …’in 331.248,10-TL asıl alacak, 5.726,65-TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.936,70-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %48 temerrüt faizi, 483,17-TL BSMV, 201,24-TL masraf olmak üzere toplam 341.595,88-TL borçtan sorumlu olduğu, ancak alacaklı bankanın 331.449,34TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettiği bilirkişi tarafında hesaplandığı üzere müteselsil kefilin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 331.248,10-TL olduğu anlaşılmakla, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, bu davalının İzmir …… İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 331.248,10-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 48 faizi ile tahsili bakımından takibin devamına, dava konusu ve takip konusu asıl alacağa ilişkin fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davamızın konusu alacak likit olup İİK 67 maddesi uyarınca inkar tazminatına ilişkin koşullar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranındaki 66.289,86-TL inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden davanın reddine,
2-Davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, bu davalının İzmir ……. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 331.248,10-TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %48 faizi ile tahsili bakımından takibin devamına,
Dava konusu ve takip konusu asıl alacağa ilişkin fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranındaki 66.289,86-TL inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 22.627,55-TL harçtan peşin alınan 3.918,35-TL harç ile takip nedeniyle alınan 1.742,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.966,40-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucuya ödenen 1.360,00-TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 31.637,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …’ya verilmesine,
-Davalı … de kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 201,24-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinden hakkındaki dava reddolunan … için sarf edilen yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak bakiye 2.182,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 2.180,67- TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 3.918,35-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.153,42-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Başkan ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip …
e-imza