Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1484
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/08/2018 tarihinde davalı … … Ltd Şti adına kayıtlı ve … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın müvekkiline ait …plaka sayılı araca çarpmasından kaynaklı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının eksper …tarafından yapıldığı, buna dair raporun dosyaya sunulduğu, araçta 2.000,00 TL’lik değer kaybının meydana geldiği, eksper hizmet bedeli olan 240,00 TL harcama yapıldığı, kazaya tam kusurlu eylem ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … .. Ltd Şti’ye ait oluşu ve aynı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu ve ayrıca yine bu kazadan kaynaklı müvekkilinin ikame araç yönünden zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuru yapıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 240,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yan yönünden ise kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilinin, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … … Ltd Şti’den tahsilinin ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … … Ltd Şti vekili tarafından sunulan 03/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aracının sevk ve idare edeni …’in olay sırasında kendi şeridinde ve normal hızda seyir halinde iken davacı tarafça sevk ve idare edilen …plaka sayılı aracın üst geçitten rampa aşağıya çok süratli olarak Altınyol’a giriş yaparak müvekkiline ait aracın sağ yanından çarptığı, bu şekilde müvekkilinin aracına zarar verdiği, kazaya davacının sebebiyet verdiği, müvekkilinin kusurunun olmadığının, kaza tespit tutanağında müvekkili yönünden kusurlu olduğuna dair hiçbir ibare kabul veya ikrar olmadığı, müvekkili aracının davacı aracına değil davacı tarafından müvekkili aracına çarpıldığı, bu nedenle açılı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, reddi gerektiği ayrıca kazada müvekkilinin kusuru olmadığından ve ayrıca davacı aracının yaşı ve özellikleri göz önünde bulundurulduğunda değer kaybına uğramayacağından bu talebin de reddi gerektiği belirtilerek masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ işlemi yapılmış ise de adı geçen davalı bakımından cevap verilmemiş böylece dilekçelerin teatiusi aşamasının usulüne uygun olarak tamamlandığı anlaşılmış ve iş bu dava bakımından davalı sigorta şirketinin davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, SBGM’ne yazılan müzekkere cevabı, kazaya karışan araç trafik tescil kayıtları, kusura ilişkin adli trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan 07/06/2021 havale tarihli rapor, davacı ve davalı tanık beyanları, otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/11/2021 havale tarihli rapor, davalı tarafça değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğine dair dilekçe, dekont ve davacı tarafın bu hususa dair yazılı dilekçesi dosyamız arasındadır.
Davalı tanığı … aynen “Olay günü Bmc tipi ufak kamyonetle Altınyol’dan Karşıyaka istikametine gidiyorduk aracı … isimli kişi kullanıyordu bende arabanın sağ taraf cam kenarında oturuyordum Altınyol kalabalık olduğu için en sağ şeritte ilerliyorduk durmuştuk … sağa sinyal verdi sağımızdan gelen aracı durdurdum yol müsait dedim …’e yürümesini söyledim … sağa dönüp yürüdü ve durdurduğumuz aracı geçtiğimiz sırada benim olduğum taraftan plakasını hatırlamadığım bir araç bize vurdu bizi yaklaşık 1 metre kaptırdı sonra araçtan indik onlar arabadan bağırarak indiler trafik ekiplerini çağıralım dedik bir yere telefon ettiler Doblo araba ile iki kişi geldiler boş verin aranızda halledin dediler kaza tespit tutanağı düzenlediler” şeklinde, kendisine yöneltilen soru üzerine “bildiğim kadarıyla yaklaşık 30-40 km civarında hızı vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … aynen “Kazayı Doblo marka ticari araçta yolcu olarak bulunmam sebebiyle gördüm Aracı … isimli kişi kullanmaktaydı. Kaza Karşıyaka istikametine Bayraklı Belediyesi önündeki tali yoldan giderken meydana geldi. Biz düz yolda seyir halinde iken birden önümüze sol tarafımızdan sağ tarafımızdaki hatırladığım kadarıyla yola doğru dönüş yapan kasalı bir araç çıktı duramayarak bu araca çarptık. Benim içerisinde olduğum aracın hızını hatırlayamıyorum ayrıca içinde bulunduğum araç durup ilerleyen bir şekilde değil akar bir trafikte seyrediyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 20/05/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği tanık beyanları ve dosya kapsamı üzerinden araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine yönelik rapor hazırlanması için dosyanın adli trafik bilirkişisi …’a tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 07/06/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “kazanın İzmir ili Bayraklı ilçesi … Caddesi … önünde meydana geldiği, yolun 4 şeritli asfalt kaplama düz ve eğimsiz orta refüjle ayrılmış bölünmüş yol olduğu, yatay düşey işaretlemelerin bulunduğu, gündüz olduğu, görüş ve havanın açık olduğu, araç sürücülerinin yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu, hız limitinin 82 km/saat olduğu, dosyadaki kusur durumunun incelenmesinde sürücü …’in kazanın oluşumuna etken nitelikte davranışlarının olduğu ancak davacı tarafın kazaya etken nitelikte davranışlarının olmadığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu ve ancak davalılar vekillerince ayrı ayrı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği aynı celsede kusur raporuna yönelik kanaat ve dosya kapsamı göz önüne alınarak davacı aracında değer kaybının olup olmayacağı, olması halinde miktarının tespiti ile yine ikame araç bedelinden kaynaklı davacı zararının olup olmayacağı, olması halinde miktarının tespitine yönelik rapor hazırlanması için dosyanın otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 25/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davacı aracının kazadan önceki 2. El piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu, kazadan sonra ise aracın 2. El piyasa değerinin 35.000,00 TL olacağı, bu nedenle aracın değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu, davacı aracının makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu ve günlük 110,00 TL’den olmak üzere davacının toplamda 770,00 TL ikame araç bedeli zararının oluşacağı, ekspertiz ücret tarifesi göz önüne alındığında 240,00 TL’lik ekspertiz ücretinin asgari ve azami masraf tutarları arasında kaldığı, davalı tarafça 631,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilmekle davacının 4.369,00 TL’lik değer kaybı talebinden kaynaklı alacaklı olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, davacı vekili tarafından beyan yahut itirazda bulunulmadığı ve ancak davalı … … Ltd Şti vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybının faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davacıya ödendiğinin belirtildiği ve dilekçe ekine dekont örneklerini sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 10/12/2021 tarihli dilekçe ile 100,00 TL ikame araç bedelinin 770,00 TL’ye yükseltildiğinin ve yine 100,00 TL değer kaybı tutarının 4.369,00 TL’ye yükseltildiği yönünde değer artırım dilekçesinin sunulduğu, dilekçenin davalı yanlara tebliğinin yapıldığı, davalı sigorta şirketi vekilince beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 04/08/2018 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen …plaka sayılı araç ile yine dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları,
… tarafından sevk ve idare edilen aracın davacıya ait olduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı … … Ltd Şti’ne ait olmakla birlikte kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı tarafça davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça açılan hasar dosyası üzerinden 09/11/2018 tarihinde talep konusu hususlarda değer kaybına yönelik davacı tarafa 631,00 TL’lik ödemede bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve oranlarının belirlenmesi, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramayacağı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı tutarının miktarının belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının değerlendirilmesi, yine bu kazadan kaynaklı davacının ikame araç bedelinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde davalı … … Ltd Şti’nin ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesi ve ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinden kaynaklı davacının talepte bulunup bulunamayacağı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı, ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı vekilince talep konusu hususlar olan ikame araç bedeli ve ayrıca değer kaybı bedeli yönünden 10/12/2021 tarihli değer artırım dilekçesine konu edilmiş ise de meydana gelen kazadan kaynaklı olarak dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL üzerinden istem konusu edilen değer kaybı bedelinin 08/12/2021 tarihinde vekalet ücreti ile birlikte tahsil edildiğinin davalı yanca bildirildiği, buna dair dekont örneğinin sunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2022 tarihli dilek ile de söz konusu değer kaybı ödemesinin vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalı tarafça yapıldığı belirtildiğinden artık davacı tarafça dava dilekçesi ile talebe konu edilen 100,00 TL’nin değer artırım yolu ile 4.369,00 TL’ye yükseltilmesine yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilince değer artırım dilekçesinin sunulmasından evvel bu istem bakımından davanını konusuz kaldığı, konusuz kalan hususun değer artırımına konu edilemeyeceği yani davacının bu istem bakımından değer artırımında bulunmasında hukuki yararının bulunmayacağı kanaatiyle değer kaybı bedelinin iş bu dava bakımından 100,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle değer kaybı bakımından artırılan kısım yönünden yatırılan harcın davacı iadesine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Mahkememizce 1 nolu duruşmada davalı şirkete tanıklarını bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde tanık … ve tanık …’nın isim ve adreslerinin davalı … .. Ltd Şti tarafından bildirildiği, davacı tarafça

…isimli tanığın bildirildiği, Mahkememizce 3 nolu duruşmada beyanlarının alınması için tebligat çıkarıldığı, tebliğ işleminin ikmal edildiği, taraf vekillerince tanıkların bir sonraki celse hazır edileceğinin bildirildiği, pandemi sebebiyle hazır edilemediğinden yeniden süre talep edildiği, tekrar süre verildiği, bu sefer 7 nolu duruşmada ise kesin süre verildiği, söz konusu sürede sadece davalı şirket tarafından tanığın hazır edildiği, aynı duruşmada davacı tanığı yönünden zorla getirme çıkarıldığı, davalının diğer tanığı yönünden dinletmekten vazgeçildiği, bunun davacı yanca kabul edildiği ve davacı tanığının beyanının alındığı ve böylece tanıklar yönünden işlemin ikmal edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı göz önüne alındığında dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen …plaka sayılı aracın İzmir ili Bayraklı ilçesi Altınyol üzerinden Karşıyaka istikametine seyri sırasında … Sk kavşağına geldiğinde aracın sol ön kısımları ile kendisine göre sol şeritte seyir halinde olan dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura yönelik bilirkişi raporuna davalılar tarafından itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan inceleme neticesinde …’ın Altınyol üzerinden … Sk istikametine dönmesi anında gerçekleşen kazada dönmeden önce şerit kontrolünün yapılması, sinyal verilmesi, düz devam eden araç var ise öncelik verilmesi ve sağa dönüş kurallarına uymadığı şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 84/f ve 53/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında diğer sürücü …’in kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına yapabileceği bir davranışın da olmadığı anlaşılarak bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış dolayısıyla bu hususlar yönünden yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış ve kusura yönelik kazandırılan 07/06/2021 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar kazandırılan otomotiv bilirkişisinden alınan rapora davalı … … Ltd Şti tarafından itirazlarda bulunulmuş ise de rapordaki yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin ve davacı aracının kazadan önceki ve kazadan sonraki piyasa rayiç değerleri yönünden yapılan incelemenin denetlenebilir ve yeterli olduğu, raporun teknik olarak elverişli olduğu, raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlenmekle birlikte içeriğinin de Mahkememizce benimsendiği göz önüne alındığında rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış ve kazandırılan 25/11/2021 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin tazminine yönelik olduğundan aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS’li ve yine davalı … … Ltd Şti’ye ait araç sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı aracını sevk ve idare eden …’un kusurunun bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı tarafın kendisine yapılan ödeme haricinde 4.369,00 TL tutarında bakiye değer kaybı zararına uğradığı ve ayrıca yine bu kazadan kaynaklı davacının 770,00 TL tutarında ikame araçtan kaynaklı zarara uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu 4.369,00 TL’lik değer kaybı zararının vekalet ücreti ve faizi ile birlikte davacı tarafa ödeme yaptığı, bu ödemeden her iki davalının da yararlanması gerektiğinin anlaşıldığı ancak diğer talep konusu olan ikame araç yönünden davacı zararının karşılanmadığı, kaza ile oluşan değer kaybı ve ikame araç zararı arasında illiyet bağının bulunduğu ve ayrıca sürücü …’in davranışında hukuka uygun bir durumun olmadığı kanaatine varılmakla işbu dava açısından gerek ikame araç bedelinin gerekse değer kaybı bedelinin tazminine yönelik istem yönünden davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğundan bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasara uğradığı, söz konusu bu hasarın neticesinde davacı aracının toplamda 5.000,00 TL’lik değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından 631,00 TL’lik dava açmadan evvel 09/11/2018 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, yargılamanın devamında davalı sigorta şirketi tarafından bakiye 4.369,00 TL’lik değer kaybı zararının karşılandığı ve karşılanan tutardan her iki davalının da yararlanması gerektiği, yine davacının bu kazadan kaynaklı 770,00 TL tutarında ikame araç zararının oluştuğu, söz konusu 4.369,00 TL’lik değer kaybının tahkikatın devamında bu miktara karşılık gelecek vekalet ücreti ve faiz yönünden davacı zararının giderildiği anlaşılmakla bu istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu istem bakımından karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği ayrıca 770,00 TL’lik ikame araç bedeli yönünden davalı … .. Ltd Şti’nin 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi göz önüne alındığında sorumlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin zararının dava tarihinden sonra karşılandığı anlaşılmakla bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ikame araç bedeli isteminin kabulü ile 770,00 TL’nin 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ltd şti’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacı tarafça aracında uğradığı belirtilen değer kaybının miktarının tespitine yönelik dava açmadan evvel ekspertiz incelemesi yapıldığı, bunun için 240,00 TL tutarında ekspertiz ücretinin ödendiği, söz konusu ödenen tutarın 25/11/2021 havale tarihli rapordan da görüleceği üzere tarifeye uygun olduğu ve davacının işbu talep yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından 240,00 TL’nin yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Değer kaybı bedeli yönünden dava konusuz kaldığından bilindiği gibi davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde de her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı zararının karşılanmasına yönelik ödeme yapıldığı, kusur durumuna yukarıda belirtildiği şekilde kanaat getirildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda da belirtildiği gibi davacı tarafça sunulan değer artırım kabul edilmeksizin 100,00 TL üzerinden talebe konu edilen değer kaybı yönündeki talep bakımından dava tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden harç alınması, davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ancak bu talep bakımından tahkikatın devamında davacı tarafça yapılan tahsilat içeriğinde vekalet ücreti de olduğundan bu talep bakımından yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
– Davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin zararının dava tarihinden sonra karşılandığı anlaşılmakla bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
– İkame araç bedeli isteminin kabulü ile 770,00 TL’nin 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … LTD ŞTİ’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47,35 TL (35,90 TL peşin harç ile 11,45 TL tamamlama (ikame araç bedeli yönünden) harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 33,35 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.470,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ve 83,25 TL (35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru ve 11,45 TL tamamlama (ikame araç bedeli yönünden) harcından oluşan) harç ile 240,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan oluşan toplam 1.793,25 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, değer kaybı yönünden fazladan alınan 84,35 TL tamamlama harcının kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı ……Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 97,85 TL’nin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 2,15 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI … LTD ŞTİ’NE İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ikame araç bedeli yönünden hesaplanan 770,00 TL vekalet ücretinin DAVALI … LTD ŞTİ’NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Değer kaybı talebi bakımından vekalet ücreti tahsil edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Dair davacı vekili ile davalı … .. Ltd Şti vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır