Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 17/04/2018 tarihinde davacı tarafa ait olan ve polis memuru …’ün sevk ve idaresindeki … ( …) resmi plakalı motosiklet ile davalılardan …’e ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza nedeni ile polis memurunun yaralandığı, kaza sonrası düzenlenen ifade ve bilgi alma tutanaklarında polis …’un herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sebebi ile davacıya ait motosiklette 59.363,97 TL tutarında hasar meydana geldiği, servis çıkış faturasının davacı tarafından ödendiği kaza sırasında davalı aracının ZMMS’i davalı ….A.Ş. de olduğu, kaza nedeni ile ödenen tutarda tüm davalıların sorumlu olduğu belirtilerek hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmiştir.
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinin incelenmesinde özetle; davanın zaman aşıma uğradığı bahse konu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile kendileri nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu bu kapsamda diğer davalıların kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu ve müvekkilinin diğer davalılar kusurlu olmadığından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı , kaza tarihi itibari ile sigorta limit sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, belirtilerek açılı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğine rağmen davalılardan … ve … tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı, diğer davalı … şirketi tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla davalılar … ve … yönünden iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davalı … şirketinin müzekkere cevabı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi, İzmir trafik tescil şube müdürlüğünün cevabı yazısı, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ile …’a yazılan müzekkere cevapları ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sayılı soruşturma dosyasına ilişkin … Karar sayılı takipsizlik kararı ve bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine esas hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/11/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “17.04.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait … (…) plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, dava konusu … (…) plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 59.363,97.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bununla birlikte bahse konu faturada; hasar bedelinin vergiler dahil toplam tutarın 59.363,97.-TL (KDV Dahil) olduğu, ödenecek tutarın 54.836,21.-TL (KDV Dahil) olduğu belirtildiği görülmekle bu husustaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından rapora beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı … tarafından rapora karşı Mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında sözlü olarak beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 17/04/2018 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinde … plaka sayılı aracın ZMMS’nin davalı … şirketine ait olduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının hasar tutarında davalıların sorumlu olup olmadıkları sorumlu ise sorumluluk miktarının tespitine esas varılacak kanaate yönelik açılan hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
17/04/2018 tarihinde davalılardan … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Konak İlçesi … Mahallesi, … nolu sokaktan … caddesine doğru seyir halinde iken üç yönlü T kavşağa geldiği sırada ön kısımları ile paralı köpü istikametinden gelip şehitler caddesini takiben … kavşağı istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı motosikletin ön ve sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının gerek takipsizlik dosyasına sunulu gerekse de mevcut dava dosyasına sunulu raporlardaki gibi meydana geldiği bu kapsamda her ne kadar davalı … şirketi tarafından yazılı olarak, davalı … tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sözlü olarak itirazda bulunulmuş ise de dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde adı geçen … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı yasanın 84. Maddesi ve 47/1-b maddesini ihlalinden dolayı tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu dolayısı ile rapora karşı yapıylan itirazların yerinde olmadığı ve rapordaki kusur durumunun belirlenmesi ve istem konusu edilen maddi tazminata yönelik hesaplamanın yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca her ne kadar davalılar … ve … vekili tarafından İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunulu rapor ile mevcut dava dosyasına kazandırılan raporların çelişkili olması dolayısı ile çelişkinin giderilmesi talep edilmiş ise de dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap verilmemesi ve bu kapsamda davanın inkar çerçevesinde savunulduğu gözetildiğinde bu celse … vekili tarafından sunulan gerekçeli karar ve bilirkişi raporunun dosyaya sonradan sunulan bir delil olarak kabul edildiği ve davaya cevap vermeyen davalının bu yönde bir delil sunamayacağı değerlendirildiği ve davacı tarafça da bu hususun kabul edilmediği anlaşılmakla bu yöndeki çelişki olduğu ve çelişki kapsamında inceleme yapılması yönündeki davalı vekilinin beyanının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracının toplamda KDV dahil 59.363,97 TL zarara uğradığı, davacı tarafından söz konusu zarara yönelik olarak bahse konu tutarda dava dışı şirkete ödemede bulunulduğu, kazanın davalılardan …’in tam kusurlu hareketi soncu meydana geldiği, diğer davalı …’in kusurlu olan … plaka sayılı aracın maliki, sigorta şirketinin ise yine … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi sigortacısı olduğu, dava açmadan evvel davacı tarafından KTK 97. Madde uyarınca usulüne uygun davalı tarafa başvuruda bulunulduğu, her ne kadar başvuru tarihi göz önüne alındığında davalı … şirketinin 21/02/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakta ise de kısa kararda bu tarihin 21/02/2021 tarihi olarak yazıldığı ve fakat kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması adına bu hususa sadece değinilmekle yetinildiği, davacı aracında meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğun bulunduğu kanaatiyle açılı davanın kabulü ile17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı tarafça dava dışı 3. Kişiye ödendiği sabit olan 59.363,97 TL’nin sigorta şirketi açısından 21/02/2021 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar açısından 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 17/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı tarafça dava dışı 3. kişiye ödendiği sabit olan 59.363,97 TL’nin sigorta şirketi açısından 21/02/2021 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar açısından 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.055,16 TL karar ve ilam harcı davacı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle evvelce tahsil edilmediğinden bahse konu 4.055,16 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 845,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 194,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 8.517,31 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra tahlisi yönünde Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır