Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 26.08.2014 tarihli 35.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine sözleşmenin ilgili maddeleri gereği kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtardan sonuç alınamayınca İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İzmir 9 İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına konu kredi sözleşmesinde borçlunun … olduğunu, müvekkillerin bu kredi ile ilgili bankaya borçlarının bulunmadığını, müvekkillerin kefilliğinin Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat gereği geçerli olmadığını, sözleşmenin kefalet kısmındaki sorumluluk miktarı, kefalet tarihi ve kefaletle ilgili yazıların müvekkilleri eli ürünü olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadıkları, kefalet, sözleşmedeki sorumluluk miktarı, kefalet tarihi, kefillikle ilgili yazıların davalıların eli ürünü olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline itirazın iptalini talep ettikleri miktarı net olarak mahkememize bildirmek ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/11/2020 havale tarihli dilekçe ile, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı ilamsız takip dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacak olarak belirtilen 24.217,28-TL’lik meblağın sehven dava değeri olarak yazılmış olduğunu, takip çıkışının 24.513,95-TL olduğunu, bu nedenle dava değerinin, takip çıkış miktarı olan 24.513,95-TL olarak düzeltilmesinin talep edildiğini beyanla eksik 5,06-TL harcın Mahkememiz veznesine yatırıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine dava dışı asıl borçlu …, dava dışı kefil … ve davalı kefiller …, … aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 22.12.2015 tarihinde başlatılan takipte ödeme emrinde: 24.217.28-TL Asıl alacak 282.54 İşlemiş faiz % 35 14.13-TL Faizin % 5 BSMV olmak üzere toplam 24.513.95-TL Alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile BK.100’e göre tahsilinin talep edildiği, davalılar vekilinin 07.01.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile: belgelere ve imzaya itiraz haklarını saklı tutarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İcra Müdürlüğünün 07.01.2016 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekiline müvekkillerinin imzalarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davalı vekilince bildirim yapılan kurumlardan ilgili belgeler istenilmiş, Eşme Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu davalıların imza ve yazı örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlardan celbi sağlanan ” Borçlusu “…”, kefiller “…, … ve …” olan, 26.08.2014 tarihli 35.000 TL bedelli 20 sayfadan ibaret … Genel Kredi Sözleşmesi aslı ile, …’nın yazı ve imzalarını içerir; 01.08.2013 tarihli … T.A.Ş. Uşak Şube Müdürlüğüne hitaplı dilekçe, taahhütname ve ödeme planı belgesi aslı, 23.12.2013 tarihli 12.500 TL miktarlı … Banka dekont aslı, 28.03.2014 tarihli … Bankası A. Ş. Eşme Şubesinin Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi aslı, 10.09.2014 tarihli … Bank A. Ş. Kredi Sözleşmesi aslı, 07.06.2015, 01.11.2015, 16.04.2017, 24.06.2018 ve 31.03,2019 tarihli …-…-… Köyü sandık seçmen listeleri asılları, 07.12.2017 tarihli
… Kredi Kartı Sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formu asılları, 01.09.2019 tarihli 1.560 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi Kredi Borç Senedi aslı, 01.09.2019 tarihli 1.560 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi e-arşiv fatura aslı, 11.12.2020 tarihli sağ ve sol elle yazılmış 4 sayfa halinde istiktab tutanakları asılları, 12.10.2019 tarihli 8.084 TL miktarlı … Sayılı … aslı,…’un yazı ve imzalannı içerir ; 27.05.2013 tarihli 100 TL miktarlı … Banka dekont aslı, 07.06.2015, 01.11.2015, 16.04.2017, 24.06.2018 ve 31.03.2019 tarihli …-…-… sandık seçmen listeleri asılları, 18.04.2019 tarihli 6.480 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi Kredi Borç Senedi aslı, 18.04.2019 tarihli 6.480 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi …-… sıra numaralı fatura aslı, 06.09.2019 tarihli 10.555,46 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi Kredi Borç Senedi aslı, 09.09.2019 tarihli 495 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi Kredi Borç Senedi aslı, 09.09.2019 tarihli 495 TL miktarlı … Sayılı … Kredi Kooperatifi e-arşiv fatura aslı, Bila tarihli … Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi aslı, 11.12.2020 tarihli sağ ve sol elle yazılmış 4 sayfa halinde istiktab tutanakları asılları ile Mahkememizce alınan davalılara ait imza ve yazı örnekleri ile birlikte dosya aslı Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; 26/08/2014 tarihli 35.000,00-TL bedelli davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar adına sözleşmenin kefalet kısmındaki sorumluluk miktarı, kefalet tarihi ve kefillikle ilgili yazıların davalıların eli ürünü olup olmadığının incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 15/01/2021 havale tarihli raporda özetle; İnceleme konusu kredi sözleşmesinde 18. sayfasında “Müteselsil Kefiller 1. Müşteri” bölümünde yer alan: “. …, 35.000 TL. Birlikte Müteselsil Kefil. 26/08/14. … Kövü … Mah. ULUBEY/UŞAK” şeklindeki el yazılan (Sayfa 4 şekil-l ve şekil 2 kırmıza boyalı alanlar, sayfa 7), 1.-2. ve 3. Müşteri Eş Muvafakati bölümlerinde yer alan “…, 35.000, …, 26/08/14”. “…, 35.000. …, 26/08/14”, “…, 35.000, …, 26/08/14” şeklindeki el yazılan (Sayfa 4-5-6 yeşil boyalı alanlar), ile … ve …’a ait olduğu belirtilen yazılar arasında yukanda belirtilen tanı unsurlan bakımından mevcut karşılaştırma yazılanna kıyasla belirgin farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut karşılaştırmalarına kıyasla … ve …’un eli ürünü olmadığı,
-İnceleme konusu kredi sözleşmesinde 18. sayfasında “Müteselsil Kefiller 2. Müşteri” bölümünde yer alan: “…, …, 35.000 TL, birlikte müteselsil kefil, 26/08/14, … Kövü … Mah. Eşme/UŞAK” seklindeki el yazıları (Sayfa 5 şekil-3 ve şekil-4 kırmızı boyalı alanlar, sayfa 8 ve 9), ile …’ya ait olduğu belirtilen karşılaştırma yazıları arasında yukanda belirtilen tanı unsurları bakımından uygunluklar ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların … nın eli ürünü olduğu,
-İnceleme konusu kredi sözleşmesinde 18. sayfasında “Müteselsil Kefiller 3. Müşteri” bölümünde yer alan: ‘…, …, 35.000 TL. Birlikte Müteselsil Kefil, 26/08/14, … Kövü … Mahl. Eşme/UŞAK” seklindeki el yazılan (Sayfa 6 şekil-5 ve şekil-6 kırmızı boyalı alanla, sayfa 10 ve 11), ile …’a ait olduğu belirtilen karşılaştırma yazılan arasında yukanda belirtilen tanı unsurlan bakımından uygunluklar ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’un eli ürünü olduğu belirtmiştir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişi … ‘ e tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı bankaca dava dışı … arasında 26.08.2014 düzenleme tarihli 35.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … ve … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle 35.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları ve eş muvafakatlerinin alınmış olduğu,  
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya zirai işletme kredisi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 23.11.2015 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan imza incelemesinde alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki yazıların davalıların eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,
Yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı,
22.12.2015 Takip tarihi itibariyle : 23.482.21-TL Asıl alacak, 282.54-TL İşlemiş faiz, 14.13-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.778.88-TL Banka alacağından davalılar … ve …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları,
Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 23.482.21-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 35 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli rapora itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 15/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davacı Banka vekili raporda asıl alacağı nasıl ulaşıldığının belli olmadığını beyan etmiş isede, kök raporda ” Kredinin Kat Edilmesi” başlığında açıklandığı üzere davacı bankanın davalı borçluya keşide ettiği kat ihtarında kredi hesabı 12.11.2105 tarihi itibariyle toplam: 23.376.53-TL olarak kat edildiği ve bu tutarın asıl alacağı oluşturmuş olduğu,
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere kat edilen tutara davalının temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve faizin % 5 gider vergisi ilave edilmek suretiyle asıl alacak belirlenmiş ve bu tutara davalının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle banka alacağının tespit edilmiş olduğu, faiz alacağı talebin üstünde belirlendiğinden taleple bağlı kalındığı,
Davacı banka vekili talep edilen asıl alacak içerisinde ihtardan sonra yapılan giderlerden bahsetmiş ise de bu konuda herhangi bir belge sunulmamış olduğu ve talep edilen asıl alacak kalemlerinin açıklanmamış olduğu,
Banka kayıtları esas alınarak kök raporda tespit edilen asıl alacak ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın Uşak Şubesi ile dava dışı … arasında 26.08.2014 düzenleme tarihli 35.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … ve …’ un 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle 35.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu …’in 26.08.2014 tarihli kredi kullanma talebi üzerine … no.lu kredi hesabından 26.08.2014 tarihinde yıllık %15.50 akdi faiz oranı ile 18.000.-TL Zirai işletme kredisi kullandırıldığı, kredinin 26.08.2015 tarihinde 21.403.81-TL olarak ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, kredi ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine 12.11.2015 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara Uşak …Noterliğinin 12.11.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından bahisle davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı bankanın süresi içerisinde Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalı tarafça sözleşmede ki yazı ve imzalar inkar edildiğinden davalıların talimat yoluyla yazı ve imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan 15/01/2021 tarihli raporun, denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporuna göre; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “Müteselsil Kefiller 2.Müşteri” ve “Müteselsil Kefiller 3.Müşteri” bölümünde yer alan yazı ve imzaların davalılar … ve …’ un eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, yine mahkememizce davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden aldırılan 24/05/2021 ve 15/11/2021 havale tarihli kök ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği buna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 26/08/2014 düzenleme tarihli 35.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davaya konu kredi borcunun bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalılarında asıl borçlu ile birlikte kefil olarak sorumluluklarının bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamaya göre; 2/12/2015 Takip Tarihi İtibariyle; 23.482,21 TL asıl alacak, 282,54 TL işlemiş faiz, 14,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.778,88 -TL banka alacağından davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davanın takip tarihinden itibaren asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 35 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların İzmir 9.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; davalı borçlular yönünden takibin 23.482,21 TL asıl alacak, 282,54 TL işlemiş faiz, 14,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.778,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
23.778,88 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 23.482,21 asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 1.624,33.-TL harçtan peşin alınan 291,01-TL harç, 5,06-TL olarak alınan tamamlama harcı ile icra dosyasında alınan 122,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.205,69 .-TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç ve tamamlama harcı olarak yapılan toplam 296,07.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 1.869,40-TL yargılama giderinden 1.835,55.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı banka kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan maktu 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)