Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2022/124

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2017 tarihinde davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün idaresindeki ………plaka sayılı aracı ile geri manevra yapmak isterken davacının idaresindeki …….. plaka sayılı motosiklet ile kazaya karıştıkları, kaza raporunda da belirtili davacının kusuru olmadığı, kaza sonucu davacının kolunda kalıcı güç kaybı ve sabit yaralar nedeni ile geleceği maddi anlamda etkilendiği, daha önce İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ….sayılı dosyası ile dava açtığı, hakları saklı tutarak davadan vazgeçtiği, davacının yeniden dava açma hakkı olduğu için alamadığı haklarını alabilmek için yeniden dava açtığı, İzmir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde 12.12.2019 tarihinde Y4 oranında sağlık kurul raporu aldığı, sağlık raporunu davalı şirkette gönderildiği halde o 2 oranında değerlendirildiği, davacının gerecek zararı karşılanmadığından kabul edilmediği, davacı için şimdilik belirsiz alacak olarak 1000TL maddi tazminat taleplerinin davalıdan tahsili, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile ek ek dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yargılama sırasında yeni ortaya çıkacak sorumlular olması halinde karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden tüm tazminat kalemleri için kaza tarihi olan 24.03.2017 başlamak üzere kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması halinde sebebiyle mevduatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili, yargılama gider ve vekalet ücreti davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının başvurması üzerine hasar dosyası açılmış olsa da ibrazı sorumlu evrakların eksik olması nedeni ile yeterli değerlendirme yapılmayıp ödeme yapılmadığı, ………plakalı araç davalı şirketin sigortalısı olduğu, sorumluluğu poliçe limiti ve kusuru oranında ve Zarar nispetinde olduğu, kusur durumunun net olarak tespit edilmesi, tazminat hesaplamaları TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz oranı 1.8 dikkate alınarak hazırlanması, geçici iş göremezlik giderinde davalı şirket sorumlu olmayıp sorumluluk SGK ‘da olduğu, davacının sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması, davacı gelir durumunu belgeler ile ispat etmesi, edememesi halinde asgari ücret esas alınması, hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiği, davanın reddi yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … Sigorta tarafından ibraz edilen hasar dosyası kapsamına göre; Davacı adına bedensel zararlarından kaynaklı olarak yapılan başvuru 26.03.2019 tarihinde Sigortacıya ulaşmış olup; Başvuru ekinde özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığından bahisle değerlendirmeye alınmadığı ve davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. 26.03.2019 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 05.04.2019 tarihine ulaşılmaktadır. Ayrıca … Sigorta tarafından Mahkemenize 09.06.2020 tarihinde ibraz edilen Hasar Dosyası kapsamından motor hasarından kaynaklı olarak, araç sahibi …’a 12.09.2017 de 3.246,68 TL ödendiği görülmüştür. Böylece maddi hasarlar teminatı (33.000,00 — 3.246,68)— 29.753,32 TL kalmıştır.
Kusur Durumu: Mahkemeniz dosyası içinde yer alan 19.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporu ile uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği görülmüştür.
İş Göremezlik Durumu: Mahkemeniz dosyası içinde bulunan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 20.11.2020 tarihli rapor ile davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile sakatlık oranı %4 ve iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenmiştir. Aynı Kurul tarafından düzenlenen 23.02.2021 tarihli raporda ise bu kez Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücündeki Kayıp Oranının Belirlenmesine dair mevzuat hükümleri uyarınca davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı olay tarihindeki yaşına göre %8,1, rapor tarihindeki yaşına göre %8,2; iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenmiştir.
24.03.2017 tarihli trafik kazasını müteakiben davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisi götürüldüğü, Acil Tıp ABD nın Epikriz/Anamnez formunda “ortopedi poliklinik kontrolü” önerisi ile taburcu edildiği; Aynı gün bu hastanede BT tetkiki yapıldığı; EÜTF Ortopedi Servisinin 29.03.2017 giriş — 31.03.2017 çıkış tarihli Epikriz Raporuna göre, bu tarihler arasında yatarak tedavi gördüğü, opere edilip öneriler ile taburcu edildiği; Davacının daha sonra Gümüşhaneye gittiği, Gümüşhane Devlet Hastanesi tarafından Mahkemenize hitaben yazılan yazıya ve eklerine göre bu Hastanede de, Kolu nedeni ile Acil Servis ve Ortopedi Servislerinde 03.04.2017, 04.04.2017, 07.04.2017 ve 09.04.2017 tarihlerinde kontrol muayenelerinin olduğu; Daha sonra 21.06.2017 tarihinde ameliyat sırasında takılan plak ve vidaların dışarıdan gözükmesi nedeni ile EÜTF Hastanesi tarafından çıkarıldığı;14.07.2017 de bu kez İstanbul’da olan Davacının Marmara Ü.Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Radyoloji tetkiklerinin yapıldığı; Ayrıca daha sonra EÜTF Hastanesinde 08.11.2017 — 2018 tarihleri arasında 60 seans fizik tedavi gördüğü, kendisine bir yıl süre ile bir adet ayarlanabilir eklemli kontraktür ortezi, bir adet de soft kaplama plastik el bilek, dirsek ve omuz ortezi önerildiği, bunlar hakkında dosyada sağlık kurulu raporu bulunduğu; bu nedenle ücretlerinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
Davacının 01.10.2019 da da Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine sağlık kurulu raporu için başvurduğu görülmüştür.

Aktüerya (hesap) uzmanı bilirkişi 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2021 yılı güncel verileri ile Anayasa Mahkemesi’nin…… E.-……… K. sayılı iptal kararı ve Yargıtay 17.HD”’nin son kararları gereğince TRH-2010 YAŞAM TABLOSU KULLANILARAK, %10 ARTIŞ – “%l0 İSKONTO ESASINA DAYANAN PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE: a) 145.764,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, b) 5.616,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, c)2.110,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol gideri, d) 1.238,75 TL refakat gideri, e) 1.855,00 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık harcamaları olmak üzere TOPLAM 156.583.83 TL BEDENSEL ZARARLARINDAN KAYNAKLI maddi tazminat hesaplandığı; Hesaplanan bedensel zararlardan kaynaklı tazminatların davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı; Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, sigortacının kendisine bu konuda başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulunan 05.04.2019 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü; B) Davacının sürücüsü olduğu motosikletin kaza yerinden taşınması için 200 TL nakliye harcaması yaptığı, Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, sigortacının bu zarardan maddi hasarlar teminatı ile ve dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu; C) Spor salonu ücreti ise dolaylı zararlardan olduğundan poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; D) Keza ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı talepleri bakımından dosya kapsamına hesaplama yapılamadığı, bu zararların sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında kaldığının düşünüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
11/03/2021 tarihli duruşmada tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapmak üzere ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya (hesap) bilirkişi ek raporunda özetle;kök raporda yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde: A)2022 yılı güncel verileri ile Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı iptal kararı ve Yargıtay 17.HD’nin son kararları gereğince TRH-2010 YAŞAM TABLOSU KULLANILARAK, %10 ARTIŞ – %10 ISKONTO ESASINA DAYANAN PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE: a) 106.578,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, b)5.616,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, c)2.110,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol gideri, d)1.238,75 TL refakat gideri, e)1.855,00 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık harcamaları olmak üzere TOPLAM 117.398,66 TL BEDENSEL ZARARLARINDAN KAYNAKLI maddi tazminat hesaplandığı; Hesaplanan bedensel zararlardan kaynaklı tazminatların davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı; Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, sigortacının kendisine bu konuda başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulunan 05.04.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü; B)Davacının sürücüsü olduğu motosikletin kaza yerinden taşınması için 200 TL nakliye harcaması yaptığı, Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, sigortacının bu zarardan maddi hasarlar teminatı ile ve dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu; C)Spor salonu ücreti ise dolaylı zararlardan olduğundan poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; D)Keza ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı talepleri bakımından dosya kapsamına hesaplama yapılamadığı, bu zararların sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında kaldığının düşünüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili talep artırma dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçemizdeki talep miktarı ile bilirkişi ek raporunda tespit edilen alacak miktarı arasındaki fark bedeli olan 116.598,66 TL için talebini artırmış olduğundan, toplam 117.598,66 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline, ekte sunulan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adi Tıp Polikliniğine müvekkili tarafından yatırılmış olan toplam 925,00 TL masrafın mahkemenizce yapılacak hesaplama ile yargılama giderine dahil edilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlarının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 14/02/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında müvekkilin talimatı ile davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olunması sebebiyle, dava konusu yapılan müvekkilin maddi tazminat alacağından ve tüm ferilerinden feragat ettiklerini, mahkememizce yargılama gideri olarak arabuluculuk ücretine hükmedilmesi durumunda bu ücret tarafımızdan karşılanacağını, Bunun dışında yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını, Davalının da yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmayacağını, Dava ve davaya konu taleplerimizden feragati nedeniyle gerekli kararın verilmesini müvekkil adına talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığına dair beyan dilekçesi ile; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte (158.836,44)-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, Yukarıda mahkeme ve karar bilgileri yazan davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, 6100 sayılı HMK’da davadan feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlendiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcından, peşin alınan 54,40-TL nispi harç ve 398,25-TL ıslah harcı ile 1,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 372,95-TL harcın davacıya isteği halinde iadesine.
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmediklerine yönelik beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin davadan feragat dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak, 155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 15/02/2022
Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim…
E-imzalıdır.