Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2021/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından kapatılan İzmir …ATM’ne verilen 03/04/2014 tarihli dilekçe ile; Müvekkili şirket ile davalı arasında … AVM ‘nin şantiyesindeki inşaatın çelik kontroksiyon çatısı ve parapet çatısının kaplaması imalatı hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesi gereği imalatların çelik kontrüksiyon çatı ve cephe kaplama, belirlenen proje kapsamında yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme akdedilirken kararlaştırdığı gibi 4. Maddedeki ödeme planına uymadığını, sözleşme konusu çekleri sözleşme tarihinde müvekkili şirkete teslim etmediğini, 08/03/2013 tarihinde 179.690,00.-TL ( 100.000 Dolar ) 09/04/2013 tarihinde de 178.810,00.-TL ( 100.000 Dolar ), 03/06/2013 tarihinde de 133.000,00.-TL ( 70.586,98 Dolar ) banka havaleleri ile ödeme yapıldığını, 13/05/2013 tarih ve … numaralı faturanın 03/06/2013 tarihi itibari ile bakiyesi olan 14. 413,03 Doların bugüne kadar ödenmediğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince de hiçbir kusur ihtarı da yapılmadığını, faturaların kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, 14.413,03 Doların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Edremit olduğundan yetkili Mahkemenin Edremit Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davalının karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, karşı tarafın sözleşme şartlarını gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme konusu binanın çatısı aktığı için davacı taraf aleyhine Edremit … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, ilgili tespit dosyasına bilirkişi raporu ibraz edildiğinde Mahkemeye ibraz edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeye konu işin sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirilip getirilmediği, işin ayıplı ve noksan olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşmede belirtilen bedelin davalı tarafından tam olarak ödenip ödenmediği, varsa tenkisi gerekecek ayıplı işleri miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan 06/01/2013 tarihli sözleşme aslı, fatura fotokopileri ve cari hesap hareketlerini gösterir çıktılar, ihtarname aslı dosyamız içerisindedir.
Edremit … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası mahkememize getirtilmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde, dosyada aldırılan tespit raporunda özetle ; yapılacak işlerin bir nevi onarım işleri olduğu için ayıplı kısımların miktarını ve birim fiyatını önceden sağlıklı bir biçimde tespit etmenin mümkün olmadığı, seçilecek ekiplerle pazarlık yapılarak ayıpların giderilme ücreti bulunabileceğini ancak kesin olmamak kaydı ile görülen ayıplı kısımların giderilmesi için raporun tanzim edilmiş olduğu tarih itibari ile 50.000,00.-TL harcama yapılmak kaydı ile ayıpların giderileceği ancak görülen ayıpların giderilmesi işi yapan yüklenici tarafından yapıldığı taktirde ayıp giderme ücretinin daha da düşeceğinin sabit olduğu belirtilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının onaylı bir sureti Mahkememize getirtilmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 31.900,00.-TL asıl alacak, 216,65.-TL işlemiş faiz, 109,00.-TL ihtar gideri olmak üzere 32.224,65.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda özellikle takip talepnamesini cevaplar mahiyette taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının alacaklı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda özetle; davacıya ait 2013 yılı yevmiye defterinin TTK.nun 64/3. Maddesine göre yıl sonu noter kapanış ve onama tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davacının 2013 yılı faturalarından kalan bakiye alacağının 19.818,51.-TL olup bu bakiye alacağın 2014 yılına devrettiği, ancak davacı 17.01.2014 tarihinde kur değerlemesi yaptığı ve ….081,82-TL kur farkı çıkardığı, kur farkı ie bakiye alacağın toplamı birleştirilmek suretiyle 31.900,00.-TL üzerinden takibe geçildiği, Davacının davalıya 17.01.2014 tarihinde ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamenin 30.01.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’a tebliğ edildiği, İhtarnamede; 14.413,03$ karşılığı 31.900,00-TL talep edildiği, ancak, davacı bakiye alacağına kur farkı eklenmek suretiyle 31.900,00.-TL talep edilmesine rağmen, işin sorunsuz teslim edildiğine dair iş bitiminde taraflarca tanzim edilmiş bir tutanak veya belge bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında akdedilen 06.01.2013 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde, işin teslimi montaj bitim tarihi itibari ile işin yapılmış sayılacağı, sözleşme konusu işlerden doğabilecek kusurlar nedeniyle zamanaşımı ve ihbar süresinin 6 ay olduğu, kusur ihbarının yüklenici firmaya Noter kanalı ile gerçekleştirileceğinin yer aldığı, ancak; davacı tarafça işin tesliminde sorunsuz teslim edildiğine ilişkin bir belge tanzim edilmediği gibi davalı tarafından Noter kanalıyla yapılmış bir kusur ihbarının da bulunmadığı, ancak davalı tarafça tespit yaptırıldığı, tespit neticesinde “trapez saç levhaların birleşim yerlerinde çatı levhaları döşeme şartnamesine uygun olmayacak şakide bindirmelerin yapıldığını, bindirmeler arasında yer yer açıklıkların olduğunu, birleşim detaylarının şartnamelere uygun olarak yapılmadığını, bu nedenlerle yağışlı havalarda rüzgarında etkisiyle yağmur sularının dağılması neticesinde: çatı kaplamasında yapılmış olan ayıplı kısımlardan içeri sızarak alt tabakalarda bulunan izolasyon tabakalarına da zarar vererek aşağı inmekte ve çatının akmasına neden olmakla, böylece AVM merkezinde bulunan duvar boyalarını da bozmakta olduğu tespit edilmiş, yapılan işin ayıplı kısımlarının giderilmesi için raporun tanzim edilmiş olduğu tarih itibari ile 50.000-TL harcama yapılmak kaydı ile ayıpların giderileceğinin ön görüldüğünü, ancak görülen ayıplann giderilmesi işinin işi yapan yüklenici tartından yapıldığı takdirde ayıp giderme ücretinin daha da düşeceğinin rapor edildiği, Mahkememizce yapılacak değerlendirmede dava dosyasında yer alan ayıp tespitinin kabul edilmemesi halinde; Davacı tarafın yasal defler kayıtlarında alacak bakiyesinin 19.818,51-TL olduğu, yapılan sözleşmede kur farkına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ancak; sözleşmenin 6. maddesinde; gününde yapılmayan ödemelere aylık %2 +KDV vade farkı uygulanacağının yer aldığı, ancak davacı tarafça vade farkı istenmeyip kur farkı istendiğinin görüldüğü, vade farkı istenmesi halinde ise; 251,04-TL Vade farkı (İhtarname tebliğinden takip tarihine kadar işleyen vade farkı ) olacağı, vade farklı toplam alacağın 20.069,55-TL olacağı, buna ihtar gideri de eklendiğinde davacı toplam alacağının 20.178,55-TL olacağı, Mahkememizce davalının yaptırdığı tespitin kabul edilmesi ve tespit edilen ayıbın davacı tarafından giderilmesine karar verilmesi halinde; davacının yaptığı AVM merkezindeki işin ayıbının davacı tarafından giderileceği, davacının 20.178,55.-TL toplam alacağını davalıdan talep edebileceği, Mahkememizce davalının yaptırdığı dava dosyasında mevcut tespitin kabul edilmesi ve tespit edilen ayıbın davacı tarafından giderilmemesi halinde ise; tespit edilen ayıplı işin bedelinin 50.000-TL olacağının bildirildiği, davacı asıl alacak, vade farkı ve ihtar giderinden oluşan toplam alacağının 20.178,55-TL olacağı, davacı alacağının ayıplı iş bedelinden mahsup edilmesi halinde; 29.821,45-TL davalının alacağının oluşacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ; taraflar arasında yapılan sözleşmede ödeme tarihinin 08/05/2013 olarak akdedildiği, bu tarihteki kurun sözleşmeye göre 17.997,00.- TL olduğu yani; ödeme tarihinde kur’un yükseldiği, kur’un yükselmesinin davacı lehine olduğu, bu nedenle kur farkının ayrıca hesaplanmadığı 03.06.2013 tarihinde davacı taraftan talep edilen 14.413,03 $ olup, 14.413,03 $ X 1,8964 TL = 27.332.87-TL olup davacı alacağı 14.413,03$ olduğu, davacının bu alacağını talep edebilmesi için; Edremit … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası ile yaptırılan tespit neticesinde eksik yapılan işlerin davacı tarafından tamamlanması, davalı mağduriyetinin giderilmesi gerektiği, davacı mağduriyetinin giderilmesi halinde davacı alacağı olan 14.413,03$ talep edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde 1 SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, Edremit … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; davalı … İnş. Dayanıklı Tük.Mal.Sa.ve Tic.A.Ş.nin 2013 yılı Yasal defterlerinin incelenmesinde, Davacı … İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti tarafından tanzim edilen 811.318,51.- TL tutarındaki faturaların yasal defterlerine kaydının yapıldığı, bu faturalara ilişkin ödemelerininde kaydının yapıldığı, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiği, yasal defterlerde kur farkına ait faturaya rastlanmadığı, yalnız ödemelerden 20.778,51.-TL lik tutarın nakit olarak ödendiği yazılmış olup ödemeye dair herhangi bir makbuzun bulunmadığı, diğer tutarların banka vasıtasıyla yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememiz … E. … K.sayılı 02/11/2017 tarihli kararı ile; davalının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davacı defterine göre ve davalı beyanına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı defterinde görülen alacak miktarının 19.818,51 TL olması nedeniyle davacı defterindeki asıl alacak miktarı mahkememizce kabul edilmiş, davalı ihtarnameyi 30.01.2014 de tebliğ aldığından ve 3 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi 03.02.2014 tarihi olarak kabul edilmiş, icra takibi 20.02.2014 tarihi olduğundan bu nedenle 17 günlük faiz hesaplanmış, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede kur farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacı tarafça talep edilen kur farkı kabul edilmemiş davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı 07/02/2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası mahkememize gönderilen dosyanın mahkememiz 2020/179 E.sına kaydının yapıldığı, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası Edremit Nöb. ASHM’ ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak; … AVM ‘de bir İnşaat Mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı, İzmir … Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, miktarı, noksan iş olup olmadığı varsa miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, talimat mahkemesince bilirkişi heyetinden aldırılan 30/11/2020 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında 06.01.2013 tarihinde, götürü bedel üzerinden eser sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, Yapılan sözleşmeye göre mülkiyeti davalı şirkete ait Edremit … yolu …km üzerinde bulunan … Avm tesisleri üzerine çelik konstrüksiyon çatı, çatı kaplaması, çatı etrafında bulunan parapet ve kaplaması işleri yapılacağı, Yapılacak işin detayları sözleşmede belirtilmiş olup, işin bedeli davacı tarafından kesilmiş olan faturalara göre 811.321,51 TL olacağı belirtildiği, Sözleşmeye göre işin süresinin mücbir sebepler hariç 60 gün olacağı, kusur ihbar süresinin 6 ay olacağı, itilafların mercii İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı sözleşmede belirtilmiş olduğu, Davacı tarafından yapılacak iş, 4.806 m2 çelik konstrüksiyon çatı ve kaplaması ile çatı etrafında bulunan 746 m2 parapet ve kaplaması işi olduğu,
Keşif günü yapılan incelemelerde, sözleşmede belirtilen işlerin tamamen bitirilmiş, tesisler içerisinde yer alan işletmelerin özelliklerine göre tavanları ve duvarları dizayn edilmiş vaziyette olduğu,
Keşif günü dava konusu olan imalatlar içerisinde ayıplı imalat bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ancak dava dosyası içerisinde bulunan Edremit … Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılmış, … D.iş sayılı dosyasında görev almış bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda, imalatlar içerisinde ayıplı imalatların bulunduğu, yapılan incelemelerde tespit dosyasında belirlenmiş olan ayıpların bir kısmının gözle görülebilen açık ayıplar, bir kısmının gözle görülmeyip yağışlı ve rüzgarlı havalarda çatının akmasıyla tespit edilebilecek gizli ayıplar olduğunun anlaşıldığı,
Keşif günü yapılan incelemelerde, tüm tesislerin kullanılır vaziyette olduğu için ayıpların tamamen giderilmiş olduğu, Tespit dosyası içerisindeki ayıpların işçilik kusurlarından meydana geldiği, yapılan incelemelerde tespit edilmiş olan kaplama imalatlanndaki işçilik oranının serbest piyasa koşullarına göre % 75 oranında olduğu,
Tespit dosyası ile tespit edilen ayıpların giderilmiş olduğu, ancak bu ayıplar giderildiğinde ne kadar harcama yapılmış olduğunu gösteren bir belgenin dava dosyası içerisinde bulunmadığı,
Davacı taraf, işi yaptıktan sonra itfaiye müdürlüğü vasıtasıyla yapmış olduğu çatı ve parapet imalatlarını test ederek, ayıplı imalat olmadığını tespit edip, davalı tarafa teslim ettiğini beyan etmekte ise de, dava dosyası içerisinde böyle bir belgenin bulunmadığı,
Davalı taraf sözleşmede belirtildiği şekilde kusur ihbarında bulunmadığını, ancak Edremit Sulh Hukuk mahkemesi tarafından, 07.03.2014 tarihinde tespit keşfi yapılmış olduğunu, davacı taraf 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna itirazda bulunduğunu, bilirkişi raporunun davacıya 12.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği,
Tespit dosyası ile tespit edilmiş olan ayıpların giderilmiş olduğu, tesislerin kullanılmaya başlanıldığı, ancak tespit edilen ayıpların ne kadar harcama ile giderildiği dava dosyası içerisinde belli olmadığından, tespit dosyası içerisinde belirtilmiş olan, kesin olamamak kaydıyla yaklaşık 50.000 TL hasar giderme ücreti olarak alındığından, hasar giderme bedelinin, yapılan tüm iş bedeline oranı % 6,16 olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 06/01/2013 tarihinde … AVM şantiyesindeki inşaatın çelik konstrüksüyon olarak çatısının 2 mt lik parapet cephesinin ve kaplamasının yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, davacının yüklenici, davalının ise iş veren firma olduğu, sözleşmede işin bedelinin 300.000 TL+285.000$ (KDV dahil) olarak belirlendiği, 300.000 TL nin sözleşme tarihinde nakden, 100.000$ ın 08/03/2013 tarihli çek ile, 100.000$ ın 08/04/2013 tarihli çek ile, 85.000$ ın 08/05/2013 tarihli çek ile işin tesliminde tahsil edileceğinin belirtildiği, işin süresinin; proje hazırlanmasının 5 gün, atölye imalatının 40 gün(iş verenin projeyi imzalamasını müteakip) montajın ise 20 iş günü, işin süresinin mücbir sebepler hariç toplam 60 gün olduğunun belirlendiği, montaj bitim tarihi itibariyle iş tesliminin yapılmış sayılacağı, sözleşme konusu işlerden doğabilecek kusurlar nedeniyle zamanaşımı ve ihbar süresinin 6 ay olduğu, kusur ihbarının yüklenici firmaya Noter kanalı ile gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme bir eser sözleşmesidir.
TBK nun 470. Maddesinde; ” Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karsılıgında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
TBK nun 475 maddesinde ise; ” Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu oldugu hâllerde issahibi, asagıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
    1. Eser issahibinin kullanamayacagı veya hakkaniyet geregi kabule zorlanamayacagı ölçüde ayıplı ya da sözlesme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözlesmeden dönme.
    2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
    3. Asırı bir masrafı gerektirmedigi takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
    İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
    Eser, issahibinin tasınmazı üzerinde yapılmıs olup, sökülüp kaldırılması asırı zarar doguracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayımızda; davacı yüklenicidir. Davacı tarafından, davalı iş sahibinin sözleşmeden kaynaklı 31.900,00.-TL asıl alacak, 216,65.-TL işlemiş faiz, 109,00.-TL ihtar gideri olmak üzere 32.224,65.-TL borcunu ödemediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Somut olayda çözümü gereken husus; tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususudur.
Davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini iddia etmiş, davalı tarafta, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini savunmuştur.
Davalı tarafça Edremit … Asliye Hukuk Mahkemesin den sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için 06/03/2014 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulmuş; bilirkişi tarafından tespit dosyasına sunulan raporda; keşif günü yapılan incelemelerde sözleşme konusu olan çelik konstürüksüyon çatı, çatı kaplama imalatları ile parape kaplama imalatlarının bitirilmiş, kullanılmaya sunulmuş ancak çatı kaplama imalatlarında, parapet kaplama imalatlarında işçilik hataları olması nedeniyle AVM merkezinde yer yer çatının akmış olduğu, yapılacak işlerin bir nevi onarım işleri olduğu için ayıplı kısımların miktarını ve birim fiyatını önceden sağlıklı bir biçimde tespit etmenin mümkün olmadığı, seçilecek ekiplerle pazarlık yapılarak ayıpların giderilme ücreti bulunabileceğini ancak kesin olmamak kaydı ile görülen ayıplı kısımların giderilmesi için raporun tanzim edilmiş olduğu tarih itibari ile 50.000,00.-TL harcama yapılmak kaydı ile ayıpların giderileceği ancak görülen ayıpların giderilmesi işi yapan yüklenici tarafından yapıldığı taktirde ayıp giderme ücretinin daha da düşeceğinin sabit olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça yaptırılan tespit, davacı tarafından kendilerine İzmir … Noterliği’nin ihtarname 17/01/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildikten sonraki tarihte yapılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar işi teslim ettiğine dair bir belge sunulmamış ise de gerek taraf beyanlarından gerekse de tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan davacının işi süresinde teslim ettiği anlaşılmaktadır. Zaten davalının işin geç teslim edildiğine dair bir iddiası da olmadığından işin davacı tarafça zamanında teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
Taraf defterleri üzerinde mahkememizce SMMM bilirkişileri marifetiyle inceleme yaptırılmış; davacı tarafça kesilen faturaların her ki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, davalı defterlerine göre davalının 08/01/2013 tarihinde davacı hesabına 300.000 TL …bank havalesi ile gönderdiği, 08/03/2013 tarihinde 179.360,00 TL, 09/04/2013 tarihinde 178.180,00 TL, 15/04/2013 tarihinde 20.778,51 TL nakit ve 03/06/2013 tarihinde 133.000,00 TL, toplam 811.318,51 TL davacıya ödeme yapıldığının belirtildiği, 20.778,51 TL ile ilgili ödemeye ilişkin her hangi bir makbuz olmadığı, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 12/11/2014 tarihli dilekçesinde 811.318,51 TL iş bedelinden 790.540,00 TL ödeme yaptıklarını, ayıp nedeniyle ödenmeyen miktarın 20.778,51 TL olduğunu bildirmiş, dolayısıyla her ne kadar davalı defterinde bu miktar ödenmiş görünse de davalı vekilinin beyanına göre 20.778,51 TL nin davacı tarafa ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf defterlerinde ise davalı tarafından; 08/01/2013 tarihinde davacı hesabına 300.000 TL, 08/03/2013 tarihinde 179.690,00 TL, 08/04/2013 tarihinde 178.810,00 TL, 08/04/2013 tarihinde 133.000,00 TL, toplam 791.500,00 TL Akbank havalesi ile ödeme yapıldığı, 2013 yılı faturalardan kalan bakiye alacağın 19.818,51 TL olduğu, ancak davacının 17/01/2014 tarihinde kur değerlemesi yaptığı ve ….081,82 TL kur farkı çıkardığı, kur farkı ile bakiye alacağın toplamı birleştirilmek suretiyle 31.900,00 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu … AVM de keşif yapılması için Edremit Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; işlerin tamamen bitirilmiş olması nedeniyle bir tespit yapılamadığı, ancak tespit raporunda yapılan incelemelere göre yapılan imalatlar içerisinde ayıplı imalat bulunduğu, ayıpların bir kısmının gözle görülebilen açık ayıplar bir kısmının da gözle görülmeyip yağışlı ve rüzgarlı havalarda çatının akmasıyla tespit edilebilecek gizli ayıplar olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, tespit dosyasında belirtilen ayıpların giderilmiş olduğu, ancak ayıpların davacı tarafından giderildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, hasar giderme bedelinin 50.000 TL olabileceği bununda yapılan işe oranının %6,16 olacağı, dolayısıyla davalının sözleşmeden kalan bakiye miktarı ödememekte haklı olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bir bedel bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 480,70-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 421,40-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça iş bu dosyada yapılan 150-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 5.636,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
.Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır