Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174
KARAR NO : 2022/768

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin balık alabileceği saiki ile davalıya gerek nakit ve gerekse çek verdiğini, ancak davalının çekleri iade etmediği gibi malları teslim etmediğini, borcunu da ödemediğini, davalı şirke aleyhine İzmir 11.İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun bir kısmına itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin müvekkili şirkete takip miktarı kadar borçlu olduğu anlaşıldığından ve borç ödenmediğinden başlatılan arabuluculuk sürecinden sonuç elde edilemediğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zaruriyetinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, İzmir 11.İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibine vaki kısmı itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava dilekçesindeki adresine dava dilekçesinin tebliği için gönderilen tebligatın adresten ayrıldığından bahisle iade edildiği anlaşılmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin sicile kayıtlı adresi sorulmuş, dava dilekçesinde yazılı … Mah. … Sok. … Sitesi … Apt. No:… … … … olduğu anlaşılmış, bu kez davalı şirkete TK 35 maddesine göre dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmediği anlaşılmış, yine aynı adrese TK 35 maddesine göre duruşma günü tebliğ olunmuş, davalı temsilcisi duruşmaya iştirak etmemiştir.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, davalı ticari defterleri ihtara rağmen sunulmamış, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, her iki taraf vekili görüşmeye katılmış, görüşme sonunda anlaşamadıkları belirlenmiştir.
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli delil sunum dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ön ödemeli satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmeyi sunduklarını bu sözleşmeden sonrada ticari ilişkinin aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin ileri tarihli çekler ile ödeme yaptığı halde balıkları teslim alamadığını, 11/03/2016 tarihli teslim belgesi ile toplam 900.000,00-TL tutarlı 12 adet çekin davalı temsilcisine teslim edildiğini ileri tarihli bu çekler karşılığında balıkların teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 10/03/2016 tarihli balık satın alma sözleşmesi ile davacı şirketin davalıdan 100 ton balığı 1.400.000,00-TL bedel karşılığında satın aldığı bunun 500.000,00-TL’sinin 10/03/2016 tarihinde ödenmesi diğer 900.000,00-TL’lik kısmı için her biri 75.000-TL bedelli 12 adet çekin 11/03/2016 tarihli teslim belgesi ile davalı şirket temsilcisine verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 11 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davalı aleyhine 14/11/2018 tarihinde 857.665,43-TL asıl alacak, 115.009,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 972.674,84-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu takip dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilince müvekkilinin alacak iddia edene 554.539,22-TL ana para borcunun bulunduğu, bunun dışında kalan 303.126,21-TL alacak iddiasına ana para ve faizler olmak üzere tümüne itiraz ettiklerini bildirdiği, böylelikle kısmı itiraz nedeniyle itiraz edilen borç yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ticari defterlerini sunması konusunda ihtarlı davetiye tebliğ olmuş, davalı şirket ticari defterlerini sunmamıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 10/03/2016 tarihli sözleşme ekindeki çek teslim belgesindeki çeklerin akıbetleri ilgili bankadan araştırılmıştır.
Davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Antalya ATM’ne talimat yazılmış, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi Mali Müşavir …. 18/11/2021 tarihli raporunu sunmuştur. Bu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu arada davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında 10/03/2016 tarihli ön ödemeli satış sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşmeden sonra ticari ilişkinin aynı şekilde devam ettiği, 2017 yılında da önden çekler verilerek ticari ilişki kurulduğu, verilen 24 adet çekin bedeli olan 1.660.372,00-TL’nin davalı adına borç olarak kaydedildiğini, verilen sipariş avansları hesabından 2018 yılı sonu itibariyle 14/11/2018 icra takip tarihi itibariyle 1.375.945,35-TL alacaklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin verdiği çekler karşılığında mal almadığını ileri sürerek, keşide tarihi 2018 yılına ilişkin olan yeni 12 adet çek sunmuştur.
Bilirkişi Mali Müşavir … 30/03/2022 tarihli ek raporunda; davacının 10/03/2016 tarihli sözleşme kapsamında önden avans olarak 12 adet 900.000-TL bedelli sıralı çekleri davalı verdiği, bu çekler karşılığında 2016 yılında mal almadığı ancak 2017 yılı alımları dikkate alındığında karşılığında mal teslimi yapıldığı, sözleşmeye konu toplam 900.000-TL’lik çekler yönüyle davalının mal teslimlerini tamamladığını, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre ve takip tarihinde verilen sipariş avansları hesabında davalıdan 1.375.945,35-TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığını, bu alacağının verilen çeklerden kaynaklı olduğunu, ancak hangi çeklerin ödendiği, hangi çeklerin ödenmediği bir kısmının müşteri çeki bir kısmının kendi çeki olması ve defter açıklamalarının çek vade ve çek numarası tam olarak yazılı olmadığından defterler üzerindeki alacağının hangi çeklerden olduğunun tespit etme olanağının bulunmadığını, 2018 vadeli çeklere ilişkin banka cevapları incelendiğinde …, …,…, …, …, …, …, …, … nolu çeklerin davalı … Deniz Ürünleri Ltd Şti tarafından tahsil edildiğini, bu çeklerin toplam tutarının 724.500,00-TL olduğunu, vadelerinin 2018 yılı olduğunu, davacı defterinde 2017 yılında verildiğinin kayıtlı olarak yer aldığı, karşılığında mal alımı yapılmadığını, … nolu 90.000-TL’lik çekin iptal işlemi gördüğünü, … nolu 70.000-TL’lik çekin karşılıksız olarak işlem gördüğünü ve davalı cari hesabında düşüldüğü kayıtlı olarak yer aldığından bu çekler için alacak talep edemeyeceğini ortaya koymuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı ile davalı arasında balık alımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu ticari ilişki nedeniyle davalıya balık alma saiki ile nakit ve çek verdiği, ancak davalının karşılığında mal vermediği ve borcunu ödemediğini ileri sürerek, İzmir 11 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibine girişerek cari hesap alacağı olduğu belirtilerek 857.665,43-TL asıl alacak 115.009,41-TL işlemiş faiz olmak üzere 972.674,84-TL talep ettiği, davalı tarafın 554.539,22-TL asıl alacağı kabul edilerek bakiye asıl alacak ve faize itiraz ettiği, davalının kısmi olarak itiraz ettiği 303.126,21-TL alacak için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli delil sunum dilekçesi ile taraflar arasındaki 10/03/2016 tarihli sözleşme ve çek teslim belgesini sunarak alacaklarının dayanağının söz konusu teslim belgesi ile verilen çekler olduğunu ortaya koymuştur. Taraflar arasındaki 10/03/2016 tarihli balık alım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya 11/03/2016 tarihli teslim belgesinde tek tek numaraları tarihleri ve bedelleri belirtilen toplam 900.000,00-TL bedelli 12 adet çekin verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişinin sunduğu ek raporunda bu çekler karşılığında davalının davacıya sözleşme ile üstlendiği malları teslim ettiği ortaya konulmuştur. Dolayısıyla davanın dayanağı olan 10/03/2016 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya avans olarak verilen 12 adet toplam 900.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının alacağının kalmadığı, bu çeklere ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin raporunda ortaya konulduğu üzere, davacının kendi defterine göre alacağının 2018 yılı vadeli çeklerden kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle 1.375.945,35-TL olarak tespit edilmiş ise de, davacı tarafın alacaklarının dayanağı olarak 10/03/2016 tarihli sözleşmeyi gösterdikleri, bu sözleşme uyarınca verilen çekler karşılığında mal tesliminin yapıldığı, daha sonra verildiği iddia edilen 2018 yılı vadeli çeklerin bu davanın konusu olmadığı bir an için bu davanın konusu olduğu kabul edilse dahi bu çeklerin tamamının davalıya teslim edildiğinin ve davalı tarafından mal teslimi yapılmadığının yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiği, 2018 yılı vadeli çeklere ilişkin mal teslimi yapılmadığına dair yazılı belgenin sunulmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığından bu konuda herhangi bir usuli işlem yapılmadığı, böylelikle 2018 yılı vadeli çeklere ilişkin mal teslimi yapılmadığının da usulüne göre ispatlanamadığı, bu yönüyle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 5.176,64-TLharçtan mahsubu ile bakiye 5.095,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Başkan…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır