Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirketin davalı/borçludan olan alacaklarının tahsili konusunda 27/09/2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olması nedeniyle İzmir arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de başvurunun anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını, davacının davalı şirkete malzeme satışı yaptığı ve takibe konu edilen faturaların ve 2018 yılına ait devirden kalan faturanın düzenlendiği ve bunların davalı tarafa teslim edildiği, taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunduğu, faturaya dayalı malların eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiği, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenle asıl alacak yönünden itirazın iptaline icra takibine asıl alacak ve harca esas değer olan 11.913,05 TL yönünden takibin devamına ve yine bu bedel üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasının talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Her ne kadar davacı tarafça müvekkil aleyhine bahse konu icra takibi başlatılmış ise de davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki yada sözleşme yapılmadığı, taraflar arasında faturaya dayalı bir borcun olmadığı belirtilerek icra Müdürlüğüne yapılan itirazın haklı olduğu dolayısıyla açılı davanın reddi ile dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin karar verilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, faturalar, bilirkişi raporu, vergi dairesi yazı cevapları, Tire, Urla, Manisa, Bayraklı, Denizli, Uşak SGM yazı cevapları dosyamız içerisindedir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı/Davacı … İNŞ.VE TARIM ALETLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTİ. vekili tarafından Borçlu/Davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ‘a karşı 27.09.2019 harç ödeme makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 11.913,05- TL asıl alacak 1.303,49.- TL Faiz Alacağı olmak üzere Toplam 13.216,54.-TL tutar üzerinden icra takibi başlatmış olduğu takip tutarına istinaden takip tarihinden itibaren Tahsil tarihinde kadar işleyecek Yıllık % 19,50 Değişen oranlarda Reeskont Avans faizi oranında hesaplanacak olan gecikme faizi ilave edilerek tahsili talebi ile ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Borçlu vekili tarafından 03.10.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; borca, icra takibine, takibe konu faturalara, ödeme emrine, faize, faiz oranına, ve tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 03.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/06/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Alaşehir Nöbetçi Asliye Ticaret ( olmaması halinde nöbetçi asliye hukuk) Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişisine tevdii ile ödeme emrine konu edilen faturaların davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin ve davalı tarafından başlatılan takibin haklı olup olmadığının her bir fatura yönünden tek tek karşılaştırılmak sureti ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, Alaşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından aldırılan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin TTK md. 64/3 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olan faturanın içerdiği ürünlerin davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Dava konusu olan faturanın ve bu faturalar karşılığı davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yaptığı ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden dava tarihi itibariyle 11.913,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, takdir yüce mahkemenindir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora davacı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı taraf vekilince rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasında Alaşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak dosyanın önceki raporu sunan bilirkişi …’e tevdi ile 2018 yılından kalan bakiye alacağın hangi faturadan ya da hangi ticari ilişkiden kaynaklandığı konusunda dosyaya sunulan raporda herhangi bir kanaat belirtilmediği ve bu konuda açıklama yapılmadığı anlaşılmakla bu hususun aydınlatılması bakımından ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, Alaşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında aldırılan ek rapor raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun sonuç kısmında aynen;” Davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK md. 64/3 gereğince sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.01.2018 tarihinde başladığı, davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nden 2018 yılı sonu itibariyle 8.169,26 TL alacaklı kaldığı ve bu alacağın 19.08.2020 tarihinde dosyaya sunmuş olduğum kök rapordaki 2018 yılından kalan bakiye alacağı olduğu tespit edilmiş olup, takdir yüce mahkemenindir. şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu raporadavacı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı taraf vekilince rapora karşı beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. davacı vekili tarafından 25/12/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna beyan sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 23/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile Dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve ayrıca davacı kayırtlarının incelendiği bilirkişi raporu da değerlendirilir şekilde gerekçeli ve denetime elverişli şekilde davalı taraf ticari kayıt ve defterlerinin incelenerek hazırlanacak raporun dosyamıza sunulması için SMMM Bilirkişisi …e tevdine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından Mahkememize sunulan 11/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Davacı … ÎNŞ.VE TARIM ALETLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTÎ. ‘nin 2018-2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2018-2019 yılı Yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacı … İNŞ.VE TARIM ALETLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTİ.’nin davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.09.2019 icra takip tarihi itibari ile 11.913,15.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının davacı … İNŞ.VE TARIM ALETLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTİ.’nin firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.09.2019 icra takip tarihi itibari ile 11.820,54.-TL tutarında borçlu olduğu tarihli, 04.01.2019 faiz başlangıç tarihli 394,70 TL tutarındaki … tarihli, 07.01.2019 faiz başlangıç tarihli 140,40 TL tutarındaki … tarihli, 22.02.2019 faiz başlangıç tarihli 259,20 TL tutarındaki … tarihli, 04.04.2019 faiz başlangıç tarihli 1.778,75 TL tutarındaki … tarihli, 04.04.2019 faiz başlangıç tarihli 1.264,37 TL tutarındaki … tarihli, 06.04.2019 faiz başlangıç tarihli 4.249,29 TL tutarındaki … tarihli, 11.04.2019 faiz başlangıç tarihli 285,90 TL tutarındaki… tarihli, 11.04.2019 faiz başlangıç tarihli 371,28 TL tutarındaki … Davacının Dava açılış dilekçesinde Davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu tüm satış faturalarının davalı firmanın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. davacı … İNŞAAT…LTD.ŞTİ. firması ile (Cari Hesap Ekstresi Alacak Bakiye Tutarı 11.913,15) Davalı … İNŞAAT…LTD.ŞTİ. firması arasında (Cari Hesap Ekstresi Borç Bakiye Tutarı 11.820,54 =) 92,61 .-TL Cari Hesap farkı Bulunmaktadır. Ancak Davacı … İNŞAAT…LTD.ŞTİ. firmasının cari hesap ekstresi incelendiğinde 2018 yılında 2017 yılından devreden Cari Hesap Bakiye tutarının bulunmadığı ve 2018 yılı cari hesap ekstresi incelendiğinde de Davalı … İNŞAAT…LTD.ŞTİ. firmasının kendisine 2018 yılı içerisinde yapmış olduğu 43.000,00.-TL tutarındaki ödemeyi ayrı ayrı kayıt etmeden sadece ödemeleri 30.12.2018 tarihinde “30/12/2018-TAHSİLAT” açıklaması ile 30.488,48.-TL tutarında alacak tutarlı olarak kayıt altına olmuş olduğu tespit edilmiş olması sebebi ile ve İcra Takibinde de 2018 yılından Devir alacak bakiye tutarı ile ve 8 adet numaralarmı belirtmiş olduğu satış faturalarının bedellerini talep etmiş olması sebebi ile; Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davaya Konu Uyuşmazlığın Çözümünde Davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının cari hesap ekstresi dikkate alınmış olup nihai takdir sayın mahkemeye aittir. Netice Olarak; Davacı … İNŞ.VE TARIM ALETLERİ SAN. TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı … İNŞ.PROJE HAFR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından 27.09.2019 İcra Takip Tarihi itibari ile 11.820,54.-TL Tutarında alacaklı olduğu, Eğer Sayın Mahkeme tarafından Davacının Davalıdan İcra Takip Açılış Tarihine kadar Faiz Talep edebileceğine karar verilir ise hesaplanan Gecikme Faizi Tutarının 1.251,74.-TL Tutarında olduğu (11.820,54 + 1.251,74 = 13.072,28.-TL) görüş ve kanaatine varılabilecek olup Nihai Takdir sayın Mahkemeye aittir. ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora davalı tarafça rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı yan tarafından henüz sürenin dolmadığı göz önünde bulundurularak beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüş, davacı vekili Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasında raporda aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz şeklinde sözlü beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; mahkememiz davacısı tarafından yukarıda esas numarası belirtilen icra dosyası aracılığı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, yapılan takip üzerine düzenlenen ödeme emrine davalı tarafa tebliği üzerine yasal süre içerisinde davalı tarafça takibin tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği ve bu nedenle takibin durdurulduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davalı tarafça davacı ile arasında hiçbir hukuki ilişki yada sözleşmenin olmadığının ve davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı, faturaya dayalı borcun olmadığının belirtilmesi karşısında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, icra takibine konu edilen faturalar ve 2018 yılına ait devirden kalan faturanın davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi bu kapsamda davalının davacıya borcu olup olmadığının tespit edilmesi, İzmir …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının, taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesin esas itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde gerek davalının gerekse davacının ticari kayıt ve defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların davacı taraf ticari kayıt ve defterlerinde bulunduğu, bu kapsamda davacı kayıtlarına göre davalıdan 11.913,15 TL tutarında alacaklı olunduğu, davalı taraf kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 11.820,54 TL tutarında alacaklı olunduğu, icra takibine konu edilen tüm faturaların davalı taraf ticari defter ve kayıtları bulunduğu taraf defterleri arasında 92,61 TL tutarında farkın bulunduğu hususları göz önüne alındığında taraf kayıtlarının tetkiki yönündeki raporların birbirleri ile uyumlu olduğu ve takibe konu faturaların ve ödeme tutarlarının her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı göz önüne alındığında rapora itirazların yerinde olmadığı ve bu kapsamda hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına ve mevcut dava dosyasına sunulan beyan ve dilekçeler ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilmiş ise de takibe konu edilen faturalar yönünden ticari ilişki bulunduğundan bir tereddüt olmadığı gibi takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturaların davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı her iki tarafın defterlerindeki ödeme tutarlarının da birbirleri ile uyumlu olması ve dolayısı ile artık davacı tarafın takibine konu ettiği faturaların içeriği ürünlerin davalı tarafa tesliminin kanıtlanmış olması nedenleri ile davalının borcunun bulunmadığına yönelik savunmasının yerinde olmadığı ve fakat yukarıda belirtildiği şekilde cari hesaptan kaynaklı fark olduğu gözetildiğinde davalının cari hesap tutarının bakiye miktarı olan 11.820,54 TL asıl alacak yönünden davalının kayıtlarına itibar edilerek bu tutar yönünden itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında yazılı olmayan bir şekilde ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ilişkiye mahsuben davacı tarafça davalı aleyhine 2018 yılı öncesinde başlayan şekilde çeşitli tarihlerde faturalar düzenlendiği, davalı tarafça yapılan 24/05/2019 tarihindeki ödeme ile ilişkinin sonlanmış olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 11.913,15 TL tutarında alacaklı olunmasına rağmen davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 11.820,54 TL tutarında borcunun bulunduğu, ödemelerin her iki taraf nezdinde de kayıtlı olduğu, her ne kadar takibe konu edilen asıl alacak tutarı fatura olarak belirtilmiş ise de bu fatura alacağını oluşturan bedeller arasında 2018 yılına dair devirden kalan fatura alacağı da yer aldığından esasen talep konusu edilen ve asıl alacağı oluşturan tutarın faturalara yönelik cari hesaptan kaynaklandığı hususu göz önüne alındığında bakiye fark tutarına yönelik alacağın varlığının ispatlanamadığı kanaati ile bu kapsamda davalı taraf kayıtları ile uyumlu olan tutar yönünden alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılarak açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.820,54 TL asıl alacak ve 1.251,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.072,28 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 2.614,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyetinin olmadığı kanaati ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.820,54 TL asıl alacak ve 1.251,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.072,28 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 2.614,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyetinin olmadığı kanaati ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 892,97 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 203,45 TL ( 137,37 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 66,08 TL peşin harçtan oluşan )’nin mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 689,52 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 191,77 TL ( 137,37 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.386,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.578,27 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.561,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 89,75 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 144,26 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
9- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
10- Dosya arasında bulunan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
11- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır