Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161
KARAR NO : 2022/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; …/…/… günü İzmir Karaburun arası karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücü …’ün dikkatsiz ve tedbirsizce davranıp aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen aracın şeridine savrularak müteveffa … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın ön tarafına çarpmış ve adı geçenin ölümüne neden olduğunu, trafik kazasında babalarını kaybeden davacıların 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatı tutarını belirlenerek, şimdilik … için 2.000,00-TL ve diğer davacı … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre şimdilik 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri, 250.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 05/03/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davaya konu talep tazminat talebi olduğundan tedbir konulması talep edilen işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 17.05.2018-17.05.2019 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(12.02.2019) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacılar murisinin kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kemeri takılı değil ise müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KZMMS genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “destekten yoksun kalma tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip, aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, müteveffanın ölümünün mirasçılarının yaşam koşullarında maddi anlamda değişiklik yaratıp yaratmadığı hususunun tetkik edilmesi ve davacıların bu durumu kanıtlaması gerektiğini, davacıların reşit olduklarını, öncelikle davacıların müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını ispat etmeleri gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olmadığını, müvekkilinin manevi tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıların babası olan müteveffa …’ ın kullandığı … plaka sayılı araç ile davalı …ün kullandığı belirtilen … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talep edip edemeyecekler, edebileceklerse miktarı, davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı …’ in sürücü olarak davalı … şirketinin … plaka sayılı aracın işleteni sıfatıyla, davalı sigortanın da aynı aracın ZMM sigortacısı olması sıfatıyla sorumluluklarının olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin emniyetten celp edilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacılara dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen … tarihli cevabi yazıda davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Müştekilerin …, …, … olduğu, sanığın …. Malen Sorumlunun …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, suçun Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçu olduğu, soruşturma aşamasında … CBS tarafından Trafikçi bilirkişiden meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan 19/02/2019 tarihli raporun sonuç kısmında; … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b, 84/f ile 84/g maddelerini ihlalden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun, …’nun ise kaza anında yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun, belirtildiği görülmüştür.
Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçenin incelenmesinden, … plakalı aracın 17/05/2018-17/05/2019 dönemine ait, kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı ölüm teminat limitinin 360.000,00- TL olduğu, maddi hasarda araç başına teminat limitinin ise 36.000,00- TL olduğu saptanmıştır.
Dava konusu davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı araca ilişkin trafik kayıtlarının incelenmesinden, … plakalı aracın …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak; 2019 yılı cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen …/…/… tarih …/…/… sayılı raporda; Meydana gelen kazada;
Davalı sürücü …’ün %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek davacıların maddi tazminat talepleri hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 17/05/2021 havale tarihli raporda özetle; A)Her iki davacının da yüksek öğrenim yapmıyor olmaları halinde, babalarının vefat ettiği tarihte …’nün 22 ve …’ın da 18 yaşlarını doldurmuş olmaları nedeni ile DYKT talep edebilme koşullarının oluşmadığı;
B)Davacıların eğitim gördükleri yüksek öğrenim kurumlarına ait resmi bir belgenin ibraz edilmemiş olmasına karşın, kendileri hakkında yapılan Ekonomik-Sosyal Durum Araştırmaları sonrasında düzenlenen tutanaklarda “öğrenci olduklarının belirtilmiş olması” karşısında ve son karar Sayın Mahkemeye ait ulmak üzere usul ekonomisi açısından seçenekli hesaplama yapıldığı;
C)%100 haklılık oranına göre ve PROGRESİF RANT YÖNTEMİ KULLANILARAK TRH-2010 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE yapılan hesaplama sonucunda:
– HER İKİ DAVACININ DA YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE:
a)… için 17.997,91 TL
b)… için 60.541,62 TL olmak üzere Toplam 78.539,53 TL DYKT hesaplandığı;
– SADECE …’nün YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE:
… için 23.997,21 TL DYKT hesaplandığı; …’ın DYKT alacağı bulunmadığı;
– SADECE …’ın YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE:
… için 66.541,06 TL DYKT hesaplandığı; …’ın DYKT alacağı bulunmadığı;
Dosya kapsamına göre 500 TL zorunlu cenaze ve defin gideri bulunduğu; Davacıların miras payları oranında 250’şer TL talep edebilecekleri;
Davacılar davalarında haklı görüldüğü taktirde Hesaplanan tazminatların kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti içerisinde kaldığı;
Dosya kapsamından, Davacının dava açılmadan önce Sigorta Şirketine yaptığı başvuruya tarihine KTK ve Poliçe Genel Şartlan gereğince 8 iş günü ilavesi ile 19.03.2019 tarihine ulaşıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememiz 01/06/2021 tarihli celsesinde davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmediğini bildirdiği anlaşıldığından HMK’nun 150. maddesi uyarınca dava dosyasının yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yükseköğretim Kuruluna müzekkere yazılarak; davacıların 02.03.2020 tarihi ve sonrasında öğrenci olup olmadıkları, öğrenci olmaları halinde mevcut öğrenci belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim -Öğretim Dairesi Başkanlığının 06/04/2022 tarihli yazısı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüerya kök raporuna karşı davacı ve davalı itirazlarını karşılar şekilde en son Yargıtay içtihatlarına göre maddi tazminat hususunda itirazları da karşılar şekilde Aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmış, Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 04/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça yüksek öğrenim belgeleri ibraz edilmemiş olduğundan, yine seçenekli hesaplama yapılarak 2022 yılı verileri ile davacı zararlarının güncellendiği,
Hesaplamalarımızda davacı tarafça iddia edilen maddi hataların yapılmamış olduğunun görüldüğü;
Cenaze ve defin giderleri konusundaki nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamına göre hesaplama yapıldığı;
Davacılar DYKT taleplerinde haklı görüldükleri taktirde:
1.HER İKİ DAVACININ DA YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE:
a) … için 17.997,91 TL,
b) … için 105.024,94 TL olmak üzere Toplam 123.022,85 TL DYKT ı hesaplandığı;
2.SADECE …’nün YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE: … için 23.997,21 TL DYKT ı hesaplandığı;
…’ın DYKT alacağı bulunmadığı;
3.SADECE …’ın YÜKSEK ÖĞRENİM YAPIYOR OLMASI HALİNDE: … için 111.024,24 TL DYKT hesaplandığı;
…’ın DYKT alacağı bulunmadığı; belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu davada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına müvekkillerden … için 2.000-TL den 17.997,21-TL (yani 15.997,21-TL için) ve … için 2.000-TL den 105.024,94 (yani 103.024,94-TL için) olarak toplam 123.022,85-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, yapılan incelemede ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderine ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır.
…/…/… günü saat … sıralarında, İzmir – … Mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …’ün sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın karşı yönden gelen … plaka sayılı sürücü müteveffa … sevk ve idaresindeki tanker ile ön kısmından çarpmak sureti ile yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların murisi olan babaları …’ ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; meydana gelen kazada müteveffa …’ ın kusursuz, davalı sürücü …’ ün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında tahkikat aşamasında
… Cumhuriyet Başsavcılığınca Trafikçi bilirkişiden aldırılan 19/02/2019 tarihli raporda müteveffa …’ ın meydana gelen kazada kusursuz, davalı …’ ün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporların birbirini teyit eder ve destekler mahiyette olduğundan Mahkememizce raporlara itibar edilerek müteveffanın meydana gelen kazada kusursuz, davalı …’ ün tam ve asli kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının tespiti için Aktüerya bilirkşisinden aldırılan 17/05/2021 tarihli kök rapor ve 04/02/2022 tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olduğu raporun seçenekli olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmış; mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan aktüer raporlara göre; davacı …’ ın kaza tarihi itibariyle … okulunda öğrenci olduğu anlaşıldığından 17.997,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı …’ ın kaza tarihi itibariyle öğrenci olmadığı, dolayısıyla davacı …’ın kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması ve öğrenim görmüyor olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında;
Destekten Yoksun Kalma Talebi yönünden; meydana gelen dava konusu kazadaki kusur durumuna göre; 17.997,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL sinin, davalı sigortadan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılardan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 15.997,21 TL sinin ıslah tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Cenaze ve Defin Giderleri Talebi yönünden; davalı tarafların davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek cenaze ve defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olamayacağından (Yargıtay 17. HD nin 2014/4657 esas, 2015/8105 karar numaralı kararı da aynı doğrultudadır.) mahkememizce İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ nca dosyamıza gönderilen … tarihli yazı cevabında bildirilen 2019 yılındaki cenaze ve defin giderlerinin toplam 500,00 TL olduğu anlaşılmakla, 500-TL cenaze ve defin giderinin davalı sigortadan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılardan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak ½ oranında eşit şekilde davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; davalı sürücü …’ ün meydana gelen kazada % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin de … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olduğu, davacıların meydana gelen kazada babalarını kaybetmiş oldukları, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duydukları kanaatine varıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminatın davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti den …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigortaya yönelik açılan manevi tazminat davasının ise davalı sigortanın poliçe kapsamında manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
17.997,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL sinin, davalı sigortadan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılardan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen, 15.997,21 TL sinin ıslah tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacı …’ a verilmesine,
500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı sigortadan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılardan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak ½ oranında eşit şekilde davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
50.000 TL manevi tazminatın davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti den …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
50.000 TL manevi tazminatın davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti den …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı sigortaya yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 8.094,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.277,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.817,06-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.064,13-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı için yapılan toplam 1.277,48-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 199,41-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından sarf olunan 1.793,65-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 568,26-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
6-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 250-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
7- Tüm davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve davacı … yönünden red edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılara verilmesine,
8- Tüm davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve davacı … yönünden red edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 250,00- TL vekalet ücretinin davacı … …’ dan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 7.300,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
10- Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 7.300,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
11-Davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti nin kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne verilmesine,
12- Davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti nin kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılar …ve …Petrol İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne verilmesine,
13-Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine,
14- Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgili tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar …ve … şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır