Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2021/223

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2019 tarihli … numaralı sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşme gereğince davacı müvekkili şirketin öncelikli yükümlülüğünün davalı şirket için KKYD Programı Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile sözleşme imzalanması sonrasında projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır etmiş ve davalı şirketle defalarca görüşmeler yapmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin e-mail ve telefon yoluyla sürekli iletişimde kalarak proje hazırlama döneminde üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, … Kapasite Artırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi adlı projenin davacı müvekkili şirket tarafından hazırlanıp ilgili kuruma başvurulmuş olunmasına karşın davalı şirketin proje hazırlama ve teslim bedelini davacı müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, takibe konu sözleşmede Proje Hazırlama ve Teslim Bedeli’nin Kdv hariç 5.000 TL olarak sözleşme tarihi olan 03.08.2019 tarihinde peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymayarak ödeme yapmaması neticesinde icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, itirazın davacı müvekkilinin alacağını geciktirmek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere davalı şirket aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirkete ait imza sirküleri ile Ticaret Sicil Gazetesi’ni ibraz ederek davalı müvekkili şirketin yetkilisinin … olduğunu, davacı yan tarafından ibraz edilmiş olan 03.08.2019 tarihli sözleşmede yer alan imzanın davalı müvekkili şirket yetkilisi olan …’e ait olmadığını, davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile imzalanmış bir sözleşme olmadığını, iddia edilen sözleşmenin davalı müvekkili şirket tarafından bağlayıcılığının olmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmemiş olduğunu, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete düzenlemiş olduğu herhangi bir hizmet faturası olmadığını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları uyarınca da davacı şirketin davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, dava dilekçesinde 5.000 TL ücret alacağı iddiasına rağmen 6.150 TL TL lik itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu, davalı müvekkili şirketinin temerrüde düşürülmeden davacı şirket tarafından faiz talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, işletilen faiz ve faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: taraflar arasında davaya konu hizmet sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile miktarı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
03/08/2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi sureti, Proje Bilgi Formları, Davacı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız içerisindedir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı takip dosyası celp edilerek, dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 29.11.2019 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinde, 03.08.2019 tarihli sözleşme proje hazırlama ve teslim bedeli ve KDV’si 5.000,00 TL’den kaynaklı 5.800,00 TL asıl alacak ile 350,11 TL işlemiş faiz toplamı olan 6.150,11 TL’nin tahsilinin ve takip tarihinden itibaren de 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek Avans Faizi (Yıllık %18,25) talep edildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yamanlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davacının 2019 yılı BS formları, Hasan Tahsin Vergi dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalının 2019 yılı BA formları dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; dava dışı …’in davalı Şirket … adına herhangi bir kaydı olup olmadığı, kaydı varsa vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı ve bu vekaletname ile … Gıda Ltd. Şti. adına vekaletname ile bir işlem yapıp yapmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında davalı şirketin tescil tarihinin 27.06.2018 olduğu, davalı şirket Temsilcisinin 19.12.2018 tarihiden itibaren … olduğu ayrıca münferiden temsile yetkili olduğu, … ile ilgili davalı şirkette ortaklık ve yetkililik kaydına rastlanılmamış olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı şirket adına “… Kapasite Arttırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi” için davalı tarafından yapılan başvuruda dava dışı …’in davalı şirket … Gıda Ltd. Şti. adına bir vekaletname ile bir işlem yapıp yapmadığının mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, gelen yazı cevabında davalı şirketin Kırsal Kalkınma Destekleri 13. Etap Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: …) kapsamında Bakanlığa Bitkisel Ürünlerin İşlenmesi, Paketlenmesi ve Depolanması konusunda 35.2.BÜİ … başvuru numarası ile “… Tesisinde Kapasite Artırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi” adlı proje ile hibe başvurusunda bulunulmuş olunduğunu, ancak söz konusu yatırımcının başvurusunun Başvuruların İdari Uygunluk Kontrol Listesi’nde yer alan bir kısım şartların olmaması ve yetkilendirilen kişiye ait imza sirküleri, yatırım yeri mülkiyet (tapu) belgesi ve yatırım yeri mülkiyet (tapu) belgesinin uygun olmaması nedenleri ile İzmir İl Proje Değerlendirme Komisyonu tarafından reddedilmiş olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflara tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin yerlerinin mahkememize bildirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın SMMM bilirkişi …’ e tevdii ile davacının, davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile miktarı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/01/2021 havale tarihli raporda özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
Davacı şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 29.11.2019 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinde, 03.08.2019 tarihli sözleşme proje hazırlama ve teslim bedeli ve KDV’si 5.000,00 TL’den kaynaklı 5.800,00 TL asıl alacak ile 350,11 TL işlemiş faiz toplamı olan 6.150,11 TL’nin talep edildiği, takip tarihinden itibaren de 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek Avans Faizi (Yıllık %18,25) talep edildiği, talep edilen işlemiş faizin tutarı ile oranı ve işleyecek faizin oranının kanuna uygun olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen herhangi bir faturanın mevcut olmadığı, tarafların ticari defterlerinde de herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların BA-BS formlarında herhangi bir bildirimin de yapılmadığı,
Davaya konu 03.08.2019 tarihli … no’lu Hizmet Sözleşmesi ile projenin 30 Eylül 2019 tarihinden önce tamamlanacağı, proje hazırlama ve teslim bedelinin 5.000 TL olduğu, sözleşme tarihinde peşinen ödeneceği, sözleşmenin 3.sayfasının 11 .maddesinde sunulan fiyatların Türk Lirası olup fiyatlara KDV’nin dahil olmadığı şeklinde düzenlenmiş olduğu, sözleşmede davacı şirket ile davalı şirketin bilgilerine ait kaşelerin bulunduğu ve kaşeler üzerinde de imzaların bulunduğu,
Davalı şirketin tescil tarihinin 27.06.2018 olduğu, şirket temsilcisinin 19.12.2018 tarihinden itibaren … olduğu ayrıca münferiden temsile yetkili olduğu, … ile ilgili davalı şirkette ortaklık ve yetkililik kaydına rastlanılmamış olunduğunun bildirildiği,
Proje Bilgi Formunun üzerinde Proje Sahibinin Adı Soyadı kısmında …, İrtibat Kurulacak Kişi Adı Soyadı kısmında … isimlerinin yazılı olduğu, toplantıya katılanlar ve imzalar kısmında el yazısı ile ” …, …, …, …” isimlerinin yazılı olduğu ve imza kısımlarında da imzaların bulunduğu ve 10 sayfadan ibaret olduğu, her sayfasında davalı şirketin bilgilerine ait bir kaşe ve üzerinde de bir imzanın bulunduğu, ayrıca Proje Bilgi Formunun 1. sayfasının tarihçe kısmında “… ve … olarak 2 ortak devam etmektedirşeklinde olduğu, davalı şirketin ortaklık bilgileri ile örtüşmediği,
Davalı şirketin Kırsal Kalkınma Destekleri 13. Etap Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2019/30) kapsamında Bakanlığa Bitkisel Ürünlerin İşlenmesi, Paketlenmesi ve Depolanması konusunda 35.2.BÜİ. 13.00041 başvuru numarası ile “… Kapasite Artırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi” adlı proje ile hibe başvurusunda bulunulmuş olunduğunu, ancak söz konusu yatırımcının başvurusunun Başvuruların İdari Uygunluk Kontrol Listesi’nde yer alan bir kısım şartların olmaması ve yetkilendirilen kişiye ait imza sirküleri, yatırım yeri mülkiyet (tapu) belgesi ve yatırım yeri mülkiyet (tapu) belgesinin uygun olmaması nedenleri ile İzmir İl Proje Değerlendirme Komisyonu tarafından reddedilmiş olunduğu,
Mahkemece davacı şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamında alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde; davacı şirketin davalı şirketten 5.000 TL + %8 KDV olmak üzere 5.800,00 TL alacaklı olabileceği,
Mahkemece BA-BS bildirim formları ile her iki tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamış olunması ve/veya davalı şirket tarafından davacı şirket ile imzalanmış hukuken geçerli bir sözleşmenin olmadığı kanaatine varılması halinde ise; davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olamayacağı kanaatine varılacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalıyla aralarında 03.08.2019 tarihli … no’lu Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun KKDP programı çerçevesinde T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından belirlenen önceliklere göre hibe projesi yazımı ve iş takibi olduğu, … Tesisimizde Kapasite Artırımı ve Teknoloji Yenileme Projesi adlı projenin davacı tarafından hazırlanıp ilgili kuruma başvurulduğu, davalı tarafın proje hazırlama ve teslim bedelini davacıya ödemediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce SMMM bilirkişisi … den davacının, davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile miktarı hususlarında rapor aldırılmış, düzenlenen 15/01/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda her iki taraf defterinde de bir kayıt olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, davacının alacağını dosyaya sunduğu 03/08/2019 tarihli sözleşmeye dayandırdığı, ancak davalı tarafın sözleşmedeki imzayı inkar ettiği, zaten davacı tarafında sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını ancak şirket yetkilisinin talimatıyla imzalandığını iddia ettiği, davacı tarafın şirket yetkilisinin talimat verdiğine dair iddiasını sunduğu delillerle ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf, davalı şirket yetkilisinin görüşmelere katıldığı, sözleşmeye muvafakati olduğu hususlarında isticvap talep etmiş ise de; dava dilekçesinde isticvapa ilişkin hususta hiçbir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla davacının talebinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu kanaatine varıldığından mahkememizce her ne kadar isticvaba karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi de isticvap için mahkememizde hazır bulunmamış ise de, davalının iddianın genişletilmesi niteliğindeki isticvap talebine açıkça muvafakati olmadığından, davalının gelmemesi aleyhine değerlendirilmemiş, dolayısıyla davacının davaya konu sözleşmeyi davalı ile yaptıklarına dair iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 74,28-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 14,97-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır