Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2023/123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, müvekkili nin yaya olarak … Cad. Yanyol No:… önünde yolun solundan yürümekte iken, … sanayi içinden yolun solunda yokuş çıkarak gelen … plakalı araç sürücüsü davalı …’ in müvekkiline çarptığını, çarpma sonrasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, kaza sonrasında müvekkil bedeninde oluşan ağır yaralanma neticesinde çeşitli hastanelerde ameliyatlar geçirdiğini ve uzun süren tedaviler gördüğünü, vücudunda meydana gelen kalıcı sakatlığın kendisini maddi ve manevi yönden derinden etkilediğini, kaza sebebi ile … polis karakolunda davalı …’in ve hastanede davacı müvekkilinin ifadelerinin alındığını, alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı araç sürücüsü ve maliki ile beraber aracın ZMMS sigorta şirketinin meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Sigorta şirketine yasal sorumluluğu gereği ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin … tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 15 günlük yasal süresinde ödeme yapmadığını, kaza sonrası, müvekkilinin aylarca yatalak kaldığını ve çalışamadığını, eski iş gücü ve verimini kaybettiğini, bir nevi yarı insan olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, rapor ücreti, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da yetkili Mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı Tarafın Başvuru Şartını Yerine Getirmeksizin eksik belgelerde müracaatta bulunması nedeniyle davanın Usulden Reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ibraz edilmediğinden müvekkili sigorta şirketi tarafından “kusur incelemesi” yapılamadığını, davacının HMK Md. 119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğunun (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik vs.) açık bir şekilde belirtilmediğini, başvuruya dayanak Sağlık Raporlarının Hükme Esas Alınamayacağını, davacının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunmadan işbu davayı ikame ettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nda açıkça belirttiği üzere Maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının Talebine Konu “Maluliyet Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılmasının gerektiğini, sigortalı Araç Sürücüsünün Tam Kusurlu Olduğu Yönündeki İddialarının Kabulü Mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, her Durumda Geçici İş Görmezlik Tazminatının Trafik Poliçesi Teminatı Dışında Olup Taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf başvuru şartını gerçekleştirmeksizin huzurdaki başvuruyu ikame ettiğinden alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin açık olduğunu, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının “KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine dair karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı …’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
… Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, düzenlenen … tarihli raporda, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda ;aktüer bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; Kaza Tespit Tutanağı, davalı sigortaya başvuru evrakları dosyamız içerisindedir. Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporları; Mahkememizce mahallinde … günü refakate trafikçi bilirkişi …’da alınarak tarafların kusur oranlarının tespiti için keşif icra edilmiş, Keşif sonrası yapılan inceleme sonucunda trafikçi bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı … marka hususi otomobil sürücüsü davalı …’in davacı yayaya geçiş önceliği tanımamak suretiyle, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği olayda kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) nispetinde kusurlu olduğu, … doğumlu 65 yaşındaki davacı yaya …’ın, kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araçtan kendisini koruyup kollamamış olmakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğu kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, düzenlenen … tarihli raporda ; tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen … oğlu, … doğumlu …’ın Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, sol bacak kemiklerinden tibia ve fıbulada meydana gelen kırıkların sekelleri nedeniyle; a)30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının %9 (dokuz) olduğu, b)Hastanın sol tibia plato kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu tıbbi kanaatine varıldığı, nın belirtildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama devamında dosya yeniden Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek; davacının sakatlığının sürekli olup olmadığı, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı var ise ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceği hususlarında ek rapor aldırılmış, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda ; … tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen … oğlu, …doğumlu …’ın Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının tekrar değerlendirilmesi sonucunda, sol bacak kemiklerinden tibia ve fibulada meydana gelen kırıkların sekelleri nedeniyle, ilgi 2 medikolegal değerlendirme raporumuzun fonksiyon kaybı hesap kısmında diz eklem hareket açıklığı bölümünde sehven diz ekstensiyonunun değerlendirmeye alınmadığının görüldüğü, bunun üzerine hastanın fonksiyon kaybı kısmının yeniden değerlendirilerek …’ın özürlülük oranı tekrar hesaplandığında; a) 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının % 17 (onyedi) olduğu,b) Hastanın sol tibia plato kırığı nedeniyle geçici İş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu, c) Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırk beş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzim etmek üzere dosya aktüer bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; … tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.972,26 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 109.156,06 TL olduğu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.837,60 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 123.965,92 TL olup, kusur indirimi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 92.974,44 TL’ye tekabül ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan … havale tarihli ıslah dilekçesi ile; talep etmiş oldukları Geçici iş göremezlik, Sürekli maluliyet ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı toplamı için 100.00-TL olan taleplerini 92.974,44-TL’ olarak ıslah edildiğinin bildirilmiş olduğu, yapılan incelemede eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından mütevellit haksız fiil sonucu davacının aracında kazadan kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyete ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat davası olup taraflar arasındaki ihtilafın ise; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan diğer davalının da sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın davacıyı yaralaması nedeniyle kusur oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının bakım gideri zararı olup olmadığı, var ise miktarı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Mahkememizce mahallinde … günü refakate trafikçi bilirkişi … ‘da alınarak tarafların kusur oranlarının tespiti için keşif icra edilmiş, keşif sonrası yapılan inceleme sonucunda trafikçi bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporu keşif icrası sonrası aldırılan denetime elverişli ve açık … havale tarihli bilirkişi … ‘nun yeminli kusur raporu, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen tarihli rapor ve … tarihli ek raporları, davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzim etmek üzere dosya aktüer bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; iddia ve savunma, Kaza Tespit Tutanağı, davalı sigortaya başvuru evrakları Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde …tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (trafik) poliçe ve hasar dosyası, yeminli rapor mütalaaları, davacının … havale tarihli ıslah dilekçesi, belge, bilgi, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; … günü saat 08:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı 2010 model Ford Focus marka hususi otomobil ile İzmir-… ilçesi … mahallesi … sanayi istikametinden yokuş yukarı … sokağı takiben … caddesi yan yol istikametine doğru seyrederken …sokak ile … caddesi yan yolun kesiştiği üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan kavşak köşe başından yolun sol karşı tarafına geçmek isteyen davacı yaya …’a aracının ön kısmıyla çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, davacı tarafça … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine ve araç sürücüsü aleyhine mahkememizde iş bu tazminat davasının açıldığı, kazanın oluşumunda; davalı …’ in davacı yayaya geçiş önceliği tanımamak suretiyle, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet vermesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın, kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araçtan kendisini koruyup kollamamış olmakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle kendi can güvenliğini tehlikeye sokması nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının sakatlığının sürekli olup olmadığı, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı var ise ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceği hususlarında … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan… tarihli rapor ve … tarihli ek raporda; davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının % 17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve bakıma muhtaç kalma süresinin ise 45 gün olduğunun anlaşıldığı, raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artış-%10 iskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın güncel Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğundan mahkememizce bu hesaplamanın hükme esas alındığı, buna göre; davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.972,26-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 109.156,06-TL ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.837,60-TL olmak üzere toplam 123.965,92,-TL olduğunun belirtildiği ancak davacının meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle kendi can güvenliğini tehlikeye sokması nedeniyle % 25 oranında kusuru göz önüne alındığında davacının kusur indirimi sonrası yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği tazminat alacağının 92.974,44 TL olduğu, … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlara ilişkin poliçe kapsamında 390.000,00-TL miktarı ile sorumlu bulunduğu, diğer davalı …’in de … plakalı araç sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 92.974,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya vermek gerektiği anlaşılmakla mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KABULÜNE;
Davalı sigorta şirketinin 390.000,00-TL miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla 92.974,00 -TL nin kaza tarihi olan 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 6.351,05.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 317,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.979,44.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı için yapılan toplam 426,01-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan iş bu dosyada yapılan toplam 2.577,40-TL (bilirkişi ücreti+ tebligat+ posta masrafı) yargılama gideri ve 384,90-TL keşif harcı olarak yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 2.962,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacı tarafça sehven 2.kez yatırılan 384,90-TL keşif harcının talebi halinde davacıya iadesine,
6) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 14.875,84.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır