Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; İzmir … ATM’nin … esas … karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, iş bu tasdik kararının 29/07/2020 tarihinde ilan olunduğunu, müvekkil… Bankanın çekişmeli alacağı için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından İzmir … ATM’nin … esas sayılı davasının açıldığını, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine ilişkin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ‘nin … H.D. ‘nin … Esas … Karar sayılı 02.12.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin kabulü ile … ATM’nin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yargılama yapılarak, 11.03.2021 tarihinde yeniden konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kararda …… Bankası A.Ş. Tarafından talep edilen 601.353,94-Tl çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacağa isabet eden payın İİK 358/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesine açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına karar verildiğini, … ATM’nin 18.03.2021 tarihli kararının ilan edilmesine müteakip İİK 308 maddesi kapsamında gösterilen 1 aylık hak düşürücü sürenin yeniden işlemesi sebebi ile olası hak kayıplarının önüne geçmek maksadı ile zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuk sürecine başvurularak, müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, ileri sürerek İzmir … ATM ‘nin 11.03.2021 tarihli … Esas … Karar sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davacı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 05.11.2018 tarihi itibarı ile toplam 601.353,94-Tl alacağının bulunduğu, müvekkil… Bankanın reddedilen ve çekişlemeli hale gelen 601.353,94-Tl alacağının kayıt kabulü ile tespiti ve alınan borç tutarının İİK ‘nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren İzmir … ATM tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davamız, İİK 308/b maddesine dayalı alacak davasıdır.
İİK 308/b maddesinde ”alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” hükmüne amirdir.
İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasının incelenmesinden, …… Bankası A.Ş. Tarafından … ‘ne karşı 10.09.2020 tarihinde davalı şirket hakkındaki İzmir … ATM’Nin … Esas … Karar sayılı 29.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararı gereğince 601.353,94-TL alacaklarının borçlu tarafından kabul edilen 73.573,74-TL lik kısmı dışında kalan 527.780,20-TL alacaklarının çekişmeli hale geldiğini belirterek, söz konusu alacağın kayıt kabulü ile İİK 308/b maddesi uyarınca bu tutara isabet eden alacağın bankaya yatırılmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, bu davanın derdest olduğu, henüz dilekçeler aşamasının yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Konkordato sürecinde alacaklının bildirdiği alacağın tamamını veya bir kısmının borçlu tarafından kabul edilmemesi halinde bu alacak çekişmeli hale gelir. Bu çekişme ancak alacaklının açacağı alacak davası ile çözülebilir. Alacağı borçlunun itirazına uğrayan alacaklının, konkordatonun tasdiki kararını beklemesine gerek bulunmadan alacağın tabi olduğu zaman aşımı süresi içinde her zaman alacak davasını açabilir. Bu alacak davası alacağın niteliğine göre görevli ve yetkili mahkemede açılır. Konkordatoyu inceleyen mahkemenin çekişmeli alacağı kabul etmiş olması halinde dahi alacaklının bu davayı açması gerekir. Konkordatoya bakan mahkemenin alacağın kabulüne ilişkin kararı sadece konkordato sürecine katılımı ile ilgilidir. Sonuç olarak alacağı konkordato talep eden borçlu tarafından kısmen veya tamamen kabul edilmeyen alacaklının, gerek konkordato başvurusundan önce, gerek konkordato tasdiki kararından önce ve gerekse, konkordatonun tasdiki kararından itibaren İİK 308 maddesindeki 1 aylık sürede açılan dava çekişmeli alacak davası olarak kabul edilir.
Davacı, davalı hakkındaki İzmir … ATM’nin 29.07.2020 tarihli … Esas … Karar sayılı tasdik kararından sonra davamızın da konusu olan alacak için İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasını 10.09.2020 tarihinde açmış olup, bu dava halen derdest durumdadır. İzmir … ATM’nin 29.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine dava ile ilgili İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı 11.03.2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararı verilmiş, bu karardan sonra davacı tarafından İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasına konu edilen aynı alacakla ilgili bu kez mahkememizin 2021/285 Esas sayılı davası açılmıştır. Konkordato sürecinde borçlu tarafından itiraz edilen alacakla ilgili konkordato tasdik kararından önce açılan davada çekişmeli alacak davası olarak kabul edilmekle, mahkememizin 2021/285 Esas sayılı davasının İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davası karşısında derdest bir davanın yeniden açılması olarak değerlendirilmekle, iş bu davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 10.269,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.210,33-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır