Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2022/880
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 30/07/2013 tarihli Çevre Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi ve Çevre Danışmanığı Hizmet Şartnamesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde yazılı olarak sözleşmeyi feshettiğini, cari hesap bakiye borcunun da ödenmesi için ihtar yaptığını, ancak davalı şirketin borcu süresi içerisinde ödememesi üzerine İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takinbi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını sözleşmenin 5. Maddesine göre uyuşmazlıkların çözümünde İzmir mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davalıya icra takibi yapılmadan önce İzmir 27. Noterliği’nin 28/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Taraflar arasında akdedilen 30.07.2013 tarihli Çevre Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi ve Çevre Danışmalığı Hizmet Şartnamesi, Cari Hesap Ekstresi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Sistem Kayıtları, İzmir 27. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 28.06.2016 tarihli ihtarnamesi, Davacı şirkete ticari defter ve kayıtlar, Faturalar, davacı vekilince delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce 23.05.2017 tarih ve 2 Celse Nolu Ara Kararında ; “dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile yerinde inceleme yetkisi yerilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmiş ve mali müşavir bilirkişi tarafından 04/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası dosya arasına alınmış, icra dosyasında davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 34.467,42 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, dayanak olarak 18/07/2016 tarihli cari hesap gösterildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/09/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı dosyasından verilen karar davalı … Sucuk Besicilik Gıda ve Tr.San. Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.HD’sinin, 06/02/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; davalı şirketin iflasına karar verildiği, bu nedenle İİK’nın 194/1.maddesine göre davanın ikinci alacaklıklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizce verilen 14/09/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı kararı kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ve mahkememizin 2020/119 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin iflasına karar verilen Karşıyaka ATM’sinin … esas sayılı dosyasının kesinleştiği, kesinleşen karara göre; davalı şirket yönünden konusuz kalan iflas erteleme talebini içerir iflas davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın gerekçesinde davalı şirket yönünden şirketin borca batıklık durumundan çıktığı ve iflas şartlarının ortadan kalktığına yer verildiği, verilen kararın 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen mahkeme kararına göre davalı şirketin iflas hali bulunmadığından ve tüzel kişiliği bulunduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Taraflar arasında imzalanan 30/07/2013 tarihli sözleşme ve şartname, cari hesap ekstresi, İzmir 27. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname örneği dosya arasına alınmış, taraflara ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmamış, bulundukları yeri de bildirmemiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 04/07/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin noter marifetiyle yapıldığı ve delil niteliğine haiz olduğu, 30/07/2013 tarihli sözleşme ile temel borç ilişkisinin başladığı, ticari ilişkinin cari hesap sözleşmesine dayandığı, davacının davalı borçlu … Sucuk Besicilik Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den 34.467,42 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, HMK’nın 222.maddesi uyarınca ticari defter ibraz etmeyen taraf yönünden usulüne uygun olarak tutulan karşı taraf ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği, bilirkişi incelemesi için defterlerini ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinin usulüne uygun olup icra takip tarihi itibariyle 34.467,42 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir 13.icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
3-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 34.467,42-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.354,46-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 588,62-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.765,84-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının yatırmış olduğu 29,20-TL başvurma harcı ile 588,62-TL nispi harç toplamı 617,82-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının yapmış olduğu 400,00-TL bilirkişi ücreti 307,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 707,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.