Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihinde; ABD Vatandaşı ….i’nin sevk ve idaresindeki Şaşi No … Motor No … olan tescilsiz aracı ile …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza neticesinde …’ya ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, …’nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, …’ya ait …. plakalı aracın hasar onarımı … Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde …. numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 4.325,88-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 9.691,34-TL ( KDV dâhil ) karşılığında araç onarılmış ancak kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; … plakalı araç ile ilgili olarak Bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesini, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü bahsi geçen … plakalı aracın kaza tarihinde kendi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu teminat miktarının araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirtilerek davanın reddine her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliği ile taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikata geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Çorum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin yazı cevabı ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 24/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacıdan davalıdan bakiye hasar bedeliden kaynaklı alacağı olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumları, alacağın olduğuna kanaat varılır ise ödeme göz önüne alınarak bedelin tespitine yönelik rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/01/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Dosyanın tetkiki neticesinde; 1-ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …. idaresindeki… şase nolu …. marka aracıyla, hatalı şerit değişimi, ihlali ve manevrası yaparak, kazanın oluşumuna etken olmuştur. •2918 s. KTK (Karayolları Trafik Kanunu)’da ihlal edilen hükümler; Madde 46/b, 46/c, Madde 56/a.l, Madde 67/a, Madde 84/f, 2- … plakalı aracın sürücüsü …., idaresindeki aracıyla, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması neticesinde kazaya etken olmuştur. •2918 s. KTK (Karayolları Trafik Kanunu)’da ihlal edilen hükümler; Madde 52/a, 52/b, 3-Tazminata konu … plakalı …. marka 2001 model aracın hasar onarım bedelinin, 4.733,00 TL yedek parça, 3.480,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.213,00 TL+kdv. kdv dahil 9.691,34 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Sayın Mahkemenizce kusur ve kusur oranları tespiti yapılması neticesinde; •Sigortalı araç veya davacı aracı %75 kusur oranına atfedilecek olunursa, (9.691,34 TL x 0,75) tazminat bedelinin 7.268,50 TL olacağı, •Sigortalı araç veya davacı aracı %25 kusur oranına atfedilecek olunursa, (9.691,34 TL x 0,25) tazminat bedelinin 2.422,83 TL olacağı, •Sigortalı araç veya davacı aracı %50 kusur oranına atfedilecek olunursa, (9.691,34 TL x 0,50) tazminat bedelinin 4.845,67 TL olacağı, 18.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin davacıya 4.325,88 TL ödeme yapmış olduğu, 4- 295,00 TL Ekspertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olup değerlendirmesi ve taktiri sayın Mahkemeniz’e ait olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişinin tanzim etmiş olduğu raporun sunulmuş olup iş bu rapor doğrultusunda, … plakalı araç ile ilgili; 100,00 TL olarak talep ettikleri alacaklarırı 2.842,62 TL arttırarak 2.942,62 TL’ye ıslah ettiklerini, ıslah talebimizin kabulüne, ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile başvuru dilekçelerinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 2.942,62 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/12/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 295,00 TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketi vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ıslaha karşı cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 27/07/2019 tarihinde; ABD Vatandaşı ….’nin sevk ve idaresindeki Şaşi No … Motor No …. olan tescilsiz aracı ile …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davalı tarafından davacıya ödenen 4.325,88 TL’nin haricinde davacı asil aracında bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığının ve ayrıca tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğinin sonucu olarak istem konusu edilen bakiye hasar bedelinin tahsiline ve harici yapılan ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca bir vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; … plaka sayılı aracın sürücüsü ve malikinin … olduğu, dava konusu uyuşmazlığa yönelik kazadan kaynaklı bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 18/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı asile temlik ettiği anlaşılmakla dosya kapsamına göre bu hususlara yönelik bir usulsüzlük tespit edilememiş davacının istem konusu edilen tazminat bakımından dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda raporun taraflar arası uyuşmazlık yönünden konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olması üzerinde tazminat talep edilen araca ilişkin yapılan maddi değerlendirmelerin ve davalı tarafça yapılan ödemenin yerinde tespiti ile hasar bedelinin hesaplanmasına dair yapılan değerlendirmenin yasal mevzuat kapsamında uyumlu olması nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar dosyaya sunulan raporda kusur yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de bu hususun Mahkememizce değerlendirilebilecek bir husus olduğu anlaşılmakla 27/07/2019 tarihinde ABD Vatandaşı …’nin sevk ve idaresindeki Şaşi No … Motor No … olan tescilsiz aracın …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında yabancı plakalı aracın İzmir ili … ilçesi …. Bulvarı Alsancak istikametinden Göztepe istikametine orta şeritte seyir halindeyken Karataş kavşağı yaya geçidi ışıklarına geldiği esnada orta şeritten sağ şeride geçerek kırmızı ışıkta durması ve bu esnada aynı istikamette seyir halinde olan …’nın bu kavşağa geldiğinde sağ şeritte olması sebebiyle aracın ön kısımları ile kırmızı ışığın yanması ile şerit değişikliği yapan yabancı plakalı araca arkadan çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında yabancı plakalı araç sürücüsünün hatalı şerit değişimi ihlali ve manevra yapması neticesinde 2918 sayılı KTK’nın 46/B, 46/C, 56/1A ve 67/A ve ayrıca 84/F maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda asli oranda ve %75 oranında kusurlu olduğu, …’nın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması eylemine bahse konu yasanın 52/A ve 52/B maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda tali oranda ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğundan ve bu tazminatın aynı zamanda haksız fiilden kaynaklı olarak talep edildiği anlaşıldığından haksız fiilin koşullarının oluşup oluşmadığının somut olay bakımından değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun yukarıdaki şekilde belirlenmesi neticesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olan karşı taraf yabancı plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde … plaka sayılı aracının dava dışı …. servisi’nden tamir edildiği ve onarım faturası olarak 9.691,34 TL hasara uğradığının ve bu tutarın hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da bedelinin uygun olduğu, bu hasardan kaynaklı olarak davalı tarafa yapılan başvuru üzerine 18/10/2019 tarihinde 4.325,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu kusurlu hareket aynı zamanda hukuka aykırı bir fiil sonucu gerçekleştiğinden ve kaza ile zarar arasında illiyet bağı olduğundan ve ayrıca zarar tam olarak karşılanmadığından … plaka sayalı araç yönünden haksız fiilin koşulları oluştuğu dolayısıyla iş bu dava bakımından bakiye hasar bedelinden kaynaklı tutarın davalıdan tahsilinin istenilmesinde davacının hukuki yaranının bulunduğu ve ayrıca dava dilekçesinde istem konusu edilen 295,00 TL ekspertiz rapor ücreti yönünden de davacıdan davalıdan talepte bulunmasında hukuki yararının olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/07/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde … plakalı aracın dava dışı …. servisi’nde KDV dahil 9.691,34 TL’ye onarımının yapıldığı, onarıma dahil yapılan işlerin ve işçilik bedellerinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de söz konusu kaza ile bağlantılı olduğunun ve rayiç değerlere uygun olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine 18/10/2019 tarihinde 4.325,88 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı, … plaka sayılı aracın gerçek hasar tutarının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile KDV dahil onarım bedeline eş değer olduğu dolayısı ile karşılanmayan 5.365,46 TL’lik zararın bulunduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle bahse konu yabancı aracın davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğundan ve davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiğinden ıslaha konu edilen 2.942,62 TL’nin karşılanmayan zararın davalı taraf araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı ile uyumlu olduğu tespit edilmekle davalıdan tahsili bakımından açılı davanın kabulü ile 27/07/2019 tarihi, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafa yapılan ödeme göz önüne alındığında davacı aracında bu kaza nedeni ile oluşan hasardan bakiye kalan hasardan kaynaklı giderilmemiş gerçek zarar tutarı olan 2.942,62 TL’nin 31/12/2019 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 27/07/2019 tarihi, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafa yapılan ödeme göz önüne alındığında davacı aracında bu kaza nedeni ile oluşan hasardan bakiye kalan hasardan kaynaklı giderilmemiş gerçek zarar tutarı olan 2.942,62 TL’nin 31/12/2019 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 201,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,40 TL (54,40 TL peşin harç ile 49,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 97,62 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 157,80 TL (54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve 49,00 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 773,40 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 295,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.226,20 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 76,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.942,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu ….’e ödenmesi halinde DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır