Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/110 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve … plakalı araçların 27/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ nin tali kusurlu olduklarını, davalı … Sigortanın … plaka sayılı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, diğer davalı … sigortanın ise … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, davalıların müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketlerine müracaat sonucunda açılan hasar dosyaları gereği … Sigortadan 4.941,00-TL , … Sigorta A.Ş.’ den ise 1.647,00-TL olmak üzere toplam 6.588,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını beyanla, müvekkili aracında oluşan hasar bedeline mahsuben fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL maddi tazminatın 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 23.06.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 1.647,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye hasar bedeli için müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava değerinin davacı tarafça biliniyor olması nedeniyle belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, … plaka sayılı aracın … poliçe numarasıyla 04/04/2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, gerçek hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini beyanla davanın reddine, kötü niyetli davası nedeniyle davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştiği anlaşıldığından taraf kaydı bu şekilde güncellenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacıya ait … plaka sayılı araç ile … ve … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar olup oluşmadığı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi ve eksper raporu, ödeme dekontu, faturalar, temlik sözleşmesi dosyamız içerisindedir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, Makine Mühendisi/Trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait … plaka sayılı araç ile … ve … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar olup oluşmadığı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2020 havale tarihli raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Maliki … Gıda San. ve Tic. A.Ş. olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:53-b) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 (Yüzdeyetmişbeş) Oranında Asli Kusurlu Olduğu, diğer … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Maliki … olan … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ nin %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında Tali Kusurlu olduğu, … plakalı aracın Maliki ve sürücüsü Davacı …’ m ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, … plakalı … marka Davacının sürücüsü olduğu aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu ve ilintili olduğu, Davacı Aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y.Parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 8.850,00 TL. (Sekizbinsekizyüzellilira) olduğu, Aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 13.950,00 TL olduğu, Aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 5.100,00 TL olduğu, Aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 63′ üne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, Toplam hasar miktarının: 13.950,00 TL – 5.100,00 TL = 8.850,00 TL (Sekizbinsekizyüzellilira) olduğu, Meydana gelen trafik kazasında Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı …’ ın %75 Kusuruna isabet eden miktar 6.637,50 TL olarak hesap edilmiş olup, Davalı … Şirketince 4.941,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Bakiye Ödenmesi Gereken Hasar Miktarı 1.696,50 TL olduğu,
Meydana gelen trafik kazasında Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’ nin %25 Kusuruna isabet eden hasar miktan 2.212,50 TL olarak hesap edilmiş olup, Davalı … Şirketince 1.647,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Bakiye Ödenmesi Gereken Hasar Miktarı 565,50 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davalı …A.Ş.(eski ünvan … Sigorta A.Ş.) vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya ve ekleri kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdii edilerek, itirazların da değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/12/2020 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitlerin yinelendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosya konusu alacağın müvekkili … vekili tarafından temlik sözleşmesi gereği diğer müvekkili …’ e devir ve temlik edildiğini beyan etmiş, temlik sözleşmesini dilekçesi ekinde sunmuş, Mahkememizce davacı …’ ın davacı kaydının silinerek yerine temlik alan … davacı olarak uyap’ a kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Talep ettikleri 10-TL tazminat miktarını toplamda 2.261,00.-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye araç hasarına dayalı maddi tazminat davasıdır.
27.05.2019 , günü saat 04:20 sıralarında sürücü …’ in idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesi üzerinde seyretmekte iken … sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ arka yan kısımlarına, … caddesi üzerinden … istikametine seyreden … idaresindeki … plakalı aracın ön ve sağ yan kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkan aracın komple ön kısımları ile karşı yönden gelen … idaresindeki … plakalı aracın sol ön ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza gelmiş olduğu, meydana gelen kaza neticesinde temlik eden …’ ın aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Temlik eden davacının aracındaki hasarın ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden aldırılan 30/10/2020 ve 25/12/2020 havale tarihli rapor ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı …A.Ş. ne ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nin kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, temlik eden …’ a ait … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın yedek parça ve işçilik olmak üzere 8.850,00-TL. olduğu, davalı …A.Ş. Tarafından 4.941,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ise davacıya 1.647,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı … şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında bakiye hasardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 2.261,00 TL Araç hasar tazminatının 1.696,50 TL sinin 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A. Ş. den, , 565,50 TL sinin 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2.261,00 TL Araç hasar tazminatının 1.696,50 TL sinin 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A. Ş. den, , 565,50 TL sinin 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 154,45.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 54,40.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 39,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,05.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Peşin harç için yapılan 54,40.-TL, başvuru harcı için yapılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 39,00.-TL olmak üzere toplam 147,80.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 868,40-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. 217,20-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.261,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. 565,50-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müteselsilen alınarak , Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır