Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 Esas
KARAR NO : 2021/791

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ceyhan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 50.000 TL bedelli 1 adet sahte senet düzenlenmek suretiyle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediği için böyle bir senet düzenleyip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, bu konuda müvekkili adına sahte evrak oluşturarak mağduriyetine sebebiyet vermesi üzerine İzmir CBS’ye 13/03/2015 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir CBS tarafından … soruşturma sayılı iddianamesiyle İzmir … ASCM’nin … esas ve … karar sayılı dosyada hüküm sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığı ve sahte bir imzayla icra takibi yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, haksız olarak yapılan bu takibin durdurulmasına ve 50.000 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı … Ceyhan … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyaya karşı görev itirazı ve yetki itirazının bulunmadığını, davaya konusunun Uşak ilinde cereyan ettiğini, davalının İzmir ilinde ikamet ettiğini, ceza yargılaması dosyasında da görüleceği üzere ceza yargılaması ve icra takibi ise İzmir ilinde söz konusu olduğunu, davacının talebinin yasal olmadığını, davacı talebinin zaman aşımı içinde olduğunu ve zaman aşımı definde bulunduklarını ve zaman aşımı itirazlarının nazara alınarak zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, ceza mahkemesi kararının açık olduğunu, bu nedenle davacının şahsına dava ikamesinin de yasal olmadığını davacı tarafın lehlerine şahsı tarafından ödettirilmek üzere icra inkar tazminatı talep etmiş olmalarının ceza mahkemesi kararına göre yasal olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini haksız ve usulsüz icra takibi açan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ceyhan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu” gerekçesiyle dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin 2019/90 Esas sayılı dosya numarasını almıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisindedir.
İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz yargılama gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.027,09 TL alacağın tahsili bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 25/04/2013 vade tarihle, 50.000,00 TL bedelli senet olarak belirtildiği görülmüştür.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanlarının Mahkememiz tarafları ve sanığının dava dışı … olduğu, mevcut davaya konu İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyasına dayanak senetten kaynaklı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davası neticesinde 30/03/2018 tarih ve … karar sayılı ilam ile …’in katılan … adına sahte olarak düzenlediği senet şekildeki kanaat ile resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve adli para cezasına mahkum edildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM … CD’ince … esas ve … karar sayılı ilam ile resmi belgede sahtecilik suçundan kaynaklı yapılan başvuruya yönelik istinaf talebinin esastan reddine ve dolandırıcılık suçundan kaynaklı yapılan başvuruya yönelik istinaf talebinin kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği ve böylece resmi belgede sahtecilikten kaynaklı mahkumiyet hükmünün 17/09/2019 tarihinde, dolandırıcılıktan kaynaklı beraat hükmünün 29/11/2019 kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu olarak bulunan davacının takibe dayanak senetin düzenleyip düzenlemediği ve dolayısıyla senet borcundan sorumlu olup olmadığı yönündeki tespit ve takibin durdurulup durdrurulmayacağı ve ayrıca İİK.72 madde uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen senedin şeklen incelenmesinde; 06/02/2013 keşide tarihli, 25/04/2013 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli olduğu, senedin … tarafından lehtar sıfatıyla … lehine düzenlendiği, …’ın ise söz konusu senette keşideci lehine kefil olan şahıs olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … karar sayılı ilam ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu senedin dava dışı … (kefil) tarafından davalı (lehtar) lehine, davacı (keşideci) adına düzenlediğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle davaya konu senedin Mahkememiz davacısı tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı asıl tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş ise de az yukarıda da belirtildiği üzere İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine yürütülen kambiyo senedinin davacı tarafça düzenlenmediği, senedin kefil kısmında ismi bulunan … tarafından düzenlendiği bu hali ile söz konusu senetten kaynaklı davacının davalı tarafa borcunun olmayacağı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 06/02/2013 düzenleme tarihli, 25/04/2013 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı ve bu senetle sınırlı olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin davacı yan ve yönünden sınırlı olmak kaydıyla iptaline, her ne kadar davalı yanca aksi savunulmuş ise de senedin lehtar sıfatıyla davalı yana verildiği ve esasen söz konusu senet borçlusu tarafından senedin düzenlenip düzenlenmediğinin davalının bilgisi, kontrolü dahilinde olması gerektiği anlaşılmakla talebin kabulü ile İİK 72/5 hükmü göz önüne alınarak takipte haksız ve kötü niyetli olunduğuna kanaat getirilmesi nedeniyle senet bedelinin %20’si olarak hesaplanan 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 06/02/2013 düzenleme tarihli, 25/04/2013 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı ve bu senetle sınırlı olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin davacı yan ve yönünden sınırlı olmak kaydıyla İPTALİNE,
-İİK 72/5 hükmü göz önüne alınarak takipte haksız ve kötü niyetli olunduğuna kanaat getirilmesi nedeniyle senet bedelinin %20’si olarak hesaplanan 10.000,00 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 889,78 TL (853,88 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 11,00 TL (tebligat ücreti ve posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 900,78 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 49,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır