Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2022/25

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 18/04/2019 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; 18/11/2018 tarihinde davacı asilin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu bahse konu aracın ZMMS sigortasının davalı tarafa ilişkin olduğu bu kaza nedeniyle davacı asile ait araçta hasar oluştuğu ve bu hasarın İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespitine konu edildiği dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasara ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.388,90 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği,
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafından süresinden sonra cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı, kazaya karşılan araçların trafik tescil belgeleri, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabı, PTT’ye yazılan müzekkere cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli kök ve 24/07/2020 tarihli ek rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 28/04/2021 tarihli rapor ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin Genişletilmiş uzmanlar heyetince hazırlanan 25/11/2021 tarihli raporu, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce 17/12/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 17/01/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “18.11.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.142,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği” şeklinde kanaat belirtildiği, adı geçen rapora davacı tarafça itiraz dilekçesinin, davalı tarafça ise beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 05/03/2020 tarihli duruşmada alına n beyanlar kapsamında SBGM’ye müzekkere yazılmış … Plaka sayılı aracın kaza tarihinden önceki 6 aylık döneme yönelik tramer hasar kayıtları dosyaya kazandırılmakla 10/07/2020 tarihli ayrıca kurulan ara karar gereği önceki rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/07/2020 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde kök raporda belirtilen kanaat, hesaplama ve değerlemelerin yerinde olduğu ve değişikliğe gerek olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmış bahse konu ek rapora taraflarca itiraz ya da beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bu sefer Mahkememizce dosya kapsamına göre kaza tarihinden sonraki 3 aylık döneme ilişkin hasar kayıtları dosyaya kazandırılmakla tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazlarda göz önüne alınarak 10/12/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki ile tüm dosya kapsamı, kök ve ek rapor, iddia ve savunma ve dosyaya gelen kaza öncesi ve bulunması halinde sonrasına ilişkin hasar dosyaları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle kazaya karışan … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise hasar bedelinin tespiti yönünde hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, adı geçen ATK tarafından hazırlanan 27/04/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bahse konu raporda özetle; dosya kapsamı içinde bahse konu aracın tamiri ile ilgili yedek parça ve işçilik faturasının yada tamir aşamasında çekilmiş fotoğraf ve servis kayıtlarının olmadığı belirtilmiş önceki aşamalarda kazandırılan rapor ile İzmir … SHM tarafından kazandırılan rapor, hasarlı araç fotoğraf ve olay sonrası kaza yerini gösterir fotoğraf fotokopileri göz önüne alınarak araçtaki hasar miktarının 9.157,55 TL olduğu, sol ön fren diski ön sol transmisyon, sağ ön lastik jantı hasarla uyumlu bulunmadığı, onarım ve montaj işçilikleri bedelinin 3.400,00 TL olduğu, döşeme işçiliğinin hasarla uyumlu bulunmadığı belirtilerek KDV dahil toplam hasar ( işçilik dahil) miktarının 14.817,91 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, rapora karşı davalı yanca beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davacı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu aşamada davacı vekili tarafından 06/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesinin sunulduğu ve dilekçenin davalı vekiline 13/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından talep artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinin sunulduğu ve söz konusu beyanda zamanaşımı itirazında bulunulduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyada bulunan önceki raporların hesaplama tutarları yönünden çelişkili halde bulunması ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiği kanaati ile dosya yeniden yukarıda belirtilen ATK’ya gönderilmekle Cumhurbaşkanlığının 4 nolu kararnamesi göz önüne alınarak adı geçen ATK’nın Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince oluşturulacak en az 7 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden belirtilen hususlarda rapor aldırılmasına karar verilmiş 22/11/2021 havale tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bahse konu raporun incelenmesinde çelişkiye esas oluşturan raporların incelendiği bu kapsamda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/04/2021 tarihli rapordaki hasar değerlendirilmesinin isabetli olduğu belirtilerek … plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam bedelinin 14.817,91 TL olduğu hususunda kanaatin belirtildiği, rapora davalı tarafça itiraz edildiği, davacı yanca beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; yukarıdaki bilgiler göz önüne alındığında davalı tarafın inkar çerçevesinde savunma yaptığı gözetilerek 18/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı hasar oluşmuş ise bu hasarın kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve ayrıcı davacının aracında oluşan hasarın davalının sorumluluğunda olup olmadığının tespiti yönünde yapılacak inceleme neticesine esas maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın tespit ve değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafça davacı asilin kazaya karışan aracın maliki olmaması sebebiyle iş bu davayı açma hakkı olmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığından reddi talep edilmiş ise de Yargıtay HGK’nın 10/10/1997 tarihli, 1997/19-802 Esas ve 1997/1051 karar sayılı ilamı göz önünde bulundurularak söz konusu kazanın davacının asilin zilyetliğinde iken meydana gelmesi sebebi ile davacının aktif husumet ehliyetli olduğu kanaati ile bu husustaki savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça değer artırım dilekçesinde sunulan cevap dilekçesinde zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de davacı tarafça açılan davanın belirsiz alacak davası olarak 18/04/2019 tarihinde açıldığı, hasar tarihinin 18/11/2018 olduğu ve değer artırım tarihinin 06/05/2021 olduğu hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde istem konusu edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı göz önüne alınarak bu husustaki savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar davaya dayanak D.İş dosyasının dava dışı … Sigorta şirketi hasım gösterilmek suretiyle ve adı geçen tarafa tebliğ yapılarak açıldığı ve incelemenin yapıldığı anlaşılmış yani dava dışı başka bir sigorta şirketi hasım gösterilerek talebe konu edilmiş ise de sonuçta … plaka sayılı aracın uğradığı zarara yönelik bir nevi delil tespiti talebi ile dosyanın görülerek sonuca bağlandığı anlaşılmakla değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan iş ve işlemlerin mevcut dava dosyasında delil olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya her ne kadar birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazandırılan 17/01/2020 tarihli raporda kazaya karışan araç sürücüleri yönünden kusur konusunda değerlendirme yapıldığı 24/07/2020 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaati benimsendiği bu aşamadan sonra Mahkememizce … plaka sayılı aracın hasar miktarının tespiti yönünden ATK’dan rapor ikmallerinin sağlandığı göz önüne alındığında her ne kadar aksi belirtilmekte ise de 18/11/2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karışmalarına esas olan kazanın … tarafından sevk edilen aracın İzmir ili, … ilçesi, … Mah. Tek yönlü olan … Sokak istikametinden ters istikametinde seyir halinde olduğu sırada ters yönde giderken kurallara uygun şekilde … sokak istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan … tarafından sevk edilen araca çarpmasında …’nın girilmesi yasak tek yönlü sokağa girdiği ve trafik kurallarına aykırı hareketi nedeni ile dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 47/c maddesine aykırı olması nedeni ile …’nın söz konusunun kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, …’un ise kazanın oluşumu sırasında herhangi bir kurallara aykırı hareketi bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine az yukarıda da belirtildiği üzere istem konusu edilen … plaka sayılı aracın söz konusu bu kazanın oluşumu neticesinde uğradığı hasara yönelik dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazandırılan 17/01/2020 tarihli kök rapor ve 24/07/2020 tarihli ek raporların aksine ATK tarafından kazandırılan raporlarda aracın … tarafından hazırlanan raporlarda belirtilen hasarlı aksamlarının haricinde bir takım mekanik aksamlarının ve kaporta kısımlarının da hasarlandığı böylece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince söz konusu aracın hasarlanmasına esas teşkil eden hasar bölgeleri ve hasarlanan parçaların değerlendirilmesinin dosya kapsamına daha uygun olduğu hususunda Mahkememizce yeterli kanaat oluştuğu, yine hasara uğrayan parçaların fazlalığı nedeni ile … tarafından hazırlanan raporlardaki işçilik bedellerinden daha fazlaca işçilik bedellerinin hesaplanmasının da özellikle değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasarlanan ve hasara uğrayan parçalarının nelerden ibaret olduğunun net olarak belli olması ve bu parçaların ATK raporlarına konu edildiği görülmekle yine dosya kapsamına daha uygun olduğu hususunda da yeterli kanaat oluştuğu göz önüne alınmakla aksi davalı yanca belirtilmiş ve itirazlarda bulunulmuş ise de belirtilen ve kanaat edinilen hususları tekrarla raporlar arası çelişkinin giderilmesine esas kazandırılan 22/11/2021 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan raporunun yeterli ve teknik incelemeyi içerdiği içeriğinin Mahkememizce benimsendiği göz önüne alınarak bu rapora yapılan itirazların reddi ile hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğundan haksız fiilin koşullarının somut olayda aranması gerektiği ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının meydana gelmesine esas teşkil eden eylemin kazaya karışan … plakalı aracın sevk ve idaresindeki …’nın tam kusurlu eyleminden dolayı oluştuğu, söz konusu kazada Mahkememiz davacısının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam 14.817,91 TL tutarında zarara uğradığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı yana geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı tarafa ZMMS ile poliçeli araç sürücüsünün eyleminde herhangi bir hukuka uygunluğun bulunmadığı ve kaza ile davacı tarafından sevk ve idare edilen araçtaki hasar arasında illiyet bağının olduğu anlaşılmakla davacı açısından haksız fiilin koşullarının bulunduğu ve bunun davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmakla bu husustaki davalı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya SBGM tarafından kazandırılan müzekkere cevabında mevcut kaza tarihinden kaza tarihinden çok kısa bir sonra yani 05/10/2018 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç başka bir kazaya karıştığı ve yine bu kazadan sonra başka kazalara da karıştığı belirtilerek bunun davalı tarafça mevcut davaya konu trafik kazasını şüpheli hale getirdiği belirtilmiş ise de davalının bu konudaki iddiasının Mahkememizce yerinde görülmediği, davacının kazanç elde etme çabasının olduğuna da kanaat getirilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekilde belirtilen trafik kazası neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 14.817,91 TL tutarında hasara uğradığı, söz konusu hasarın oluşumunun davalı tarafa kaza tarihi itibariyle ZMMS’li araç sürücüsünün tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, davacı tarafça sevk ve idare edilen aracın uğramış olduğu zararın karşılanmadığı gibi bu hususta davalı yana yapılan başvurudan da olumlu bir sonuç alınamadığı, davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın uğramış olduğu hasardan davalı tarafın sorumlu olduğu ve ayrıca her ne kadar davacı tarafça iş bu dava ile davalıdan avans faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya karılan her iki aracın da hususi vasıfta olduğu ve bu nedenle davacının iş bu dava üzerinden yasal faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla açılı davanın taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak kabulü ile; 14.817,00 TL’nin dava tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan evvel İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti mahiyetinde tespit yaptırılarak bu dosya üzerinden sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin iş bu dava yönünden hükmedilecek yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de adı geçen D. İş sayılı dosyanın dava dışı … Sigorta Şirketi hasım gösterilmek sureti ile talebe konu edildiği kazandırılan raporun dava dışı adı geçen sigorta şirketine tebliğinin yapıldığı hususları göz önüne alındığında söz konusu D.İş sayılı dosya üzerinden sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin iş bu dava dosyası üzerinden davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 14.817,00 TL’nin dava tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.012,15 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 248,78TL (170,78 TL peşin harç ile 78,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 763,37 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 293,18 TL ( 170,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 78,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.711,75 TL’den (tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücret masrafından oluşan) 3.004,93 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacının İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki yargılama giderinin davalıdan tahsiline yönelik talebinin reddine,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 38,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dosya arasında bulunan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸