Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2021/514

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alacaklı sıfatıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlu davalı şirket hakkında genel haciz yolu ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine ilgili takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirkete ait … Alaçatı Mah. … Sok. No: … Çeşme İzmir adresinde bulunan … Collection isimli turistik tesiste, gerek tesisin işletilmesi gerekse de operasyonel hizmetlerinin sağlanması maksadıyla 09.07.2018 tarihli Hizmet ve İşletme sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, bahsi geçen turistik sözleşmenin başlangıç tarihinden tesisin kapanış ve teslim tarihi olan 23.09.2018 tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde işletilmiş olduğunu, tesisin teslimine müteakip sözleşme gereğince net karın tespiti için tarafların her türlü ticari defterleri, muhasebe kayıtları, fatura, banka dekontları ve cari hesap tabloları esas alınarak toplam gelir ve giderlere ait çizelgenin tanzim edilmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme hizmet bedelinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme maddeleri gereğince hizmet veren sıfatıyla üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş ve sözleşmede 6.4. maddesi gereği tarafların mali tabloları netleştirmiş olduklarını, cari hesaplamalar neticesinde müvekkili şirketin tüm alacak ve verecekler mahsup edildikten sonra 204.341,40 TL alacaklı olduğu hususunun sübut hale gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 6.1. maddesinde belirtilen 500.000,00 TL tutarındaki ödemenin ilk taksitini 09.07.2018 tarihinde 250.000,00 TL olacak şekilde davalı şirkete ödemiş olduğunu, müteakibinde ise Hizmet ve İşletme sözleşmesine göre bir sonraki ödemenin 10.08.2018 tarihinde olmasına rağmen davalı şirket yetkilisi …’in maddi olarak zor durumda olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili şirketçe ödeme tarihinden önce 16.07.2018 tarihinde 100.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, son olarak ise Hizmet ve İşletme Sözleşmesinde belirtilen 10.08.2018 tarihinde104.972,00-TL tutarındaki bakiye tutarın da davalı şirket yetkilisi … adına vekili …’a ait … iban no’lu hesaba ödeme yapılmış olduğunu, son ödeme tutarının eksik olması gibi bir durumun olmadığını, bakiye farkın nedeninin davacı müvekkili şirket tarafından tesisin teslim alınma tarihinden önceki dönemlere ait elektrik, su vs. aboneliklerine ilişkin ödenmeyen faturaların ödenmesi nedeniyle bu tutarların mahsup edilmesi olduğunu, ayrıca sözleşme gereği sözleşme konusu hizmetin ifa edildiği tesise ait tüm aboneliklere ilişkin borçların 09.07.2018 tarihine kadar davalı şirketçe ödenmiş bir halde davacı müvekkili şirkete devredileceğinin bildirilmiş olunmasına rağmen davalı şirket tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olunduğunun öğrenildiğini, turizm sezonunun aktif olduğu bir dönemde tesisin elektrik ve suyunun kesilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalan davacı müvekkili şirketin 31.07.2018 tarihinde yaklaşık 54.511,30 TL elektrik ve 4.817,50 TL tutarındaki su faturasını ödeyerek hizmet vermeye devam etmiş olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli tutum ve sözleşmeye aykırı davranışları sonucu davacı müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararın katlanarak artmış olduğunu, tesisin teslim alınma tarihi itibariyle yaklaşık 60 odanın iç tadilatımn ve döşeme ile malzemelerindeki eksikliklerin davacı müvekkili şirket tarafından temin edilerek odaların kullanıma hazır hale getirilmiş olduğunu, bu harcamaların hiçbir şekilde davalı şirkete yansıtılmamış olduğunu, 06.11.2018 tarihinde tarafların toplanmış ve görüşmede davalı şirket yetkilisi … tarafından takip konusu alacak miktarının kabul edilmiş olduğunu, ödeme için kendisinin şahsen taahhütte bulunmuş olduğunu, ancak buna rağmen gerek ödeme yapılmamasının gerekse de takibe itiraz edilmiş olunmasının davalı tarafın kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, toplantı sonrasında davalı şirkete alacaklarının ödenmesi için Kadıköy …. Noterliğinden … yevmiye nolu ve 06.11.2018 tarihli ihtarnamenin cevaben keşide edilmiş olduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmamış olduğunu ve temerrüt halinin doğmasına sebep olduklarını, üstelik haklı ve sabit olan likit alacaklarının tahsili istemiyle başlatmış oldukları icra takibine itirazda bulunarak takibin de durmasına neden olduklarını, davalı şirketin muvazaalı işlemlerle bir takım tasarruflarda bulunarak davacı müvekkili şirketten mal kaçırmak maksadıyla malvarlığını devredebileceğini belirterek, bu nedenle davalı şirketin adına kayıtlı her türlü kara ve deniz taşıma araçları ile taşınmazların kayıtlarına devrin önlenmesi ve ayrıca … Turizm inşaat Yatırım Ticaret Anonim Şirketi’ndeki alacağının davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir karan tesis edilmesine, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’si oranında davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.07.2018 tarihinde Hizmet ve İşletme Sözleşmesi başlıklı protokolün akdedilmiş olduğunu, bu protokolün davalı müvekkili şirketin sahibi olduğu Çeşme Alaçatı’da bulunan … Otelin 09.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında olması gereken bütün hizmet faaliyetlerinin davacı şirket tarafından yerine getirilmek üzere devrine ilişkin olduğunu, davalı müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığı gibi aksine alacaklı konumda olduğunu, davacı şirketin ilgili sözleşmeye aykın davranarak davalı müvekkili şirketi zarara uğratmış, sözleşme edimlerini hiç ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, bahis konusu sözleşme ile taraflar arasında hizmet bedelinin belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 6.1 ve 6.3 maddeleri gereği hizmet bedeli olan 500.000,00 TL’ye ilaveten 10.10.2018 tarihinde tespit edilecek net karın %70’inin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu bedellerin tam olarak ödenmemiş olduğunu, müvekkiline 09.07.2018 tarihinde 250.000,00 TL, 16.07.2018 tarihinde 100.000,00 TL, 10.08.2018 tarihinde de 104.972,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödenmesi gereken 500.000,00 TL’den bakiye kalan 45.028,00 TL ile sözleşme gereği ödenmesi gereken işletmenin net kar tutarının %70’inin ödenmediğini, bu yüzden de davacı şirkete borçlu olunmadığını, esasen davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirketin işletme dönemine rastlayan elektrik faturalarını ödemediğini ve bu durumun davalı müvekkili şirkete de bildirilmediğini, elektrik olmaması nedeniyle su pompasının çalışmaması neticesinde dönemsel olarak yağan yağmurlarla birlikte oteli su basmış olduğunu ve teknik raporlarla sabit olduğu üzere de davalı müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından 02.11.2018 tarihinde İzmir …Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ödenmemiş olan bir kısım faturaların ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirket tarafından ihtarnameye uygun davranılmamış olunduğunu, … A.Ş.’ye 19.10.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 27.12.2018 tarihinde 8.365,00 TL ve 27.12.2018 tarihinde de 78.823,00 TL ödeme yapıldığını, 8.445,00 TL Tik su borcu ödenmediği için 09.03.2019 tarihinde gecikme cezasıyla birlikte 9.154,59 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin işletme dönemindeki acente reklam vs. fatura toplamı olan 9.968,00 TL’nin ödenmediğini, yine aynı şekilde 02.11.2018 tarihinde İzmir … Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davacı şirketin işletme dönemindeki otel güvenlik hizmet fatura toplamı olan 66.461,16 TL’nin de ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı şirket tarafından ihtarnameye uygun davranılmamış olunduğunu, fatura alacaklısının icra takibi sonrasında borcun alacağın temlik edilmesi suretiyle ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin işletme dönemindeki … firması aracılığıyla konaklayan misafirler için komisyon bedel faturaları toplamı olan 962,07 Euro’nun da ödenmediğini, davacı şirketin kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, sözleşme gereği hizmet bedellerini eksik ödemiş ve net kar ödemesi yapmamış olduğunu, davalı müvekkili şirketin doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı talepleri ile tedbir taleplerinin de yerinde olmadığını, ihtilafın yargılamaya muhtaç olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile celbini talep ettikleri belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde taraflar arasındaki hesap ilişkisinin ortaya çıkacağını belirterek öncelikle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı müvekkili şirketin uğradığı zararlar, alacak hakları, 3. Kişilere yapılan ödemeler, faiz ve diğer her türlü alacakların faiz ve varsa gecikme bedel/cezası ile beraber davacı şirketin alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin görev itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı kanaatine varıldığından, mahkememiz görevli olduğundan reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin 30.01.2019 tarihinde başlatılan takipte; 204.341,40TL Fatura + 6398.96TL İşlemiş faiz olmak üzere 210,740,36TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı şirket vekilinin 10.02.2019 tarihli dilekçesiyle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İzmir … Noterliği’ ne müzekkere yazılarak; 02/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğine ilişkin belgenin onaylı bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne talimat yazılarak; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bir SMMM marifetiyle inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiştir.
Talimat mahkemesince SMMM bilirkişisinden aldırılan 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporda özetle; Yapılan inceleme, tespit ve açıklamalara göre 30.01.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi yasal defler kayıtlarına göre davalı şirketten 191.606,26TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri İle incelenen davacı şirket yasal defter kayıtlarından tespit edilen hususların, rapora eklenen muavin defter dökümleri ve mizanlar ticaret ve sözleşmeler hukukunda uzman akademisyen veya mahkemece tayin edilecek konusunda uzman bilirkişilerce irdelenmesi ve değerlendirilmesinin gerektiği,
Taraflann inkâr/kötüniyet tazminatı yargılama masrafları ile vekalet ücreti taleplerinin ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisi ve bir Hesap bilirkişisine tevdi edilerek davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi istenmiştir.
SMMM Bilirkişisi … ve Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen …/03/2020 havale tarihli raporda özetle; İncelenen sözleşme, taraf defterleri ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda;
1-Mahkemece, sözleşmede açıkça yer almamakla birlikte, “…”, “…”, “…” ödemeleri hizmet veren tarafından karşılanacağı kanaatine varılması halinde; davalı şirketin davacı şirkete (260.984,21 TL -220.330.67 TL) 40.653,54 TL tutarında borçlu olduğu,
2-Mahkemece, sözleşmede açıkça yer almayan ve abonelik kapsamında da değerlendirilmesi mümkün olmayan, “…”, “…”, “…” ödemelerinin hizmet veren tarafından karşılanmayacağı kanaatine varılması halinde;
220.330,67 TL – 58.902,33 TL (… – 31.635,32 TL (…) – 5.813,02 TL (…) = 123.980,00 TL (…) ,
Davalı şirketin davacı şirkete, (260.984,21 TL – 123.980,00 TL) 137.004,21 TL tutarında borçlu olduğunun düşünülebileceği,
Bu durumda, dava konusu İzmir …, İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında;
1.İhtimale göre; Takip tarihi itibariyle 42.499,66-TL,
2.ihtimale göre; Takip tarihi itibariyle 143.225,70-TL davacı alacağının olabileceği,
01.01.2019-01.01.2020 tarihleri arası Ticari Temerrüt Faizinin %21,… olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere tevdii ile ve bilirkişi heyetine Üniversitelerin Turizm Otelcilik kürsüsünde görevli akademisyen bir bilirkişi de dahil edilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan tüm deliller ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını tek tek karşılar şekilde ek rapor düzenlenmeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/10/2020 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda ifade edilen değerlendirmelerde “sözleşmede açıkça yer almamakla birlikte ‘…, \…’ ve ‘…’ \demeleri” davanın/sonucunu belirlemekte olduğunu,
Davacı …Ş. ile Davalı …. Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından 09.07.2018 tarihinde imzalanmış olan Hizmet ve İşletme Sözleşmesi’nde bazı maddelerin konuya açıklık getirmekte olduğunu,
Madde 3 – Sözleşmenin kapsamı ve İfa Edileceği Yer’e göre “Turistik tesis kapsamında yer alan her türlü hizmet faaliyeti (personel ve ürün tedariği, konaklama, restoran, acentacılık, satış, rezervasyon vb. işlemler) hizmet alana sağlanacaktır.”
Madde 4 -Personel Temini ve Çalışma Şartlan’na göre “İşbu sözleşme kapsamında hizmet veren turistik tesisin tüm faaliyetlerinde istihdam edilmek üzere personel teminini bizzat kendisi sağlayacaktır. Hizmet veren tarafından istihdam edilen personelin 4857 sayılı iş kanunu ve diğer yasal mevzuat kapsamında her türlü özlük işlemleri hizmet veren tarafından sağlanacaktır.”
Konaklama işletmelerinde … ekibi için istihdam otel yönetimi tarafından yapılabileceği gibi güvenlik hizmeti sağlayan bir şirketten de bu hizmetin alınabileceği , Her iki durumda da güvenlik ekibinin Madde 3’te ve Madde 4’te belirtilen “personel tedariği” tanımına dahil olduğunu,
… TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin ise …’a bağlı İstanbul merkezli bir seyahat acentası olduğu, Verdiği hizmetler için ödenen tutarların Madde 3’te ve Madde 4’te belirtilen “acentacılık, satış, rezervasyon vb. işlemler” tanımına dahil olduğu,
…. nın ise Dünya’nın en büyük internette hizmet veren online seyahat acentalarından biri olduğu, dolayısıyla …’mn verdiği hizmetler için ödenen tutarların Madde 3’te ve Madde 4’te belirtilen “acentacılık, satış, rezervasyon vb. işlemler” tanımına dahil olmakta olduğu,
Sonuç itibariyle;
Kök raporda belirtilen ikili değerlendirmelerden birincisinin geçerli olduğu, Mahkemece, sözleşmede açıkça yer almamakla birlikte, “…”, “…”, “…” ödemeleri hizmet veren tarafından karşılanacağı kanaatine varılması halinde; davalı şirketin davacı şirkete (260.984,21 TL -220.330,67 TL) 40.653,54 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını ve 29/12/2020 tarihli celsede ki beyanlarını da tek tek karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/03/2021 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; taraf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda önceki raporda değiştirilecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında. 09.07.2018 tarihli “Hizmet ve İşletme Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre, davalıya ait … Alaçatı İZMİR adresinde mukim … Alaçatı isimli turistik tesisin tedarikçi davacı tarafından işletme hizmeti verileceği hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin turistik tesisle yürütülen bütün hizmet faaliyetlerini, hizmet veren tarafından yerine getirilmek üzere 09.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, hizmet faaliyetleri arasında; turistik tesis işletmesi kapsamında yer alan her türlü hizmet faaliyeti, personel, ve ürün tedariği, konaklama, restoran, acentacılık, satış, rezervasyon, hizmetlerinin yer aldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı 204.341,40TL fatura alacağından bahisle davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının da mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacı defterleri üzerinde talimat yoluyla SMMM marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, yine Mahkememizce davalı defterleri üzerinde SMMM marifetiyle inceleme yaptırılarak, Hesap bilirkişi ve Turizm ve Otelcilik alanında uzman bilirkişiden taraflar arasında yapılan sözleşme nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, taraflar arasındaki alacak- borç durumları hususlarında rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, özellikle 28/10/2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında. 09.07.2018 tarihli “Hizmet ve İşletme Sözleşmesi” imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 3. Ve 4. Maddelerinde ; Turistik tesis kapsamında yer alan her türlü hizmet faaliyetinin (personel ve ürün tedariği, konaklama, restoran, acentacılık, satış, rezervasyon, vb. işlemler ile turistik tesisin tüm faaliyetlerinde istihdam edilmek üzere personel temininin hizmet veren tarafından sağlanacağı açıkça belirtilmiştir.
İncelenen davacı defterlerinde davacı alacağının 260.984,21 TL olduğu, davalı defterlerinde de davacıya ait cari hesapta 220.330,67 TL borç kaydı olduğu, davacı hizmet veren, sözleşmeye göre, davalı hizmet alana %70 kar ödemeyi ve 09/07/2018-30/09/2018 tarih aralığındaki su, elektrik, doğalgaz vs. Şeklindeki abonelikler nedeniyle tahakkuk edecek faturaları ödemeyi taahhüt etmiş olup sözleşmede vs denilerek telefon ve internet aboneliklerinin de bu kapsamda olduğu , ayrıca davalı defterlerinde davacı cari hesabına borç olarak kaydedilen 220.330,57 TL içerisinde güvenlik, …, … ödemelerinin yer aldığı, sözleşmenin 3 ve 4. Maddelerine göre bu ödemelerin davacı hizmet veren tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmış, dolayısıyla davacının davalıdan 260.984,21 TL -220.330,67 TL =40.653,54 TL alacaklı olacağı, davacının Kadıköy … Noterliğinin 06/11/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıyı 13/11/2018 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu kabul edilerek 13/11/2018 tarihi ile takip tarihi 30/01/2019 tarihleri arasında işlemiş faizin 1.846,12 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 40.653,54 TL asıl alacak, 1.846,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.499,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
42.499,66 TL üzerinden işleyecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 2.903,15-TL harcın peşin alınan 2.545,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 357,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 2.545,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, toplam 3.914,02-TL. yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 789,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak, davalı tarafça iş bu dosyada yapılan 250,00-TL. yargılama giderinden davanın red oranına göre 199,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 6.324,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 19.932,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır