Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/592
KARAR NO : 2021/690

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; 14/04/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla İzmir ili, … ilçesinde seyir halinde iken yaya durumda olan …, … ve kucağındaki …’e çarptığını, … ile kızı …’in kaporta üzerine düştüğünü bir süre sürüklendiğini, …’ın sevk ve idaresindeki aracın bu sırada yolun karşısında geri manevra yapan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaput üzerinde sürüklenen … ve …’i yolun sağına savurması neticesinde davacıların da yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda …’ın asli kusurlu olduğunu, …’in geçirdiği kaza nedeniyle vücudun da birçok kırık meydana geldiğini, 6 ay yatalak durumda kaldığını bu kırıklar nedeniyle birçok vida ve platin takıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, ayrıca tüm ailenin kazada yaralanması sebebiyle zor günler geçirdiklerini, …’in kaza nedeniyle efor kaybına uğradığını telafisi imkansız sonuçlar meydana geldiğini, daha önce …nde otobüs şoförü olarak çalışırken hayatının geri kalan kısmında normal insanlara oranla bu işi yapabilmek için daha fazla enerji ve güç sarf etmesi gerektiğini, ayrıca bakım ve tedavi gideri, bakıcı ücreti, taksi ücretleri, ileride muhtemel tedavi giderleri ile estetik ameliyat giderlerinin söz konusu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortasının davalı … AŞ tarafından … nolu poliçe ile yapıldığını, sigorta şirketinin maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer harcamalardan sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı …’in yaralanması nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunu, …’in kaza tarihinde 4 yaşında olup maruz kaldığı kaza nedeniyle büyük bir travma atlattığını halen araçlara binemediğini, davacı …’in hem eşi hem 4 yaşındaki kızları ve kendi yaralanmasından dolayı mağdur durumda kaldığını, uzun süre kendi acısını dahi yaşayamadığını, böylelikle oluşan maddi zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00-TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden 14/04/2018 kaza tarihinden sigorta şirketinden ise 17/12/2019 hasar ret tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişikn hakları saklı kalmak kaydıyla … için 50.000-TL, … için 30.000-TL, … için 40.000-TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden 14/04/2018 olay tarihinden itibaren avans faiziyle (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ süresinde davaya cevap vermemiş, ancak süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı sigorta poliçesi ile 09/10/2017 – 09/10/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta poliçe limitiyle (şahıs başına ölüm ve sakatlık için 360.000-TL) sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, iddia edilen kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporun trafik sigortası genel şartları gereğince meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu aracın poliçesinin genel şart ve kanun değişikliğinden sonra 26/12/2018 tarihinden sonra tanzim edildiğinden yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, zarar görünen asgari ücret üzerinde gelir ettiği iddia ediliyorsa kaza tarihi itibariyle vergisini ödediği gelir tutarının belgelerle ispatlanamaması halinde gelirin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, … plakalı araç ticari araç olmadığı gibi araç malikinin de tacir olmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 02/03/2021 tarihinde yapılan 3.celse duruşmasına katılmış, meydana gelen kazadan dolayı pişman olduğunu kusurun kendisinde olduğunu kazadan sonra psikolojisinin de bozulduğunu, kaza olduğu sırada alkollü olduğunu, kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, gerçek şahıs tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur oranının tespiti ve maddi zarar tutarının hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 14/04/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yayalar …, … ve kucağındaki …’e çarpması sonucunda … ile kızı …’in kaporta üzerinde bir miktar sürükleyip yolun karşısında geri manevra yapmakta olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması, kaput üzerinde sürüklediği yaya … ve …’in yolun sağına savurması ayrıca … plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle … plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, tutanak tanzimcilerinin görüşüne göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, yayaların ise tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin İzmir … ASCM’nin … esas sayılı kamu davasının görülmekte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’in kaza tarihi itibariyle çalıştığı iş yerinde aldığı ücret ve diğer ödemeler tespit edilmiş, …’e Sosyal Güvenlik Kurumunca 15/04/2018 – 23/09/2018 tarihleri arasında 15.185,86-TL iş göremezlik ödeneği ödendiği belirlenmiştir.
Celp olunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinden; … plakalı aracın 09/10/2017 – 09/10/2018 tarihleri arasında davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçede yazan kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olup 2018 yılı güncellenen limitler nedeniyle teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’in tedavi belgeleri celp olunarak alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda; 14/04/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre olay tarihindeki yaşına göre %27,2 bugünkü yaşına göre %28,2 ve tıbbi iyileşme süresinin 163 gün olduğu ortaya konulmuştur.
Trafik konusunda uzman bilirkişi … 04/01/2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü 1,96 promil alkolle …’ın kurallara aykırı olumsuz davranış faktörlerinin davacı yayaların yaralanmasında etken olduğunu, …, … ve kucağındaki …’in yaya kaldırımını kullanmamak suretiyle yol içinde bulunmakla gelen araca karşı koruma tedbiri almadıkları nedeniyle kendi yaralanmalarına kısmen katkı sağladıklarını, geri manevra yapan dava dışı … plakalı araç sürücüsü ile park halinde bulunan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün davacı yayaların yaralanmalarına katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri ve nedensellik bağı olmadığını ortaya koymuştur. Bilirkişinin belirtilen kusur belirlemesi ve olayın gelişimi karşısında kazanın meydana gelmesinde …’ın %75 oranında davacı yayaların %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 26/05/2021 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 davacıların %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının kaza tarihindeki yaşına göre %27.2, rapor tarihindeki yaşına göre %28.2 ve iyileşme süresinin 163 gün olarak kabulüne göre TRH2010 yaşam tablosu %10 artış ve %10 iskonto yöntemine göre …’in sürekli iş göremezlik zararının 452.861,83-TL olduğunu, araç sahibi sürücüsünün bu bedelin tamamından kaza tarihinden itibaren faiziyle sigortacının ise ölüm sakatlık teminatı limiti olan 360.000-TL’sinden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 660,00-TL ile 2.486,13-TL bakıcı gideri zararının olduğunu davalı araç sürücüsünün bu bedelin tamamından kaza tarihi itibariyle faiziyle davalı sigortacının ise ZMMS poliçesinin tedavi gideri teminatı olan 360.000-TL ile dava tarihinden itibaren faiziyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının 13.549,17-TL olup SGK ödemesi 15.185,86-TL düşüldüğünde bakiye karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının olmadığını, sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğunu ortaya koymuştur.
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının 452.761,83-TL artırdıklarını toplam 452.861,83-TL talep ettiklerini, bakıcı ve bakım gideri yönünden taleplerini 2.386,13-TL artırarak 2.486,13-TL talep ettiklerini, tedavi gideri yönünden taleplerini 560,00-TL artırarak 660,00-TL talep ettiklerini böylelikle dava dilekçesindeki 300,00-TL olan taleplerinin birleştirilmesiyle 456.007,96-TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden 14/04/2018 kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak hasar ret tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuş davalılar cevap vermemiştir.
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli duruşmada dava dilekçesinde müphem kalan manevi tazminat nedenlerini ve taleplerini açıklamıştır. Davacı vekili beyanında; davacı … yönünden manevi tazminat taleplerinin babanın yaralanmasından dolayı olup bu aşamada kendi yaralanmasından d olayı manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davacı … için eşinin yaralanmasından dolayı yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini, kendisinin ve çocuğu …’in bu kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, …’in dava dilekçesinde talep edilen 40.000-TL manevi tazminatın 39.000-TL’sinin eşi …’nın yaralanması dolayısıyla uğradığı manevi zararlara karşılık istendiğini, 500,00-TL’sinin kendi yaralanması sebebiyle ve 500,00-TL’sinin çocuğunun yaralanması sebebiyle istendiğini ve taleplerini bu şekilde açıkladıklarını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı …’ın sevk ve idaresindeki kendisine ait … plakalı aracı ile 14/04/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında seyir halinde iken İzmir ili, … ilçesi sınırları içerisinde yaya davacılar …, … ile çocukları olan …’in kucağındaki …’e çarpması ile yaralanmalarına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde …’ın %75 oranında davacı yayaların %25 oranında kusurlu oldukları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre …’in kazaya bağlı olarak olay tarihindeki yaşına göre %27.2 oranında rapor tarihindeki yaşına göre %28.2 oranında sürekli iş göremezlik halinin oluştuğu ve olaya bağlı geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 163 gün olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’in maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; kaza nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranına ve davalı sürücünün %75 olarak kabul edilen kusur oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu ile %10 artış ve %10 iskonto hesabıyla belirlenen zararının 452.861,83-TL olduğu, davacı …’in davalı sürücünün kusuruna isabet eden bakıcı gideri zararının 2.486,13-TL ve tedavi gideri zararının 660,00-TL olduğu, böylelikle toplam maddi zararının 456.007,96-TL olduğu, bu zarardan davalı işleten sürücü … ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (360.000-TL) … Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu oldukları, davalı …’ın kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren … Sigorta AŞ’nin ise dava tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu oldukları kanaatine varılmakla maddi tazminatın aşağıda belirtildiği üzere tahsiline karar verilmiştir.
Davacı … dava dilekçesinde 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talep etmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı böylelikle karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı kalmadığı anlaşılmış davacı …’in geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in dava konusu kazaya bağlı olarak yaralandığı, bu nedenle TBK 56/1 maddesine göre manevi zararlarının oluştuğu, kazaya bağlı yaralanma derecesi, davalı sürücünün kusur oranı, kaza sırasında alkollü oluşu ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak … için 35.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı …’in kazada yaralanması nedeni ile ortaya çıkan manevi zararları karşılığı olmak üzere takdiren 35.000,00-TL manevi tazminatın 14/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, bu davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in eşi …’in kazada ağır bedensel zarar görür şekilde yaralandığı, TBK 56/2 maddesi karşısında manevi tazminat talebinin haklı olduğu, eşi …’in yaralanma derecesi kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu davalı …’ın alkollü oluşu tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davacı …’e 15.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı …’in kazada eşi …’nın yaralanması nedeni ile ortaya çıkan manevi zararları karşılığı olmak üzere 15.000,00-TL manevi tazminatın 14/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in eşi …’nın yaralanması nedeni ile fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in kazada kendisinin yaralanması sebebiyle 500,00-TL, kızı …’in yaralanması sebebi ile 500,00-TL manevi tazminat talep etmiş ise de, vekili tarafından 28/09/2021 tarihli duruşmada kendisi ve çocuğunun yaralanması sebebiyle manevi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden kazada kendi yaralanması ve çocuğu …’in yaralanması nedeniyle olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı …’in kazada yaralanması sebebiyle 30.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, vekili tarafından 28/09/2021 tarihli duruşmada bu kez babasının yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep edildiği bu aşamada kendi yaralanmasından dolayı manevi tazminat talebinden feragat edildiği bildirilmekle dava dilekçesinde talep edilmeyen bir konunun açıklama olarak davaya konu edilemeyeceği dikkate alınarak davacı …’in kazaya bağlı yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep edildiği ve bundan da feragat edildiğinden kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince talep edilen tazminatlara avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, …’ın sevk ve idaresindeki aracın hususi nitelikte olduğu, …’ın tacir ve aracın işletmesiyle ilgili olduğunun iddia ve ispat edilmediği dikkate alınarak hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmış davalı …’ın hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden kaza tarihinden itibaren sorumluluğuna hükmedilmiş, sigorta şirketinin ise en erken dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere aleyhine hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in maddi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, 452.861,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.486,13-TL bakıcı gideri ve 660,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 456.007,96-TL maddi tazminatın 14.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı …Ş.’nin 31.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile 360.000,00-TL teminat limiti ile diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydı ile ) davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı … geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacılar … ve …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı …’in kazada yaralanması nedeni ile ortaya çıkan manevi zararları karşılığı olmak üzere takdiren 35.000,00-TL manevi tazminatın 14.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, bu davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı …’in kazada eşi …’nın yaralanması nedeni ile ortaya çıkan manevi zararları karşılığı olmak üzere 15.000,00-TL manevi tazminatın 14.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı …’in eşi …’nın yaralanması nedeni ile manevi zararlara karşılık fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı …’in kazada kendisinin yaralanması ve kızının yaralanması sebebi ile istediği manevi tazminatın feragat nedeni ile reddine,
Davacı …’in kazada kendisinin yaralanması sebebi ile talep ettiği manevi tazminatın feragat nedeni ile reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 34.565,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,23-TL harç ile değer artırımı sırakında alınan 1.556,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.597,77-TL harcın davalılardan müteselsilen (davalı … AŞ’nin bu tutarın 23.191,72-TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat tutarına göre takdiren 39.850,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … AŞ’nin bu tutarın 31.460,30-TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı …’in reddine karar verilen geçici iş göremezlik talebi yönünden takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … AŞ’ne verilmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre takdiren 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, bu davacıya verilmesine,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre takdiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, bu davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.655,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret durumuna göre takdiren 1.454,32-TL’si ile 411,23-TL peşin harç, 1.556,47-TL değer artırım harcı, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.466,42-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … AŞ’nin bu tutarın 2.466,20-TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davacılar … ve …’ya verilmesine, yargılama giderinin geriye kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davacılar tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır