Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2023/101
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili …’ya ait … plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin, … plakalı motosiklette ‘sürücü’ pozisyonunda olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … nolu soruşturma açıldığını ve İzmir ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.-… K. Sayılı kararı ile ceza yargılaması yapıldığını, ceza dosyasında aldırılan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak … tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, burada alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ nın … tarihli raporu ile müvekkilin maluliyet oranının 7.1 % olduğu tespit edildiğini ve bu esas alınarak STK’nın … … E.-….K…. K. nolu kararı ile, … tarihinde müvekkiline 68.671,00-TL ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin şikayetlerinin devam etmesi üzerine, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yeniden muayene olduğunu ve Hastanece tanzim olunan … tarihli rapora göre de % 14 oranında sürekli fonksiyon kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin artmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından tam olarak giderilemediğinin açık olduğunu, maluliyet artışı ile ilgili 6704 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla … tarihli trafik kazası ile ilgili olarak müvekkilinin artan maluliyetine karşılık gelen 100,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, …-… vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava konusu kazada iş göremezliğe uğradığından bahisle müvekkil şirket aleyhine iki kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, davacı yanın iş göremezlik taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun … tarih …/ E. … -…/ K.8236 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı bulunduğunu, söz konusu kararda başvuran lehine huzurdaki dava konusu kaza ile ilgili olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini ve Hakem Kararının İzmir … İcra Müd. … Esas sayılı dosya ile takibe konulması neticesinde icra dosyasına müvekkili şirketçe … tarihinde 68.671,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu … tarih …/ İ. … -…/ İHK-… sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı bulunduğunu, davacı yana yapılan ödeme sonrasında tekrar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun … tarih …/ E. … – …/ K…. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile maluliyet artışı nedeniyle davacı lehine tazminata hükmedildiğini, karara itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu … tarih …/ İ. … -…/ İHK-… sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile … tarihli kararın kaldırıldığını, kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, aynı kaza, aynı talep ve aynı taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, HMK 114 aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartları arasında sayılmış olduğunu, HMK 114. Maddesi i fıkrası uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Mahkemece esasa geçilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak; celp edilen davacıya ait tedavi evrakları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporu, … SGK İl Müdürlüğü’nün dava konusu … tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları dosyamız içerisindedir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak; … E. …. K. Sayılı dosyanın tamamı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, yine davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının dosya içerisinde bulunan … tarihli … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da değerlendirilmek suretiyle, düzenlenen rapor tarihinden bugüne davacının bir maluliyet artışının olup olmadığı, olmuş ise maluliyet oranı hususlarında … Üniversitesi ATK ‘dan rapor aldırılmış, düzenlenen … tarih … sayılı raporda ; davacı …’da … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; olay tarihinde
yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak hesaplandığında; Şahısta … tarihli trafik kazasına bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; şahsın olay tarihindeki yaşına göre %19,2 (on dokuz virgül iki) ve bugünkü yaşına göre de %20,2 (yirmi virgül iki) olarak bulunduğu, şahsın … tarihinde Anabilim Dalı’ nda yapılan muayenesinde; olaya bağlı boyun ağrısı şikayetinin olduğunu belirttiği, … Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’ndan konsültasyon istendiği, … Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’nın … evrak tarihli E. … sayılı yazısında; hastadan Servikal MRG ve EMG tetkikleri istendiği, … Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı’nın … evrak tarihli E…. sayılı yazısında; hastanın MRG ve EMG sonuçları ile polikliniğe başvurmadığı belirtilmişse de EMG raporunda; incelenen sinir iletim çalışmalarında elektrofizyolojik bulguların normal olduğu, sağ üst ekstremitede radikülopati ve sağda siyatik sinir hasarı için yapılan iğne EMG bulgularının normal olduğunun yazılı olduğu, bu nedenle, şahsın beyan ettiği boyun ağrısı şikayetinin objektif tıbbi delillerinin bulunmadığı anlaşılmış olup şahsın olay tarihli incelenen evrakında da boyun ağrısını açıklayacak bir travma olmadığının görüldüğü, dolayısıyla, şahsın beyan ettiği boyun ağrısı şikayetinin dava konusu … tarihli trafik kazası ile illiyet bağının olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek; kazadaki kusur oranlarının tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, … ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip seyrini kontrollü ve müteyakkız seyretmediği,ön ilerisinde beklemekte olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosikletin uzağından geçmeye özen göstermeyip sağa manevra ile davacı sürücünün yakınından tehlikeli şekilde seyrederek davacı sürücüye çarptığı kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olduğu esnada kendisine çarpan araç nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının maddi tazminat talepleri hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporunda özetle : Davacının uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklı olarak %7,1 oranındaki maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresi zararları için; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı dosyası ile kurulan hüküm uyarınca: 12.240,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 37.626,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 49.867,79 TL bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat alacaklarını, fer’ileri ile birlikte İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden … tarihinde 68.671,00 TL olarak davalı sigorta şirketinden tahsil edilmiş olduğu, böylece uyuşmazlık konusu ZMMS – Trafik Poliçesinin kaza tarihinde şahıs başına 310.000’er TL olan ölüm/sakatlık ve tedavi(sağlık) giderleri teminat limitlerinin; A) Ödenen Geçici iş göremezlik tazminatı mahsup edildikten sonra (310.000 – 12.240,87)= 297.759,13 TL bakiye sağlık gideri teminatı, B) Ödenen Sürekli iş göremezlik tazminatı mahsup edildikten sonra (310.000 – 37.626,92) = 272.373,08 TL bakiye ölüm/sakatlık teminatı limiti kalmış olduğunun tespit edildiği; davacı ARTAN MALULİYET ORANINDAKİ ZARARLARI NEDENİ İLE işbu davadan önce STK Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmuş ve başvurusu, … E – K…. sayılı dosya üzerinden %14 – %7,1 = %6,9 maluliyet oranı esas alınarak 39.730,00 TL olarak kabul edilmiş ise de; Sigorta Şirketinin İTİRAZ HAKEM HEYETİNE müracaatı sonrasında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından … tarih, … – … sayı ile yapılan inceleme sonucunda “davacının gelişen ve artan maluliyetinin varlığını ispat edemediği ve önceki maluliyeti nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … sayılı dosyada verdiği kararın kesin hüküm teşkil ettiği” gerekçesi ile kaldırıldığı; bu bağlamda Mahkemece yargılama sırasında … Hastanesi’nden alınan … tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre Davacının olay tarihindeki yaşına göre % 19,2 bugünkü yaşına göre %20,2 maluliyeti bulunduğunun belirtilmiş olduğu; o nedenle Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, … Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda belirtildiği gibi; … e kadar (%19,2 – %7,1)= %12,1 artan maluliyet oranı üzerinden, … den itibaren de (%20,2 – %7,1)= %13,1 artan maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve kendisi için 211.153,20.-TL artan maluliyeti nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı; hesaplanan davacı zararının 272.373,08 TL bakiye ölüm/sakatlık teminatı limiti kalmış olduğunun tespit edildiği ve sigortacının davacının bu konudaki başvurusunu reddettiği tarihin 28.12.2018 olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu … tarihli … Adli Tıp Kurumu raporunda maluliyet artışı olup olmadığının açıkça belirtilmediği bu yönüyle eksiklik olduğu tespit edildiğinden dosya … Adli Tıp Kurumun’a yeniden gönderilerek; … tarihli … Adli Tıp raporu ve dosyaya sunulan … tarihli … Adli Tıp raporunda belirtilen maluliyet oranları değerlendirilerek … tarihli raporda belirtilen % 20,2 lik maluliyetin maluliyet artışı olup olmadığının açıkça belirtilmesi, maluliyet artışı olmuş ise hangi tarihten itibaren maluliyet artışı olduğu hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş, … Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen … tarih … sayılı ek raporda özetle; …’nun … tarihinde trafik kazası geçirdiği, sağ femur boynunda deplase fraktür (uylukta çökme gösteren kırık) saptandığı, … tarihinde sağ femur boyun kırığının kapalı olarak redükte edildiği, 3 adet vida uygulandığının kayıtlı olduğu, şahsın … tarihli yapılan muayenesinde; “sağ kalça ekleminde; internal rotasyonda 15°, fleksiyonda 20° kısıtlılık” saptandığının yazıldığı, … tarihli düzenlenen raporda da bu muayene bulguları göz önünde bulundurulduğunda, sağ kalça eklemi hareketlerinde %12-13 oranında saptanan kısıtlılık nedeniyle olay tarihindeki yaşına ve rapor tarihindeki yaşına göre %7,1 maluliyet oranı verilmiş olduğu, şahsın … tarihinde de taraflarınca değerlendirildiği, EÜTF Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalından konsültasyon istendiği, EÜTF Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından 30.03.2021 tarihinde muayene edildiği, bulguların; “sağ kalça hareket açıklıkları; fleksiyon 0-80°, ekstansiyon 0-30°, iç rotasyon 0-10°, dış rotasyon 0-30°, abduksiyon 0-30°, adduksiyon 0-15° olduğu, sol kalça hareket açıklıkları; fleksiyon 0-120°, ekstansiyon 0-45°. ic rotasyon 0-20°, dış rotasyon 0-50°, abduksiyon 0-45°, adduksiyon 0-20° olduğu, sağ alt ekstremite SIAS-medial malleol arasının 2 cm daha kısa (79-77 cm) olduğu” şeklinde yazıldığı, … tarihli taraflarınca düzenlenen raporunda bu muayene bulguları göz önünde bulundurulduğunda, sağ kalça eklemi hareketlerinde 1/3 oranındaki kısıtlılık ve saptanan 2 cm kısalık nedenleriyle olay tarihindeki yaşına göre %19,2 ve rapor tarihindeki yaşma göre %20,2 maluliyet oranı verilmiş olduğu, sonuç olarak; şahsın Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından … tarihinde yapılan muayene bulgularının, … tarihli muayenesindeki bulgulara göre farklılık gösterdiği, davaya konu olayda uyluk kemiğinde çökme kırığı meydana

gelen şahsın sağ bacağında hareket kısıtlılığında artış ve kısalık oluştuğu, bu muayene bulgularına göre … tarihinden … tarihine kadarki süreçte maluliyet oranında artış olduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00-TL talep edilmiş olan maddi tazminatın, 211.053,20-TL arttırarak, toplamda 211.153,20-TL’nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yapılan sorgulamada eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından mütevellit haksız fiil sonucu davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tesbiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalıdan tazmini davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise; davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı, davacının iş göremezlik talepleri için verilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı noktalarında toplandığı,
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; iddia ve savunma, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Devlet Hastanelerinin davacıya ait tedavi evrakları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporu, … SGK İl Müdürlüğü’nün davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dava dosyası, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak; … E. … K. Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekleri, davacının dosya içerisinde bulunan … tarihli … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, davacının maluliyet artışı ve oranı konusunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Kurumundan aldırılan … tarih … sayılı rapor, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Kurumu tarafından düzenlenen … tarih … sayılı ek raporu, … ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur tesbiti raporu, Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporu, davacının değer arttırım dilekçesi, yeminli rapor mütalaaları, belge, bilgi, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; … günü saat 19.45 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Caddesini takiben Karabağlar istikametine seyir halinde iken kaza mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde sağa manevra yaptığı esnada otomobilinin sol ön kısımlarıyla,aynı istikamette ön ilerisinde sevk ve idaresi … plaka sayılı motosiklet ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı sürücü …’nun ayağına çarpması neticesi çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça … tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu, davacının trafik kazasından kaynaklı olarak … tarihli … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda tespit edilen %7,1 oranındaki maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresi zararları için; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin…
sayılı dosyası ile kurulan hüküm uyarınca 12.240,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37.626,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.867,79 TL bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat alacaklarını, fer’ileri ile birlikte İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden … tarihinde 68.671,00 TL olarak davalı sigorta şirketinden tahsil edilmiş olduğu, davacının artan maluliyet oranındaki zararları nedeni ile Mahkememizde maluliyet tazminatı talepli iş bu davanın açıldığı, dava konusu kazaya ilişkin açılan ceza davasında yargılama sırasında İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyasında Trafik Uzmanı bilirkişiden aldırılan … tarihli kusur raporu ve … ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli kusur raporu ile Mahkememizce … ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli kusur raporlarının birbirini teyit eder ve doğrular nitelikte olduğu, kazanın oluşumunda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip seyrini kontrollü ve müteyakkız seyretmediği,ön ilerisinde beklemekte olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosikletin uzağından geçmeye özen göstermeyip sağa manevra ile davacı sürücünün yakınından tehlikeli şekilde seyrederek davacı sürücüye çarptığı kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olduğu esnada kendisine çarpan araç nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının yaralanması nedeniyle … tarihinde … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda değerlendirilmek suretiyle, … rapor tarihinden bugüne davacının bir maluliyet artışının olup olmadığı, olmuş ise maluliyet oranı hususlarında … Üniversitesi ATK ‘dan aldırılan … tarihli rapor ve … tarihli ek raporda davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli göremezlik oranının olay tarihindeki yaşına göre % 19,2 bugünki yaşına göre de %20,2 olduğu, davacının Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından … tarihinde yapılan muayene bulgularının, … tarihli muayenesindeki bulgulara göre farklılık gösterdiği, davaya konu olayda uyluk kemiğinde çökme kırığı meydana gelen davacının sağ bacağında hareket kısıtlılığında artış ve kısalık oluştuğu, muayene bulgularına göre … tarihinden … tarihine kadarki süreçte maluliyet oranında artış olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce aldırılan maluliyet raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alındığı, yine Mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporuna göre davacının … tarihine kadar (%19,2 – %7,1)= %12,1 artan maluliyet oranı üzerinden, … tarihinden itibaren de (%20,2 – %7,1)= %13,1 artan maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 211.153,20.-TL artan maluliyeti nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi raporununda denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından mahkememizce itibar edildiği, bu nedenlerle … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlara ilişkin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacı tacir olmasa da TTK nun 3. ve 19/2. Madde hükümleri gereği davalı sigortacının tazminat ödeme borcunun ticari nitelikte bir borç olduğu bu durumda davacının da talebi dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın ıslah dilekçesi de gözetilerek kabulü ile 211.153,20 TL maluliyet tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KABULÜNE;
211.153,20-TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 14.423,87.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç ile değer arttırım harcına ilişkin yatırılan 721,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 13.658,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3) Peşin harç, başvuru harcı ve değer arttırım bedeline ilişkin yatırılan harç için yapılan toplam 810,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.862,25.-TL (ATK raporu ücreti +Bilirkişi ücreti+ tebligat+ posta masrafı) yargılama gideri ile … Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna rapor ücreti olarak yatırılan 1.303,62-TL yargılama gideri olmak üzere toplam davacı tarafından yapılan 3.165,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 32.561,45 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır