Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/545
KARAR NO : 2022/321

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan … Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek Torbalı … Noterliği’nin 04/01/2019 tarihli hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı borçluların İzmir 25 İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev ve yetki itirazı ile birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kullandırdığı iddia olunan kredilere dayalı olarak takip dosyasına ve dava dosyasına belge ve delil sunulmadığını, İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı konkordato davası devam ettiğinden ve süreç kesinleşmediğinden müvekkili hakkında borç tespiti yapılamayacağını, faizin %5 BSMV’si talebinin yasaya uygun olmadığını, takip tarihine kadar işletilmiş faiz oranı ve miktarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, usule ilişkin itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı konkordato davasının sonucunun beklenmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar … Lojistik Uluslararası Taş Tur San ve Tic Ltd Şti, …, …, … vekili tarafından mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; asıl borçlu … Şirketi ile müvekkillerinin 20/09/2018 tarihide İzmir 2.ATM’nin …/… esas ve …/… esas sayılı konkordato davalarını açtığını, bu durumu öğrenen davacının konkordato davası kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin sona erdirildiğini, söz konusu konkordato davaları ile ilgili verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması sonrasında 2.ATM’nin…/… esas sırasına kaydedildiğini, henüz kesinleşmediğini, müvekkillerinin konkordato projesi onaylandığında dava konusu takibin konusuz kalacağını bu nedenle konkordato davalarının sonucunun beklenmesi ve projenin onaylanması halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırıldığı iddia olunan kredilere ilişkin delil sunulmadığını, takip konusu alacağın ispatlanamadığını, kefil olan müvekkillerinin hangi genel kredi sözleşmesine imza attıklarının belirlenerek sorumlu olduğu borç tutarının belirlenmesi gerektiğini, faizin %5 BSMV’si talebinin reddi gerektiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz oranı ve miktarına itiraz ettiklerini, konkordato geçici mühlet tarihinden itibaren İİK 294/3 maddesi uyarınca faiz işletilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı davasının sonucunun beklenmesine, davanın reddine karar verilmesi ayrıca %15’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekilinin görev ve yetki itirazı reddedilmiş, yerinde görülmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmeleri İzmir 25. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyası, davalılar tarafından açılan İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı konkordato dava dosyası celp olunup incelenmiştir.
İzmir 25. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … … AŞ tarafından davalılar …, …, …, … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti ile … Ambalaj San Tic Ltd Şti aleyhine 3.389.978,20-TL asıl alacak 67.873,86-TL faiz, 3.393,69-TL BSMV olmak üzere 3.461.245,75-TL’nin tahsili için 25/01/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalılara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde İzmir 2 ATM’nin …/… esas ve …/… esas sayılı konkordato davalarında verilen kararların istinaf kanun yolu aşamasında bulunduğundan kesinleşmediğinden halen konkordato ön projesini uygulama imkanı bulunduğundan ve alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa muaccel borçlarının bulunmadığından takibin kötü niyetle başlatıldığından, borca, faiz oranına, faiz tutarına itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir 2.ATM’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden; aralarında davacılar … Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic Ltd Şti, … Ambalaj San Tic Ltd Şti’nin de olduğu 5 şirketin konkordato talebine ilişkin olduğu, konkordato talepli bu davanın 20/09/2018 tarihinde açıldığı, 25/09/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği, 21/12/2018 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararla konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararla istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 2 ATM’nin söz konusu kararının kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu dosyanın İzmir 2 ATM’nin…/… esas sırasına kaydolunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 2 ATM’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden; …, …, … tarafından 20/09/2018 tarihinde açılan konkordato davası olduğu, bu davada 25/09/2018 tarihinden itibaren davacılar hakkında geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği, İzmir 2 ATM’nin 21/12/2018 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile davacı borçluların konkordato talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 17 Hukuk Dairesi’nin …/… esas …/… karar sayılı 21/03/2019 tarihli kararı ile İzmir 2. ATM kararının kaldırıldığı, bu kez dava dosyasının İzmir 2 ATM’nin …/… esas sırasına kaydedilerek İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı dosyasından, davacılar hakkında 19/04/2019 tarihli karar ile 19/04/2019 tarihinden geçerli olmlak üzere 2 ay geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği, mahkemenin 19/06/2019 tarihli…/… esas …/… karar sayılı kararı ile tüm davacıların konkordato taleplerinin reddine tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından açılan konkordato davasında davalılar hakkında geçici mühlete ve tedbire ilk olarak 25/09/2018 tarihinde karar verildiği, daha sonra konkordato talebinin reddi ile geçici mühlet ve tedbir kararının 21/12/2018 tarihinde kalktığı, BAM 17 Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrasında yeniden 19/04/2019 tarihinde geçici mühlete ve tedbire karar verildiği, davamızın konusu olan İzmir 25 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibine ise geçici mühletin ve ihtiyati tedbirin yerinde olmadığı 25/01/2019 tarihinde girişildiği dolayısıyla davanın dayanağı iş bu takibin usulüne göre girişilmiş takip olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi … 08/03/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı … Ambalaj San Tic Ltd Şti arasında 18/10/2016 düzenleme tarihli 3.000.000-TL limitli 01/03/2018 düzenleme tarihli 2.500.000-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalılar …, …, …, … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti’nin söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birinin kefalet limitinin 5.500.000,00-TL olduğunu, bu kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, kredi hesabının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, 25/01/2019 takip tarihi itibariyle banka alacağının 3.389.978,20-TL asıl alacak, 60.624,11-TL işlemiş faiz, 3.031,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.453.633,52-TL olduğunu, davacı bankanın alacağından … Ambalaj San Tic Ltd Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla davalılar …, …, …, … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, bankanın sözleşmenin 12.2 maddesi gereği 3.389.978,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisini bulunduğunu ortaya koymuştur.
Davalı … Ambalaj San Tic Ltd Şti vekili, bilirkişi hesaplamasının sözleşmeye uygun olmadığını, İİK 294/3 maddesi uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, uygulanan faizin uygun olmadığını ileri sürerek, ek bilirkişi raporu alınmasını talep ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalılar …, …, …, … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından işçi maaşı olarak 21/12/2018 tarihinde davacı banka hesabına gönderilen 1.510.000-TL’nin banka tarafından işçilerin hesabına gönderilmeyerek bloke edildiğini, daha sonra 05/07/2019 tarihinde 9 adet muhasebe fişi ile kredi borçlusu davalı … Şirketinin iş bu dava konusu borcuna karşılık ayrıldığını, ancak söz konusu tutarın takip çıkışından mahsup edilmediğini, bu durumun bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, geçici mühlet döneminde faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekillerinin borca itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … 04/06/2021 tarihli raporunda; kredi hesaplarının davalıların konkordato davasının reddedildiği 21/12/2018 tarihinden sonra kat edildiğini, kat öncesi gönderilen 1.510.000-TL tutarın işçi maaşı şartı ile gönderilmesi nedeniyle davacı banka tarafından kredilere mahsubunun söz konusu olmadığını ve blokeye alındığını, davalılar hakkındaki konkordato davasının 21/12/2018 tarihinde reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi sonrasında 15/04/2019 tarihinde yeniden tedbir kararı ve ek mühlet verilerek 19/06/2019 tarihinde konkordato talebinin yeniden reddedildiğini, banka tarafından blokeye alınan tutarın 21/12/2018 tarihinde konkordato davasının ret kararı ve 25/01/2019 takip tarihi sonrası genel müdürlük yasal takip birimlerinden alınan uygunluk üzerine 05/02/2019 tarihinde kredilere mahsup edildiğini, bankanın 05/02/2019 tarihinde 1.510.000-TL’nin mahsup ettiği krediler ve kredi tutarları gözetildiğinde 1.205.493,71-TL’sinin dava konusu alacaklara mahsup edildiğini, takip sonrası ve dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davacı bankanın 2.287.576,46-TL asıl alacak, 694.355,71-TL işlemiş faiz, 34.717,79-TL BSMV olmak üzere 3.016.649,96-TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın takipte 67.873,86-TL faiz ve 3.393,69TL BSMV talebi ile bağlı kalındığında takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 2.287.576,46-TL asıl alacak, 67.873,86-TL işlemiş faiz, 3.393,69-TL BSMV olmak üzere toplam 2.358.844,01-TL olduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekilleri sundukları bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde; banka hesabına 21/12/2018 tarihinde yatırılan 1.510.000-TL’nin takip tarihindeki asıl alacaktan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, söz konusu paranın bankanın mahsup yaptığı tarihe göre değil paranın hesaba geçtiği 21/12/2018 tarihi itibariyle borca mahsup edilerek borç hesabının yapılması gerektiği halde aleyhe yüksek faiz hesabının yasaya aykırı olduğu, adil olmadığı, geçici mühlet dönemi içerisinde faiz hesaplamasının icra iflas kanunu hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Davalılar hakkındaki konkordato davası reddedilerek bütün sonuçları ile ortadan kalktığından geçici mühlet tarihinden itibaren İİK 294/3 ve 288/1 uyarınca faiz işletilemeyeceği yönündeki davalı savunmaları yerinde görülmemiştir. Davalılar vekilince uygulanan faiz oranına itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … Lojistik Uluslararası Taş Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından davacı bankaya işçi maaş ödemesi açıklamasıyla 21/12/2018 tarihinde gönderdiği 1.510.000,00-TL üzerine davacı banka tarafından bloke uygulanarak işçilere ödenmediği, takip sonrası 05/02/2019 tarihinde borca mahsup edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin 21/12/2018 tarihi itibariyle takip öncesinde borca mahsup edilmesi yönündeki itirazlarının değerlendirilmesinden; Davalı … Lojistik Uluslararası Taş. Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından işçi maaşı olarak gönderilen, ancak konkordatonun reddi üzerine kredi borcuna mahsup edilen 1.515.000,00-TL’nin bankaya 21.12.2018 tarihinde gönderildiği ve bu tarih itibarı ile konkordato reddedildiğine göre 21.12.2018 tarihi itibarı ile borca mahsup edilir hale gelmesine rağmen bankanın kendi iç yazışmaları neden olarak gösterilip 05.02.2019 tarihinde mahsup edilip, bu tarihe kadar kendi alacağına faiz işletmesi, bankanın kendi kusurundan fayda temin etmesi sonucunu doğurduğundan, bilirkişiden 1.510.000,00-TL’nin 21.12.2018 tarihi itibarı ile bankanın mahsup ettiği, borç kalemleri ve tutarları dikkate alınarak davalıların borcundan mahsup edilmesi durumunda davalıların sorumlu olabileceği borcun hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/01/2022 tarihli ek raporunda; mahkememiz ara kararına uygun olarak hesaplama yapmış, 21/12/2018 tarihinde … Lojistik Ltd Şti tarafından maaş ödemesi olarak bankaya gönderilen tutarın 1.205.493,71-TL’sinin asıl borçlu … Ltd Şti’nin borca mahsup edildiğini, 21/12/2018 tarihi itibariyle borca mahsup işlemi yapıldığında 25/01/2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 2.201.372,36-TL asıl alacak, 31.919,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.596,00-TL BSMV olmak üzere 2.234.888,27-TL olduğunu, … Ltd Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla diğer davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşmenin 12.2 maddesi gereği 2.201.372,36-TL asıl alacağa yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faiz üzerinden %5 gider vergisi talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur. Bu rapor dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmış tarafların yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talepleri reddedilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile davalı … Ltd Şti arasında 18/10/2016 düzenleme tarihli 3.000.000-TL limitli, 01/03/2018 düzenleme tarihli 2.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her birinin kefalet limitinin 5.500.000-TL olduğu, davacılar tarafından İzmir 2 ATM’nin …/… esas ve …/… esas sayılı konkordato davalarının 20/09/2018 tarihinde açıldığı, konkordato davalarının 21/12/2018 tarihinde reddedildiği, asıl borçlunun kullandığı kredi borçlarını ödememesi ve konkordato talebinin reddi üzerine kredi hesabının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, davalılar aleyhine 25/01/2019 tarihinde İzmir 25 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibine girişildiği, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalılar hakkındaki konkordato davasının reddine dair kararın İzmir BAM 17 Hukuk Dairesince 21/03/2019 tarihinde kaldırılmış ve yeniden geçici mühlet verilmiş ise de, her iki davanın birleştirilerek görülmesi sonucunda İzmir 2 ATM’nin…/… esas sayılı konkordato davasının 19/06/2019 tarihinde reddedildiği, ret kararının daha sonra kesinleştiği, İzmir 25 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı davasının konkordato davasının ilk olarak reddedildiği mühlet hükümlerinin ve tedbirlerin yürürlükte olmadığı 25/01/2019 tarihinde açılmış olması itibariyle iş bu takibin usulüne göre girişilmiş takip olduğu, davalılardan … Lojistik Ltd Şti tarafından maaş ödemesi açıklamasıyla davacı banka hesabına 21/12/2018 tarihinde gönderdiği 1.510.000,00-TL’nin işçilere ödenmeyerek banka tarafından bloke uygulandığı, 05/02/2019 tarihinde çeşitli kredi borçlarına mahsup edildiği, bu tutarın 1.205.493,71-TL’sinin dava konusu alacağa mahsup edildiği, bankanın ilk olarak toplam talebinin reddedildiği tedbir ve geçici mühletin kalktığı 21/12/2018 tarihinde mahsup işlemi yapması gerekirken banka iç yazışma ve onaylarını gerekçe göstererek 05/02/2019 tarihinde mahsup yapmasının ve 05/02/2019 tarihine kadar dava konusu alacağına faiz uygulamasının kendi kusurundan faydalanması sonucunu doğurduğu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haklı olduğu, mahsubun 21/12/2018 tarihi itibariyle yapılması gerektiği, bu tarih itibariyle mahsup yapıldığında davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 2.201.372,36-TL asıl alacak, 31.919,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.596,00-TL BSMV olmak üzere 2.234.888,27-TL alacağının olduğu, … Ltd Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla diğer davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi hesaplamasına esas faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 25 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, takibin 2.201.372,36-TL asıl alacak, 31.919,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.596,00-TL işlemiş faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 2.234.888,27-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, hüküm altına alınan 2.201.372,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan alacağın likit olduğu, İİK 67 maddesi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla %20’si oranındaki 446.977,65-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı banka icra takibinden evvel hesaplarına giren ve bloke uyguladığı 1.510.000,00-TL’yi bildiği halde takip talebinde dikkate almadığı gibi takip tarihinden sonra borca mahsup etmesine rağmen iş bu davadaki talebinde dikkate almadığı, dolayısıyla davanın kabul edilen kısmı dışındaki taleple ilgili takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla reddedilen 1.226.357,48-TL üzerinden %20 oranındaki 245.271,49-TL kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 25 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, takibin 2.201.372,36-TL asıl alacak, 31.919,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.596,00-TL işlemiş faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 2.234.888,27-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına,
Hüküm altına alınan 2.201.372,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki 446.977,65-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı banka icra takibinden evvel hesaplarına giren ve bloke uyguladığı 1.510.000,00-TL’yi bildiği halde takip talebinde dikkate almadığı gibi takip tarihinden sonra borca mahsup etmesine rağmen iş bu davadaki talebinde dikkate almadığı, dolayısıyla davanın kabul edilen kısmı dışındaki taleple ilgili takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla reddedilen 1.226.357,48-TL üzerinden %20 oranındaki 245.271,49-TL kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 152.665,21-TL harçtan peşin alınan 41.803,20-TL harç ile icra takibi nedeniyle alınan 17.306,23-TL harcın mahsubu ile eksik 93.555,78-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 104.052,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre belirlenen 75.722,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, 1/5 oranında davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 2.227,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 1.437,94-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvurma harcı, 41.803,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 43.285,54-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)