Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2021/849

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/04/2017 tarihinde davacı kurumca Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılan … plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı yabancı aracın poliçesi/yeşil kartı … şirketi tarafından düzenlendiğini, 4477 sayılı yasa gereğince ise … davalı olarak gösterildiğini, bu kaza neticesinde davacı kuruma ait araçta 32.141,87 TL hasar oluştuğunu, kurum aracının piyasa değerinin yaklaşık 90.000,00 TL olduğu düşünülürse hasarın arcın piyasa değerini en az 10.000,00 TL düşürdüğünü, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davacı kurumun emniyet hizmeti sunuyor olması sebebiyle devamlı surette yeni, sorunsuz, atik ve seri araçlar kullandığını bu özelliklerini yitiren araçların ilgili mevzuat çerçevesinde oluşturulan teknik birimlerce mevcut hali, kilometresi, hasar durumu, hasar kaydı, değişen ve boyanan parçaları vs.gibi kıstasları değerlendirilerek rayiç değerlerinin oluşturulduğunu, araçların satışı ve mübadelesinin bu rayiç değere göre yapıldığını, davaya konu olayda olduğu gibi aracın piyasa değerinin neredeyse yarı oranında hasarı oluşan ve hasar kaydı işlenen bir araca verilen tekliflerin normalden çok düşük olacağını, dolayısıyla müvekkilinin zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 24/04/2017 tarihinde … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı kusur durumunun karayolları fen heyetinden seçilecek ya da adli tıptan seçilecek 3 kişilik heyetten tespit edilmesinin gerektiği davacı aracının geçiş üstünlüğüne sahip olması için görev halinde olması gerektiği ancak buna ilişkin herhangi bir emarenin dosyada olmadığı kazanın dörtyol diye tabir edilen caddede meydana geldiği görev halinde olmayan davacının bu nedenle kazaya karışan diğer aracı geçiş önceliği nedeniyle beklemesi gerektiği dolayısıyla yabancı plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bu nedenle davanın reddinin gerektiği söz konusu değer kaybı hesaplaması yapılacak ise genel şartlar ekindeki yer alan formülasyona göre yapılması gerektiği davacı aracının kasko sigortacısının olup olmadığının araştırılması gerektiğinin ayrıca belirtildiği şeklindeki savunmalar doğrultusunda davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı tarafa yazılan müzekkere cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan ve sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevapları, davacı tarafa yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi tarafından hazırlanan 04/08/2020 havale tarihli rapor, Ankara …. ATM’nin …/… Talimat sayılı dosyasından alınan 04/12/2020 tarihli rapor ve Ankara …. ATM’nin …/… Talimat sayılı dosyasından alınan 21/09/2021 tarihli rapor ve ayrıca davacı tanığının Turgutlu … ASHM’nin …/… Tal. Sayılı dosyası üzerinden alınan beyanı ile … ASHM’nin …/… tal. sayılı dosyası üzerinden alınan beyanı dosya arasındadır.
Turgutlu …. ASHM’nin …/… Tal. Sayılı dosyasına davacı tanığı … tarafından aynen ” Sütçüler kavşağında uygulama yapıyorduk. Büro amirliğin emri üzerine ana güzergahlarda trafik sıkışıklığı sebebiyle trafiğin sıkıştığı yerlere ışıklı ve sesli ikazlarla birlikte gidiyorduk. Süratım hızlı değildi. Aracı görür görmez durdum ancak o hiç frene bile basmadı. Sağ ön teker kısmından araca çarptı. ” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
… ASHM’nin …/… Tal. Sayılı dosyasına davacı tanığı … tarafından aynen “Ben Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalışmaktayım, 2017 yılında … bünyesinde çalışıyorken… Caddesi … Caddesi Kavşağında davalının kullanmış olduğu yabancı plakalı bir araç gelip mesai arkadaşım olan…’un kullanmış olduğu benimde yolcu yan koltuğunda oturduğum … plakalı … marka araca çarptı, bu kaza nedeniyle sadece bende BTM ile giderilebilir yaralanma olmuştur, kaza esnasında biz trafiğin kilitlenmiş olması nedeniyle görevlendirildiğimiz Atatürk Bulvarı İstikametine gidiyorduk, giderken işin aciliyetine binaen sesli ve ışıklı uyarılarımızı açmıştık, yani tepe lambamız açıktı, yine megafonla ben sürekli bize yol verilmesi konusunda ikazda bulunuyordum, yine kaza gündüz saatinde görüşün ve hava şartlarının açık olduğu görüşün kapalı olmadığı bir anda gerçekleşmişti, bizim aracımız resmi trafik polisi aracıydı, davacı kaza esnasında bize sağ yan tarafımızdan çarptı, aracımızda sağ ön çamurluk, sağ ön tampon, far, bütün hava yastıkları zarar görmüştü, bizim görevli olduğumuza ilişkin tüm belgelerimiz tamamdı, hatta buna ilişkin telsiz kayıtları dinlenebilir,” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/03/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisine tevdi üzerine bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/08/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde kusur oranlarının iki farklı ihtimal dahilinde değerlendirildiği, birincisinde; … plaka sayılı resmi aracın kaza esnasında görevli olması, duyulur ve görülür biçimde işaret verdiğinin kabul edilmesi halinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ikincisinde; … plaka sayılı resmi aracın geçiş üstünlüğü olmadan kavşağa giriş yapması halinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranda kusurlu olduğu, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sürücüsünün ise %75 oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araçta genel şartlar dahilinde ek 1 değer kaybı hesabına göre 2.960,00 TL, Yargıtay içtihatları dahilinde ise piyasa koşullarına göre 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bu tutarların az yukarıda bahsedilen birinci ve ikinci ihtimaller dahilinde ayrı ayrı hesaplamasının yapılarak kanaatin bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz davalı vekilince itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/10/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği karayolları fen Eğitiminde görevli en az 3 kişilik heyetin katılımı ile oluşacak heyete dosyanın tevdisi üzerine Ankara … ATM’nin …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişiler Trafik teknik Elemanı …, Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 18/11/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü…’nun söz konusu kazada 2918 sayılı yasanın 52. Maddesinin a ve b bentleri ile 57. Maddesinin a ve c2 bentleri ile 84. Maddesinin h bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiği … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ise bahse konu yasanın 52. Maddesinin a ve b bentlerini ihlal ettiğine kanaat getirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz davalı vekilince itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce bu sefer 29/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği yeniden Ankara …. ATM’nin…/… tal. Sayılı dosyası üzerinden önceki bilirkişilere dosyanın tevdi edilerek dosyaya kazandırılan 04/08/2020 tarihli rapora her iki taraf vekilince de hem kusur hem miktar yönünden itirazlarda bulunulduğu, Mahkememizce 08/10/2020 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar gereği hem uyuşmazlık tespiti hem de bahse konu rapora yapılan itirazların değerlendirildiği şekilde rapor tanzimi için Ankara …. ATM’nin …/… Talimat sayılı dosyasından rapor kazandırılmış ise de bahse konu talimat yoluyla kazandırılan Karayolları Fen Heyeti’nden oluşan 04/12/2020 tarihli raporda sadece kusur yönünden bir değerlendirilme yapıldığı ve fakat miktara ilişkin itirazların değerlendirilmediği tespiti ile 04/08/2020 tarihli rapora karşı sunulan değer kaybına yönelik itirazların değerlendirildiği ve davacı adına kayıtlı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise dosyaya kazandırılan tanık talimatlarındaki ifadeler de göz önüne alınmak suretiyle değer kaybı tutarının yeniden belirlenmesine yönelik rapor tanzimi istenilmiş önceki rapor sunan bilirkişiler tarafından hazırlanan 21/09/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun incelenmesinde … tarafından aracın piyasa değerinin 76.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik görüşe iştirak edilmemiş araç değerinin kazadan önceki halinin 80.000,00 TL olduğu, kaza sonrasındaki değerinin 72.000,00 TL olduğu şeklindeki kabule göre davacının aracının bu kazadan dolayı 8.000,00 TL değer kaybına uğradığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 24/04/2017 tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile kaza tarihi itibariyle geçerli yeşil karta sahip olan … plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta bu kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığına yönelik yapılacak tespite esas açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde yeşil kartlı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davalının yeşil kart sigortacısı olması nedeni ile ZMMS sigortacısı gibi sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kusur yönünden birden fazla rapor kazandırılmış ise de kusur konusunda taraflarca rapora itirazlarda bulunulduğu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde trafik kazası tespit tutanağında …’nın söz konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu…’nun ise kusursuz olduğunun belirtildiği, yasal ihtarata rağmen davalı yanca tanık bildirilmediği davacı tarafça bildirilen iki tanığın beyanlarının alındığı, her ne kadar davalı tarafça tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği söylenmekte ise de tanıklardan birisinin şoför diğerinin ise şoför yanında yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla beyanlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu göz önüne alınarak tanık beyanlarının değerlendirmeye baz alınabileceği kanaatine varılarak az önce belirtilen hususların bir bütün olarak değerlendirildiğinde kazanın oluşumu sırasında … plaka sayılı aracın kendisine gelen anons üzerine görevli, olarak yolda seyir halinde olduğu kaza mahalline yaklaşmadan evvel görüntülü ve sesli uyarı sisteminin aktif hale getirdiği ve kazanın oluştuğu kavşağa girdiği sırada görüntülü ve sesli uyarı sisteminin açık olduğu kanaati ile… tarafından sevk ve idare edilen davacı aracının geçiş üstünlüğü olduğuna kanaat getirilmiş bu kapsamda davalı tarafça yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla davaya konu trafik kazası oluşumunda…’nun kusursuz olduğu, …’nın ise tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya değer kaybı yönünden birden fazla rapor kazandırılmış ise de dosyaya kazandırılan 04/08/2020 tarihli ve 21/09/2020 tarihli her iki rapor da da kazadan önceki davacı aracının değerinin 80.000,00 TL olarak belirlendiği göz önüne alındığında bu tutar yönünden raporlar arası çelişkinin olmadığı farklılığın kazadan sonraki değer yönünde oluştuğu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde 21/09/2021 tarihli raporun alanında uzman 3 kişilik heyetçe oluşturulmuş olması ve kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri belirlenmesi yönündeki kanaatin oluşumuna esas araç geçmişi değerlendirmesinin dosya kapsamı ile ilk rapor göz önüne alındığından daha uyumlu olduğu kanaati ile söz konusu 21/09/2021 tarihli rapora bu anlamda taraflarca yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile davacı aracının kazadan sonraki ikinci el piyasa değerinin 72.000,00 TL olduğu hususuna kanat getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 24/04/2017 günü… tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi Doktor Ali Karaman Caddesi ile Tahir Tunca Caddesi kavşağına görüntülü ve sesli uyarı sisteminin açık olarak girmesi neticesinde Tahir Tunca Caddesinden gelerek karşı tarafa geçmeye çalışan ve … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile kavşak içinde çarpışması sonucunda araçların hasara uğradığı, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olmasına rağmen davalı taraf sigortalısı araç sürücüsünün bu hususa riayet etmemesi nedeni ile kazanın oluşumunda …’nin kusursuz olduğu, …’ın ise tam kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacı aracının toplam 8.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, söz konusu değer kaybından davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu ve ancak davacı tarafın bu değer kaybına ilişkin zararının davalı tarafça giderilmediği göz önüne alınmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; 24/04/2017 tarihinde gerçekleşen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu … plaka sayılı araçta meydana geldiği takdir edilen 8.000,00 TL değer kaybı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 24/04/2017 tarihinde gerçekleşen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu … plaka sayılı araçta meydana geldiği takdir edilen 8.000,00 TL değer kaybı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 546,48 TL karar ve ilam harcı davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle alınmadığından ve ayrıca davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle başlangıçta alınmayan 44,40 TL başvuru harcından oluşan toplam 590,88 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3.932,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.145,68 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 168,90 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinde hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)