Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/53
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …’ün , dava dışı takip borçlusu …’ün 10.04.2017 tarihinde davacı bankanın Karşıyaka/… Şubesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesini 10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladığını, sözleşme kapsamında bankadan takibe konu ticari artı para, taksitli ticari kredi ve diğer ticari krediler kullanmış borcun geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalı borçlu aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak Biz Card haricindeki diğer risklerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, diğer borçlu …’ün aldığı kredilere eşi olarak muvafakat verdiğini, vermiş olduğu muvafakatin kesinlikle kefalet manasında olmadığını, sözleşmede bu izahata göre imzalaması gereken yerin gösterildiğini, kendisininde gösterilen yere imza attığını, sözleşmenin kefalete ilişkin sair bölümlerinin banka görevlileri tarafından doldurulduğunu, banka tarafından dava dilekçesi ekinde sunulu bulunan evraklar arasında yer alan sözleşmeler incelendiğinde müvekkilinin yükümlülüğüne dair beyanların yer aldığı kısımların müvekkilin eli ürünü olmadığının fark edildiğini,mahkemece yaptırılacak yazı/imza incelemesi ile kanıtlanacağını, TBK 583. Md. Hükmüne göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı, kefalete ilişkin yazıların davalı tarafından yazılıp yazılmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine dosyamız davalısı ve dava dışı … aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 01.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinde: toplam 231.877,99-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden asıl alacaklara belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ i, icra, masraf ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin 12.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile: alacaklı tarafla borç ilişkisinin bulunmadığını, çekilen kredi nedeniyle eşine muvafakat verdiğini, gerek sözleşmeye ve gerekse sair borçlara da kefil olacağı manasına gelebilecek bir imza alınmış ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle takibe, asıl alacağa, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İcra Müdürlüğünün 12.03.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekiline müvekkilinin imzalarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davalı vekilince bildirim yapılan kurumlardan ilgili belgeler istenilmiş, davalının mahkememizce imza ve yazı örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlardan celbi sağlanan; 09.02.2018 tarihli “Sosyal Güvenlik Kurumu”na hitaplı dilekçe aslı, 08.01.2019 tarihli “Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne” hitaplı dilekçe aslı, 29.06.2017 tarihli “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına” hitaplı matbu dilekçe aslı, 16.04 2017 tarihli Sandık Seçmen Listesi aslı ve mahkememiz huzurunda sağ ve sol elle atılmış toplam 4 sayfa istiktab tutanağı aslı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 06/01/2021 havale tarihli raporda özetle; İnceleme konusu kredi sözleşmesinde davalı adına kefil beyanı başlığı altındakı el yazıları ile davalı …”e ait olduğu belirtilen yazılar arasında yukarıda belirtilen tanı unsurları bakımından tam bir uygunluk ve benzerlik bulunduğundan (Sayfa 3 şekil-2 ve şekil-3) söz konusu yazıların davalı …’ün eli ürünü olduğu” belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişi

… ‘ e tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/05/2021 havale tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı … arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli 415.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmeyi davalı … 415.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet İimiti el yazısı ile yazılmıştır.
Davalının kefaletine dair yazıların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı üzerine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.01.2021 tariihli Bilirkişi raporunda söz konusu yazıların davalı …’ün eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. “
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ticari krediler, KMH dan kredi kullandırılmış,
Biz Card tahsis ederek kullanıma açmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı ve dava dışı borçluya ihtarname keşide edilmiş, davalı sözleşme hükümleri gereği 16.01.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
İhtar sonrası davalı ve dava dışı borçlu aleyhine İzmir 23.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından icra takibine başlanmış,davalı borca faiz, faiz oranına itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Davacı banka dava dilekçesinde ihtara ve takibe konu kredi kartı alacakları yönünden davalıdan talepte bulunmadığından taleple bağlı kalınmıştır.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
01.03.2019 Takip Tarihi İtibariyle;30.000.00-TL KMH Asıl alacağı, 36.193.17-TL Ticari kredi asıl alacağı, 1.785.89-TL Taksitli Ticari kr. asıl alacağı, 112.141.64-TL Taksitli ticari kr. asıl alacağı, 4.541.55-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı, 184.662.25-TL Asıl alacak toplamı, 15.755.16-TL İşlemiş Akdi faiz, 787.80-TL Faizin » 5 gider vergisi, 505.44-TL İhtar masrafı, 606.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti, 202.316.65-TL Toplam banka alacağından davalı …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren Sözleşme hükümleri gereği 36.193.17-TL asıl alacağa yıllık %65.80, 1.785.89-TL Asıl alacağa yıllık %40.80, 112.141.64-TL asıl alacağa yıllık % 31.20, 4.541.55-TL Asıl alacağa yıllık % 40.56 oranlarında, 30.000.-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 31.05.2021 tarihli rapora itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 07.02.2022 havale tarihli ek raporda özetle; davacı Banka vekili raporda eksik hesaplamalar yapıldığını, takipte istenen tutarlarla farklılıklar oluştuğunu beyan etmiş isede, kredi hesapları 31.12.20218 tarihinde kat edilmiş ve ihtarnamede belirtilen asıl alacaklar ile dosyada mevcut kredi ödeme planları ve hesap ekstrelerinde görünen asıl alacaklar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka, kredilerin kat edilmesi sonrası takip hesaplarına aktardığı tarihe kadar akdi faizlere işleyen ve taksitli kredilerde ödenmeyen taksitlere ait BSMV tutarlarını asıl alacağa ilave etmek suretiyle takipteki asıl alacakları oluşturmuş olmasına karşın tekrar takipte talep edilen faizlere BSMV işletilmesi nedeniyle mükerrerlik söz konusu olduğundan tespitimiz ile talep edilen asıl alacaklar arasında faklar oluşmuştur.
Kök raporda yapılan hesaplamalar bankanın kat ihtarına ve kayıtlarına uygun olup, değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın Karşıyaka/…/İzmir şubesi ile dava dışı … arasında 10/04/2017 tarihli 415.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dosyamız davalısı …’ün 415.000 kefalet limiti ile imzaladığı, her ne kadar davalı tarafça kefalet sözleşmesindeki yazılar inkar edilmiş ise de; mahkememizce Grafoloji uzmanından aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile itibar edildiği, bu itibarla kefalet sözleşmesindeki yazıların davalının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden aldırılan 20/05/2021 ve 07.02.2022 havale tarihli kök ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği buna göre; Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ticari krediler, KMH dan kredi kullandırıldığı, Biz Card tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı ve dava dışı borçluya ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşme hükümleri gereği 16.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu kredi borcunun bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalınında asıl borçlu ile birlikte kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamaya göre; davacının davalıdan 30.000,00-TL KMH Asıl alacağı, 36.193,17-TL Ticari kredi asıl alacağı, 1.785,89-TL Taksitli Ticari kr asıl alacağı, 112.141,64-TL Taksitli ticari kr. asıl alacağı, 4.541,55-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 184.662.25-TL Asıl alacak, 15.755,16-TL İşlemiş Akdi faiz, 787,80-TL Faizin % 5 gider vergisi, 505,44TL İhtar masrafı, 606,00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 202.316,65-TL talep edebileceği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren Sözleşme hükümleri gereği 36.193,17-TL asıl alacağa yıllık % 65.80, 1.785,89-TL Asıl alacağa yıllık % 40.80, 112.141,64-TL asıl alacağa yıllık % 31.20, 4.541.55-TL Asıl alacağa yıllık % 40.56 oranlarında, 30.000.-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulayabileceği, alacak belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin davalı borçlu yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000,00-TL KMH Asıl alacağı, 36.193,17-TL Ticari kredi asıl alacağı, 1.785,89-TL Taksitli Ticari kr asıl alacağı, 112.141,64-TL Taksitli ticari kr. asıl alacağı, 4.541,55-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 184.662.25-TL Asıl alacak, 15.755,16-TL İşlemiş Akdi faiz, 787,80-TL Faizin % 5 gider vergisi, 505,44TL İhtar masrafı, 606,00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 202.316,65-TLalacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
202.316,65 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren Sözleşme hükümleri gereği 36.193,17-TL asıl alacağa yıllık % 65.80, 1.785,89-TL Asıl alacağa yıllık % 40.80, 112.141,64-TL asıl alacağa yıllık % 31.20, 4.541.55-TL Asıl alacağa yıllık % 40.56 oranlarında, 30.000.-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 13.820,25.-TL harçtan peşin alınan 2.320,21-TL harç ile icra dosyasında alınan 1.159,39-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.340,65.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç ve başvuru harcı olarak yapılan toplam 3.524.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 1.541,30-TL yargılama giderinden 1.530,43.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davacı banka kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan nispi 22.612,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan maktu 1.436,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)