Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 09/03/2019 tarihinde davacının sahibi ve sevk ve idare edeni olduğu … plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ve davalı … adına kayıtlı yine davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracın … yetkili servisinde onarıldığı, bu onarıma ilişkin 32.500,00 TL ödendiği, davalı … nezdinde açılan hasar dosyasından davacıya 30/05/2019 tarihinde 14.999,53 TL ödendiği, bakiye onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeliyle alakalı arabuluculuk başvurusu üzerine bakiye değer kaybı haricindeki istemler yönünden uzlaşılmasına rağmen bakiye onarım bedelinden kaynaklı 17.500,00 TL’nin kendilerine ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla kaza bedeli olarak bakiye hasara ilişkin 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama ancak aracın gerçek hasar tutarı ödenmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalılardan … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından bu davalılar bakımından davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğu bu nedenle usulden red kararı verilmesinin talep edildiği, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araca ilişkin poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, kendilerine yapılan başvuru üzerine yedek parça ve işçilik olarak 30/05/2019 tarihinde 14.999,53 TL ödendiği, yargılamada kusur oranının denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği, ödemenin tenzilinin talep edildiği, faiz yönünden davacı isteminin yerinde olmadığı, ödeme ile birlikte sorumluluğun ortadan kalktığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, ZMMS poliçe onaylı sureti, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, Ticaret Odası Başkanlığı yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacıdan davalıdan bakiye hasar bedeliden kaynaklı alacağı olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumları, alacağın olduğuna kanaat varılır ise ödeme göz önüne alınarak (hesap tarihi itibariyle ulaştığı değer belirlenmek suretiyle) bedelin tespitine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulması istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen ” 09.03.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 32.500.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 30.05.2019 tarihinde 14.999,53.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 17.500.00.-TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca rapora itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 13/04/2021 tarihli duruşmada verilen beyanda aynen “dava dilekçemi tekrar ediyorum dosya tekamül etmiştir talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin ” şeklinde talepte bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 09/03/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı … adına kayıtlı yine davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 30/05/2019 tarihinde 14.999,53 TL hasar bedeli alacağı ödendiği, davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yine davalı … tarafından değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin ödemenin davacıya yapıldığı ancak bakiye onarım bedelinden kaynaklı ödemenin yapılmadığı konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte bu kaza neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacının davalılardan bakiye onarım bedeli alacağının bulunup bulunulmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde tarafların sorumluluk miktarlarının tespiti, davalı … tarafından yapılan ödemenin diğer davalılar yönünden geçerli olup olmadığının belirlenmesine esas bakiye hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu bilirkişi raporuna davalılarca herhangi bir itiraz ya da beyan dilekçesi sunulmamış ise de raporun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olması, davacı adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın dava dışı … Otomotiv firması tarafından tamirinin yapılmasına esas oluşturulan faturaya konu yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerlere uygun olduğu yönündeki kanaatin Mahkememizce de benimsenmiş olması, söz konusu parçaların bahse konu trafik kazasından kaynaklandığı ve değiştirilmesinin gerektiği anlaşılmakla neticede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan ve hükme esas alınabileceğine karar verilen 01/03/2021 havale tarihli rapordaki belirlenen 17.500,47 TL’nin davacı aracı açısından bakiye hasar bedeli olarak benimsenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan ödeme göz önüne alındığında davacı tarafından bakiye hasar bedeline ilişkin Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşıldığına göre eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğundan ve bu tazminatın aynı zamanda haksız fiilden kaynaklı olarak talep edildiği anlaşıldığından haksız fiilin koşullarının oluşup oluşmadığının somut olay bakımından değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; 09/03/2019 tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen ve davalı … ait olan … plaka sayılı aracın Aydın İli … İlçesi … Mahallesi … kavşağına geldiği sırada aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve kırmızı ışık nedeniyle duran vaziyette bulunan davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’in trafik ışıklı kavşağa geldiği sırada aracın hızını yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle davacı aracına çarptığı ve böylece söz konusu kazada 2918 sayılı yasanın 56-c bendini ihlal ettiği anlaşılmakla kazada % 100 oranda ve tam kusurlu olduğu, davacının ise arkadan çarpılma şeklinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında toplam 32.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 14.999,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu kusurlu hareket aynı zamanda hukuka aykırı bir fiil sonucu gerçekleştiğinden ve kaza ile zarar arasında illiyet bağı olduğundan ve ayrıca davacının zararı tam olarak karşılanmadığından davacı nezdinde haksız fiilin koşulları oluştuğu ve dolayısı ile iş bu dava bakımından bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsilinin istenilmesinde davacının hukuki yaranının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan yedek parça ve işçilik bedelli toplamına esas teşkil eden zararının 32.500,00 TL olduğu, dava açmadan evvel zarar giderilmesi talebi ile davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa 30/05/2019 tarihinde hasar bedeline esas olmak üzere toplam 14.999,53 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacı zararını karşılamadığı ve iş bu dava konusu sebebin ise bakiye zarar bedelinin tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 09/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacı taraf aracında toplam meydana gelen zarardan davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra ortaya çıkan bakiye hasar bedelinden kaynaklı taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 30/05/2019 tarihinden diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 09/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacı taraf aracında toplam meydana gelen zarardan davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra ortaya çıkan bakiye hasar bedelinden kaynaklı taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 30/05/2019 tarihinden diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 23,91 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL (44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 883,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 971,50 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 114,30 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan 50,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI …A.Ş.’YE İADESİNE,
7- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’e ödenmesi halinde DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır