Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarını yerine getirdiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırılarak ücretini talep ettiğini, davalı ile bakım sözleşmesi imzalandığında davalının bünyesinde bulunan cafe tesis vs. yerlerde mevcut bulunan kameraların aylık bakımlarını üstlendiğini, sözleşmeden sonra ise arızalanan ve doğal nedenlerle (yıldırım vs.) arızalanan kameraların yerlerine ihale ile yenileri takılması işini alarak yenileri ile değiştirildiği ve ilave kameralarda takıldığı, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen malların da ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep etmekte olduğunu, ancak müvekkilin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, bunun karşılığında da icra takibine girişildiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirketle güvenlik sistemleri ve kırtasiye malzemeleri satım işini üstlenmiş olduğunu, 2019 yılı içerisinde şirkete güvenlik kameraları satımı, satmış olduğu güvenlik kameralarının bakım işini ve ayrıca bilgisayar toneri, A4 kağıt, ve zarf gibi kırtasiye malzemeleri sattığını ve müvekkili firmanın da bu bedelleri ödemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili firmaya karşı cari hesap ve fatura alacağından hareketle İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açmış olduğunu, süresi içinde yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca yapılan itirazın haklı temellere dayandığını, her şeyden önce müvekkili şirketin sermayesinin tamamının … Belediyesi’ne ait bir belediye şirketi olduğunu, tüm hizmet ve mal alımlarının Kamu İhale Kanunu’na tabii olduğunu, 31.03.2019 tarihli yerel seçim sonrasında … Belediyesi Başkanlığı’nda gerçekleşen değişim sonrasında, gelen yeni yönetim anlayışı, gerek belediye gerekse belediye şirketlerinde her türlü alım satım, hizmet işi, idari yönetim gibi konularda şeffaflık ve hakkaniyet ilkesi gereğince, devir-teslim alınan mevcut tablonun da sağlıklı şekilde ortaya konulabilmesi amacı ile yerel seçimin ve fiili görev tesliminin hemen ardından 29.04.2019 tarih … sayılı başkanlık makamı görev emri ile … Belediyesi … Müdürlüğü’nün görevlendirildiğini, incelemeyi yapan … Müdürlüğü 29.04.2019-12.06.2019 tarihleri arasında her iki belediye şirketine giderek Aralık 2018- Mart 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen tüm mal ve hizmet alım işlerine ait tüm kayıt ve belgelerin incelendiğini, süreçte yer alan ilgililerin ifadelerini alındığını, piyasa araştırması yaparak teknik rapor tanzim ettirildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacının, davalı tarafa kamera bakım hizmeti verip vermediği, vermiş ise garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında değilse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında yapılan 06/01/2019 tarihli “Şirketimiz Bağlı Şubelerimizde Kullanılmakta Olan Güvenlik Kameralarının Aylık Bakım Hizmeti Alım İşine İilişkin Sözleşme” Örneği, Şartname, ihtarname dosyamız arasındadır.
İzmir .. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı … … Sistemleri Bilişim İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd Şti. tarafından … Belediyesi … Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 01/10/2019 tarihinde 40.564,80-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ibraz edilen sipariş formlarının asılları dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce İzmir SGK İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak; sipariş formlarında teslim alan bölümünde isimleri yazılı şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, SGK cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, taraf şirketlerinin 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz 06/10/2020 tarihli celsesinde dinlenen Davacı Tanığı …; ” ben davalı şirkette 2017 yılında yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladım. Daha sonra da 2018 yılı Mart ayında da SGK lı çalışan olarak davalı şirkette ki görevime devam ettim. Tarihlerde belki yanılmış olabilirim. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki güvenlik kamerası sözleşmelerinin hazırlanması aşamasında bende bulundum. Sözleşme gereği davacı taraf davalının işletmekte olduğu kafeteryalarda bulunan eski güvenlik kameralarının bakımlarını yapmaktaydı. Daha sonra çok hırsızlık olayları olduğu için ve sürekli karakoldan güvenlik kameralarının kayıtları istenildiği için ve bazı noktalarda da güvenlik kamerası olmadığından davacı şirketten yeni kamera alımı yapıldı. Bu yeni kameraların bakımları yapılmıyordu. zaten garanti kapsamındaydı. Bu nedenle ücretsiz olarak bakımları yapılıyordu. Eski kameralar ile ilgili davacı şirket aylık periyotlar halinde gelip kamera bakımlarını yapıp o sırada kafeteryayı işleten görevliye teknik servis formlarını imzalatıyordu. Benim çalıştığım dönem içinde davacıya düzenli olarak ödemeler sözleşme gereği yapılıyordu. Ancak yeni Belediye Başkanı seçildikten sonra 11/04/2019 tarihinde Belediye Başkanı beni zorunlu izne çıkardı. 1 Ağustos 2019 tarihinde de iş akdime son verildi. Ben 11/04/2019 tarihinden sonra davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ödemeler zaten banka kanalı ile oluyordu. Elden olmuyordu. satın alınan tüm kameralar önce muayene kabul komisyonuna getirilir orada muayeneleri yapılır. Şartnamede bu kameraların takılacağı yerler bellidir. Bir personelimiz eşliğinde kameralar şartnamede belirtilen yerlere takılır. Takıldıktan sonra fotoğrafları çekilir. Çekilen fotoğraflarda dosyaya konulur. Davacıdan satın aldığımız tüm kameralar davalı tarafa teslim edilmiştir. Ben bizzat teslim edilen tüm kameraları muayene komisyonun da olduğum için gördüm ve teslim aldım. Buna ilişkin zaten tutanakta dosyada mevcuttur. Ayrıca davacı taraftan kırtasiye malzemeleri de davalı tarafça satın alındı. bu hususta Sözleşme yapılmadı sadece doğrudan temin usulüyle alındı. Bu malzemeler 3 transit araçla Belediye önüne getirildi. Bizzat ben sayımını gerçekleştirerek teslim aldım. Gelen mallar muayene kabul komisyonundan geçtikten sonra faturası kesilerek muhasebeye gönderilir. Muhasebede ay sonunda karşı firma ile BA-BS mutabakatı yaparak daha sonra ödeme yapılır. davacı tarafça getirilen kırtasiye malzemelerinin miktarını tam hatırlamıyorum ancak yaklaşık 500 top A4 kağıdı ve kalın klasör dosyalar, ince dosyalar, kalemler, vs vardı. Bunlar hep koli içinde idi. Bu nedenle miktarlarını net olarak bilemiyorum. Davalı şirket 2017 yılında kurulduğu için ve bu şirkette 1200 personel çalışıyordu. 2018 yılında alınan kırtasiye malzemesi daha az iken personel artışına bağlı olarak 2019 yılında daha çok kırtasiye malzemesi alındı. Alınan malzemelerin tamamı personel için kullanılıyordu. Garanti kapsamında olan kameralarla ilgili davacı tarafa her hangi bir bakım ücreti ödenmemiştir. Sadece eski kameraların bakımı ile ilgili ücret ödenmiştir” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut Sipariş Formlarının incelenmesinde;
-09.01.2019 tarihli … nolu sen/is formunda … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; hava muhalefeti nedeniyle hard disk ve kayıt cihazının hasar gördüğünü ve bazı kameraların da yandığının belirtildiği,
-… nolu servis formunda … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; kamera sistemine yıldırım düşmesinden dolayı bir çok kamerada arıza meydana geldiği ve yandığı, 14 kameranın işlevini yapmadığı, bunun dışında sistemin çalışır ve kaydeder durumda teslim edildiğinin belirtildiği,
-19.01.2019 tarihli … nolu servis formunda … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; bazı kameralarda hava muhalefeti nedeniyle arıza meydana geldiğinin belirtildiği,
-21.03.2019 tarihli … nolu servis formunda … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; gece görüşlerinden memnun kalınmaması üzerine 6 adet kameranın garanti kapsamında değiştirildiğinin belirtildiği,
-30.03.2019 tarihli .. nolu servis formunda … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … isimli şubede yapmış oldukları kontrolde; önceki sisteme ait .. nolu bahçeyi gösteren kameranın hava muhalefeti nedeniyle su alması ve yanması sonucu yenisi ile değiştirildiğinin belirtildiği,
-… … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Belediyesine ait olan şubelerde 09.01.2019 tarihi ile 31.08.2019 tarihleri arasında yapmış oldukları bakımlara ilişkin servis formlarında kamera sistemlerinin tüm bakımlarının yapıldığını sistemin çalışır ve kaydeder durumda teslim edildiğinin belirtildiği, görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut 12.06.2019 Tarihli … Belediyesi … Raporunda özetle; … Belediyesi … Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş.’nin 2019 yılı harcama belgelerinin incelenmesi esnasında … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil gazetesinde tescilli amaç ve konusundan kırtasiye, toner, bilgisayar gibi malzemelerin doğrudan üreticisi veya tedarikçisi olmadığı, söz konusu malzemeleri başka firmalardan temin ederek sattığı yani aracılık faaliyetinde bulunduğu, 01.02.2019 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Cetvelinin içeriğinde 500 koli A4 fotokopi kağıdı ile 50 paket 16*12 posta zarfının (500 lü) bulunduğunun tespit edildiğini, ancak yapılan sayımda … Belediyesi … Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş tarafından satın alınan kırtasiye malzemelerinin teslim alınmadığı yönünde taraflarınca kanaat oluştuğu, diğer taraftan alınan beyanlardan söz konusu kırtasiye malzemelerinin … Belediyesi ambarından temin edildiği ve satın alındığına dair bir bilgilerinin olmadığını, şirketin merkezinde 3,5 aylık gibi bir dönemde 1.250.000 adet gibi yüksek miktarda kağıt ve 25.000 adet zarf tüketmenin şirketin faaliyet kapsamı yönünden bakıldığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, satın alınan kırtasiye malzemelerinin gerçekte satın alınmadığı böylelikle şirketin zarara uğratıldığı belirtildiği,
… Belediyesi … Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş tarafından 15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera kurulumu hizmeti satın alma işleri kapsamında … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne KDV hariç toplam 66.662,00 TL ve 88.420,00 TL ödendiği tespit edildiği,
26.09.2018 tarihli Muayene Kabul Komisyonu Cetveli ile … Şirketi tarafından yüklenici (… Mak. Tem. Gıd. Inş. Elekt. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.) den kafe ve restaurantlara kamera ve destekleyici cihazların satın alınarak teslim alındığı, söz konusu teknik şartname ekinde garanti süresince tüm arıza durumlarındaki bakım ve onarımlar cihazların kurulu bulunduğu yerlerde yüklenici tarafından ücretsiz yapılacağının belirtildiği,
Buna rağmen, 27.09.2018 onay tarihli alım dosyası ile … Şirketi tarafından … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 01.10.2018 – 31.12.2018 süreli “Şirketimize bağlı şubelerimizde kullanılmakta olan güvenlik kameralarının aylık bakım hizmeti işi” satın alındığı ve bu iş karşılığında firmaya KDV hariç 9.000 TL ödendiği, ilgili firma tarafından tanzim edilen 2018 yılının son 3 ayındaki servis raporlarına bakıldığında hiç bir tesiste arıza söz konusu olmadığı gibi hava muhalefeti ile yanan kamera sisteminden de bahsedilmediği,
Bunun devamında, … Belediyesi … Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş. tarafından 15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerimizde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işlerinin gerçekleştirildiği ancak dosya ekinde yanan kameralara ilişkin bir rapor, tutanak veya benzeri bir belgenin bulunmadığı, söz konusu işlerin daha ucuza yapılabileceği,
Kafelerde 8 adet UPS cihazının faal durumda olduğu, UPS cihazlarının elektriksel sistemleri besleyerek, şebekedeki anormal durumları düzelterek sisteme temiz ve kaliteli enerji aktarımı yapan cihazlar olduğu, hava muhalefetinden dolayı hele ki UPS cihazlarının olmasına rağmen kısa süre içerisinde 8 kafe de aynı sorunun belirmesi ve çok sayıda cihazın yanmasının manidar olduğu,
15.01.2019 ve 18.02.2019 onay tarihli şirketimize bağlı şubelerimizde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işleri kapsamında değişen ve … … Sis. Bilişim Inş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından şirkete teslim edilen kamera DVR’ ların incelenmesi neticesinde, teslim alınan kameralardan 34 tanesinin çalıştığı, 42 tanesinin arızalı olduğu, 6 adet DVR’ın çalıştığı, 3 adedinin arızalı olduğu, DVR’ların içerisinde bulunan HDD lerin 2 tanesi 2 TB, 7 tanesi ise 1 TB olduğu,
Sonuç olarak, son iki alıma göre işin konusu olan hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi düşüncesi teslim edilen malzemelerin arıza durumları ile çeliştiği, kamera alımlarının gerçekten ihtiyaç dahilinde yapılmadığının görüldüğü, bu kanıya varırken 2018 yılının son 3 ayındaki raporlarına göre hiç bir tesiste arıza söz konusu olmadığı gibi hava muhalefeti ile yanan kamera sistemlerinden de bahsedilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kamera sistemleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Elektrik- Elektronik Mühedisi bilirkişi … ile Makine Mühendisi … marifetiyle 03/03/2021 günü keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyetine SMMM bilikşisi …’ da dahil edilerek davacının, davalı tarafa kamera bakım hizmeti verip vermediği, vermiş ise garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında değilse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında heyet raporu tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Belediye bünyesinde bulunan ve Davacı Şirketin bakım ve onarımlarını yapmış olduğu 7 adet kafede bulunan toplam 137 adet güvenlik kamerasının yapıları itibariyle çevre faktörlerinden yağmur, sıcak-soğuk, toz, şimşek/yıldırım etkilenerek arızaya geçmesi kablo bağlantılarının çeşitli sebeplerle kopması elektronik cihazlarda sıkça rastlanan arızalara sebep olmakta ve cihazın işlevselliğinin sağlanması ancak teknik bir elemanın yardımıyla sağlanabildiği,
Ayrıca ürünlerin, malzeme ve montaj hatalarından dolayı arızalanması garanti kapsamında olmasına rağmen yıldırım, istenmeyen zararlı ve aşırı gerilimler, trafo patlaması vb. elektrik şebekesi kaynaklı problemler garanti kapsamı dışında olduğu,
Bu bağlamdan olmak üzere Davalı Belediye bünyesinde yer alan 7 adet Kafede bulunan toplam 137 adet kameranın bahsedilen etkenlerden dolayı meydana gelen arıza ve bakımlarının dosyada mevcut ve servis formlarının incelenmesinden davacı şirket tarafından yapılmış olduğu anlaşılmış olup, bu hizmetlerin belediye kafelerinde bulunan ve garanti süresi geçmiş olan kameraları da kapsamış olduğu,
Davacı ve Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 40.564,80 TL borçlu olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 37.977,28 TL alacaklı olduğu,
Taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan “06/01/2019 tarihli hizmet alımı … MAKBUZ ” açıklamalı 227,52 TL ödemeden, ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan “31/08/2019 tarihli … nolu 2.360,00 TL bedelli demirbaş bakım onarım faturasından kaynaklandığı,
Tüm dosya kapsamı, taraf ticari defterleri ve keşif sırasında yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 40.337,28 TL alacaklı olduğu,
Taraf defteri ve dosya kapsamındaki bilgler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihinde davacı şirketin alacak tutarının;
Davacı şirket tarafından düzenlenen demirbaş bakım onarım fatura toplamının 201.876,76-TL olduğu , Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen bakım onarım dışındaki faturaların 161.041,80-TL olduğu, Davalı şirket tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 322.581,28-TL olduğu icra takip tarihindeki davacı şirketin alacağının 40.337,28-TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 06/01/2019 tarihinde “Şirketimize bağlı olan şubelerimizde kullanılmakta olan güvenlik kameralarının aylık bakım hizmeti alımı işi” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 06.01.2019 – 31.12.2019 tarihlerini kapsadığı, sözleşme ile davalının bünyesinde bulunan ve davacı tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiği, davacının “şubelerde hava muhalefeti nedeniyle yanan kameraların değişimi ve kamera sisteminin kurulumu hizmeti satın alımı işi” kapsamında 08.02.2019 tarihinde 66.662,00 TL tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından İzmir … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile 40.564,80-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kamera sistemleri üzerinde Elektrik- Elektronik Mühedisi bilirkişi … ile Makine Mühendisi … marifetiyle 03/03/2021 günü keşif icra edilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyetine SMMM bilikşisi …’ da dahil edilerek davacının, davalı tarafa kamera bakım hizmeti verip vermediği, vermiş ise garanti kapsamında olup olmadığı, garanti kapsamında değilse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında heyet raporu aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalı Belediye bünyesinde yer alan 7 adet Kafede bulunan toplam 137 adet kameralarda meydana gelen arıza ve bakımlarının dosyada mevcut ve servis formlarının incelenmesinden davacı şirket tarafından yapılmış olduğu, bu hizmetlerin belediye kafelerinde bulunan ve garanti süresi geçmiş olan kameraları da kapsamış olduğu, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 40.564,80 TL borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 37.977,28 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 06/01/2019 tarihli hizmet alımı … açıklamalı 227,52 TL ödemeden, ve 31/08/2019 tarihli … nolu 2.360,00 TL bedelli demirbaş bakım onarım faturasından kaynaklandığı, davacının, kendi defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu bu faturalara ilişkin hizmeti davalıya verdiğini kanıtlayamadığı, diğer tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle diğer faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilmiş olduğu, bu itibarla; davacının davalıdan 37.977,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 37.977,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 37.977,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
37.977,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 2.594,22-TL harçtan peşin alınan 489,93-TL harç ile icra dosyasına alınan 202,82-TL harç ile 35,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.866,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç ve tamamlama için yapılan toplam 524,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 4.182,80-TL yargılama giderinden 3.915,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.699,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.567,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır