Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
3.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/529

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın 18/07/2019 tarihinde Çiğli ilçesinde seyir halindeyken yolun bozuk olması nedeniyle aracın altını vurduğu ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporu neticesinde 31.307,00 TL hasar meydana geldiği davalı tarafın bahse konu aracın … numaralı poliçe ile kasko sorumlusu olduğu yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve başvurunun reddedildiği red gerekçesinin kaza anında istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olduğu ancak kazanın bozuk yol sebebiyle meydana geldiği kazadan sonra yolun hemen yapıldığı, taşınan yükün araç ruhsatında belirtilen azami haddin altında olduğu bu nedenle araçta meydana gelen zararın hasarın red tarihi olan 16/08/2019’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresinin Ümraniye/İSTANBUL olup yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, bahse konu aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, başvuru üzerine açılan .. nolu hasar dosyasında da görüleceği üzere davacı tarafa ait 16/07/2019 tarih ve .. numaralı sevk irsaliyesine göre kaza anında araçta 982 kg et taşındığı, aracın ruhsatından görüleceği üzere net ağırlığının 2870 kg olduğu, azami ağırlığının 3500 kg olduğu+%5 fazlası düşünüldüğünde bile yüklenen etin ağırlığının azami yükten daha fazla olduğu kazanın aracın şaft demirinin darbe aldığı yerden eğilmesi nedeniyle yalpalı olarak dönmeye başlaması sonucu diferansiyele zarar vererek koptuğu tespit edildiğinden azami yükten fazla yüklenen araçtaki zararın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek husumetten, yetkisizlikten ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş.’nin yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabı, …’nın yazı cevabı, bilirkişi heyeti raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen 19/01/2021 tarihli ara karar gereği taraf iddia ve savunmaları göz önüne alınarak dosyanın mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti doğrultusunda yapılacak değerlendirmeye yönelik rapor tanzimi için sigortacı bilirkişi … ile otomotiv bilirkişisi …’e tevdine karar verilmesi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti hazırlanan 11/02/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davacı yana ait … plakalı aracın 18.07.2019 tarihinde hasarlandığı, davaya konu … plakalı aracın davalı … A.Ş. tarafından 15.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçe ile kasko sigorta poliçesi örüntüsü içine alındığı, KASKO sigorta sözleşmelerinin, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olmakla sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği, 18.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarın 15.04.2019-2020 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde gerçekleştiği, davalı … tarafından Davalı … tarafından davacı sigortalısının zararını Kasko Genel Şartları A.5.5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, “hükmü gereği hasarın İSTİHAP HADDİNİN AŞILMASI SEBEBİYLE meydana geldiği nedeniyle 16.08.2019 tarihinde red edildiği, bahse konu sigortalı aracın 4.131,25 Kilograma kadar tartı toleransı bulunduğu ve kaza anındaki ağırlığının 3.852 kg. olması nedeniyle aracın istihap haddini aşmadığı, bu halde davaya konu edilen kaza, KSGŞ A.l b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında meydana gelmiş olması nedeni ile hasarın Kasko Sigortası Genel Şartlarında verilen teminat kapsamında olduğu söylenebildiği, araçta meydana gelen gelen yedek parça ve işçilik bedellerine ilişkin toplam hasarın 29.537,44 TL (KDV Dahil) olabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince değer artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 havale tarihli değer artırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçede özetle; tazminat alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 29.037,44 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 500,00-TL.’nin birleştirilmesi sonucu toplam 29.537,44 TL hasar bedelinin 16/08/2019 hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri (Hasarın tespiti için ödenen 500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçeye karşı davalı vekilince cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı adına kayıtlı olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı yana .. numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve söz konusu tarihte zarara uğraması ididasıyla davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde davalı nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı ve başvurunun reddedildiği konusunda taraflar arası bir uyuşmazlık bulunmamakta ve ancak 18/07/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı olan araçta meydana geldiği belirtilen zararın söz konusu poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespitine esas olmak üzere araç hasarının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik varılacak kanaate esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca sunulu bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde18/07/2019 tarihinde İzmir İli … İlçesi … mevki … Mahallesinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın seyir halinde iken yol çalışmasından kaynaklı olarak aracın ön alt kısımlarının hasarlandığı, bu hasarlanma neticesinde davacı aracının dava dışı … isimli özel firmaya çekildiği ve burada hasarının giderildiği, bu hasar talebine ilişkin olarak davalı tarafa yapılan başvurunun aracın kaza anında istiap haddini aşması nedeniyle başvurusunun reddedildiği, bahse konu araç yönünden azami yüklü ağırlık ve tolerans toplamının 4.131,25 kg olabileceğinin Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden anlaşıldığı, kazadan kaynaklı olarak dava aracında KDV dahil toplam 29.537,44 TL tutarında hasar meydana geldiği, ekspertiz ücreti olarak 500,00 TL belirlemesinin yapıldığı, kaza tarihi itibariyle aracın istiap haddinin aşılmadığı şeklindeki tespit ve değerlendirme içeriklerinin Mahkememizce de benimsendiği, söz konusu raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından hazırlandığı, bu hali ile kazaya karışan araç yönünden kural ihlali yapmamış olması göz önüne alınarak herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı ve belirtilen nedenler ile rapor içeriği ile belirtilen kanaatin dosya kapsamı ile uyumlu olması ve ayrıca raporda yapılan değerlendirmelerin ve istem konusu edilen tazminat hesabına konu hesaplamanın ve bu kapsamdaki değerlendirmelerin içeriğinin Mahkememizce de benimsenmiş olması nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar kazanın olduğu mahalde yol yapım çalışması olup olmadığı konusunda Mahkememizce bir inceleme yapılmış ve ancak herhangi bir sonuç elde edilememiş ise de davacı aracının hasarlanmasından kaynaklı olarak davacının kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun istiap haddinin aşılması nedeniyle reddedilmesine yönelik kanaatin doğru olup olmadığının, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığının ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik uyuşmazlık olduğundan esasen olayın olduğu mahalde yol yapım çalışmasının olup olmamasının bir etken olmayacağı değerlendirilmekle bu hususta dava fazlaca bir araştırma yapılmamış ayrıca yine uyuşmazlık konusu husus yönünden davacı yana ilişkin kusur incelemesinin de yapılmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı davacı aracının yola seyri sırasında 18/07/2019 tarihinde araç altını çarpması nedeniyle hasarlandığı, hasar tutarının 29.537,44 TL olduğu, her ne kadar davacı aracının hasarlanmasının aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de yukarıdaki yönetmelikten de anlaşıldığı üzere aracın kaza anındaki toplam ağırlığının 3.852 kg olması nedeniyle istiap haddini aşmadığı, davalı tarafça kaza tarihini kapsar biçimde davacı aracının kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu hali ile kazanın poliçenin geçerli olduğu tarih aralığında meydana geldiği dikkate alındığında 6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesine göre bu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının davalı yanca ispatlanması gerektiği, istiap haddinin yüksek olmasının tek başına rizikoyu teminat kapsamı dışında bırakamayacağı, kazanın istiap hadinin geçilmesinden kaynaklı olarak meydana geldiğinin anlaşılması gerektiği göz önüne alındığında iş bu dava dosyası yönünden bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla hasar sebebiyle davacının davalıdan talepte bulunmasında hukuki yaranının bulunduğu ve ayrıca dava açmadan evvel … plaka sayılı araç yönünden yaptırılan ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulmasında hukuki yaranın bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan raporda da belirtildiği gibi kaza sebebiyle davacı aracında işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 29.537,44 TL tutarında hasar bulunduğu, belirtilen hasarın yukarıda açıklanan sebepler ile davalının sorumluluğunda olmasına rağmen reddine yönelik 16/08/2019 tarihli davalı değerlendirmenin yerinde olmadığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak açılı davanın kabulü ile … plaka sayılı aracın 18/07/2019 tarihindeki trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu 29.537,00 TL hasarın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; … plaka sayılı aracın 18/07/2019 tarihindeki trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu 29.537,00 TL hasarın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.017,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 540,30 TL (44,40 TL peşin harç ile 495,90 TL ıslah harcından) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.477,38 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 584,70 TL (44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru ve 495,90 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.362,20 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile ekspertiz gideri olarak belirlenen 500,00 TL’den oluşan yargılama giderleri toplam olan 2.446,90 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 77,80 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.430,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır