Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/717
KARAR NO : 2022/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, matbaa işletmecisi olup, davalı borçlunun istemi üzerine maske kutusu, fatura ve sevk irsaliyesi basımı yapmış ve davalı firmaya teslim ettiğini, faturalar karşılığı bakiye borç tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, alacaklı/davacı müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, takip durdurulduğunu, İşbu itirazların kabulü mümkün olmayıp; Davalı/Borçlunun itirazı haksız, kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, Borcun esasına ilişkin olarak ise, müvekkilinin muhasebe (ticari defter ve) kayıtlarında, davalı şirketin davacı müvekkile 19.643,10.-TL tutarında borçlu olduğu faturalar, müvekkil ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, Davalı/borçlu tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki inkar edilmediğini, Kaldı ki, alacaklı/davacı müvekkilin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan faturalar da, ticari ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, iş bu dava ikame edilmeden evvel dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ise de, davalı (borçlu) ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan ve diğer nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil, matbaa işletmecisi olup, davalı borçlunun istemi üzerine maske kutusu, fatura ve sevk irsaliyesi basımı yapmış ve davalı firmaya teslim ettiğini, yer alan faturalar karşılığı bakiye borç tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borcun esasına ilişkin olarak ise, müvekkil muhasebe (ticari defter ve) kayıtlarında, davalı şirketin davacı müvekkile 19.643,10.-TL tutarında borçlu olduğu faturalar, müvekkil ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, Davalı/borçlu tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki inkar edilmediğini, Kaldı ki, alacaklı/davacı müvekkilin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan faturalar da, ticari ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, iş bu dava ikame edilmeden evvel dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ise de, davalı (borçlu) ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan ve diğer nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, Haklı davamızın kabulü ile İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibine davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin, takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının delil olarak sunduğu faturalara ve alacağa itiraz ettiğini, Faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili davacıya icra takibinin karşılığı olan alacaktan daha fazla ödeme yaptığını, Şöyle ki; müvekkili aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile 22.490,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine tarafınca itiraz edilmiş, bu kerre iş bu dava açıldığını, Açılan icra takibi; 10.07.2020 tarih, … nolu ve 7.670,00.-TL bedelli; 04.08.2020 tarih, … nolu ve 11.800,00.-TL bedelli , 14.08.2020 tarih, … nolu ve 16.520,00.-TL bedelli, üç faturaya ilişkin olduğunu, Davacının bu üç fatura kapsamında alacağı bulunmamakta olup, açılan davada icra takibinde açılan miktarın bir kısmından feragat ettiği görüldüğünü, itirazın iptali dosyasında ek olarak gösterilen ; 28.04.2020 tarih,… nolu ve 649,10.-TL bedelli; 27.08.2020 tarih, … nolu ve 944,00.-TL bedelli faturalar dava konusuna ilişkin olmayıp, kötü niyetli olarak dosyaya sunulduğunu, Bu faturaların dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, Müvekkili, davacıdan “ürün maske kutusu” satın aldığını, Alınan maske kutularının bir kısmı ayıplı çıktığını, Bunun üzerine müvekkili davacıdan malları geri almasını talep etmiş ancak davacı kabul etmemiş, ardından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf İş bu ayıplı ürünlerle müvekkili zor durumda bırakmış ve ticari hayatını zedelemiş yine teslimatların gecikmesine sebebiyet vererek müvekkili zarara uğrattığını, Müvekkilin hem ticari itibarini hem de sahip olduğu marka değerine zarar getiren karşı taraf defalarca kendisine herhangi bir faturanın kabul edilmediği bildirildiği ve mallarının ayıplı olduğu bildirildiği halde yine de icra takibi başlatıldığını, Yine karşı taraf müvekkile herhangi bir fatura da göndermediğini, müvekkili yine de icra takibine ilişkin fatura bedellerine bakıldığında müvekkilin davacıya borcu olmadığı görüleceğini, Müvekkili davacıya 30.000 TL ödeme yaptığını, Kalan kısma ilişkin ise, davacının üretiği ayıplı mallar müvekkilin deposunda olup geri almak istemesi durumunda kendisine verileceğini, davacının ürettiği ayıplı mallar, müvekkilin istediği koşullara uygun olmayıp, müvekkili bu malları kullanamamış maddi zarara uğrattığını, Müvekkil davacıya elden 12.500,00 TL, banka aracılığı ile de 17.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili 07.08.2020 tarihinde … MOBİL BANKACILIK üzerinden 4.000 TL, 24.07.2020 tarihinde … MOBİL BANKACILIK üzerinden 3.500 TL, 21.08.2020 tarihinde … MOBİL BANKACILIK üzerinden 10.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca müvekkili davacıya 5.000 TL , 5.000 TL ve 2.500 TL ödeme olmak üzere toplamda 12.500 TL ödeme yapdığını, Yapılan ödemelerin 7.500 TL tutarlı kısmını müvekkili şirketin temsilcisi

… elden ödemiş, 5.000 TL tutarlı kısmını ise müvekkili, personeli olan … aracılığı ile davacıya ilettiğini, Davacının müvekkili ile tüm ilişkileri ticari olup yaptığı ödemelerde iddia olunan borç ile ilgili olduğunu, Müvekkil tarafından yapılan ödemelerin konusu tamamen ticari ilişki ile ilgili olduğunu, Davacının, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, Müvekkil davacıdan “maske kutusu” satın aldığını, Alınan sağlam kutulara ilişkin ödemeler de yapıldığını, Ancak davacı ayıplı malları iade almamış, yapılan 30.000,00 TL tutarındaki ödemeyi görmezden gelerek 22.490 TL tutarlı icra takibi başlatmış, zorunlu arabuluculuk görüşmesinden sonra açtığı iş bu itirazın iptali davasında ise dava tutarını azaltmış 19,643,10 TL tutarlı dava açıldığını, Davacı, aşamalı olarak alacak tutarını düşürdüğünü, bu nedenlerle davanın esastan reddine, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 17.İcra Dairsine yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, …/… Esas saylı dosyanın gönderildiği, incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … Tekstil Turizm Gıda San ve Tic Ltd Şti olduğu, 10/07/2020 tarihli, 04/08/2020 tarihli, 14/08/2020 tarihli faturalar karşılığı bakiye alacak 22.490,00 TL nin tahsili amacıyla örnek no 7 ye göre borçluya ödeme emrinin 03/11/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalının 03/11/2020 tarihinde borca ve ferilere itiraz ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğuna dair dilekçesini ibraz ettiği, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Kordon Vergi Dairesine yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, Davalı şirkete ait 2020 Nisan-Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin BA, davacı şirkete ait 2020 Nisan-Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin BS formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında “İcra dosyası, dava dosyası ve tarafların 2020 yılı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, Davacı …’nın 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2020 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 22.994-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı …’nın 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 19.434-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, tarafların yasal defterleri de dikkate alındığında davacı yanca düzenlenen ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 36.934-TL tutarındaki fatura muhteviyatının davalı yanca teslim alındığına ve söz konusu mallarda herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığına karar verilmesi durumunda, Davacı …’nın işbu davaya esas İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 19.434-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu rapora karşı davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; Takibe dayanak 10/07/2020 tarihli 7.670,00 TL bedelli, 04/08/2020 tarihli 11.800,00 TL bedelli, 14/08/2020 tarihli 16.520,00 TL bedelli faturalara konu malların ayıplı olup olmadığı, satıma konu mallar ayıplı ise davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yaptı ise miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası içine alınmış, İcra Dosyası Üzerinde Yapılan İncelemede; Davacı … tarafından davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına 10.07.2020 tarih … no.lu, 04.08.2020 tarih … no.lu ve 14.08.2020 tarih … no.lu faturalardan kaynaklanan 22.490-TL bakiyenin tahsili için 10.10.2020 tarihinde İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalının … Mah…./… Sk.No:… … Apt. …/İzmir” adresinde 03.11.2020 tarihinde … ismine tebliğ edildiği, Davalı vekilinin 03.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasının talep etmiştir.
Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında; davalının 1.sınıf tacir olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kendilerine satılan malların ayıplı olduğu ve kendilerine teslim edilen malların bedelinin ödendiğine yönelik ödeme iddiasında bulunmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanına göre, malların ayıplı olduğunun ispatı ile ödeme iddiasının ispatı iddia eden davalıya aittir.
TTK’nın 23/c maddesi uyarınca ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
TBK’nın 223.maddesinde taşınır satışında ayıp nedeniyle gözden geçirme ve satıcıya bildirme durumuna ilişkin düzenleme yer almaktadır. Buna göre; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar davacı tarafından satılan malların ayıplı olduğu belirtilmiş ise de; satılanın ayıplı olduğunun karşı tarafın usulüne uygun olarak ihtar edildiğini, bildirildiğine ilişkin bir delil sunulmamıştır. Davalı tacirdir. Bu nedenle ayıplı olduğunu iddia ettiği malların ayıplı olduğunun anlaşılması halinde TTK’nın 23.maddesi ve TBK’nın 223.maddeleri uyarınca karşı tarafın ayıp ihbarında bulunması gerekir. Dosya kapsamında davacının satılan malların ayıplı olduğuna ilişkin karşı tarafa ihbarda bulunulduğuna dair bir delil sunulmamıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmış rapor aldırılmış, SMMM bilirkişisinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; Davacı … ile davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında Maske Kutusu, Fatura ve Sevk İrsaliyesi Basımı İşi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 10.07.2020 tarih … no.lu 7.670-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 27.08.2020 tarih … no.lu 944-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 22.994-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı …’nın 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 19.434-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davacı … tarafından 2020 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 36.934-TL tutarında toplam dört adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, iş bu faturalara istinaden davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından banka aracılığı ile 17.500-TL tutarında ödeme yapıldığının kabul edilebileceği, ancak işbu raporun davalı yanca ödendiği iddia edilen 12.500-TL tutarındaki elden ödeme ile ilgili dava dosyası kapsamında somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davalı yanca sunulan ödeme belgeleri ile tarafların yasal defterleri dikkate alındığında işbu faturalara istinaden davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 19.434-TL borç bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, Davacı …’nın işbu davaya esas İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 10.10.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı … Tekstil Turz.Gıd.İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 19.434-TL borcunun bulunduğu, davalı tarafın yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 19.434,00-TL borçlu olduğu, davanın 19.643,10-TL miktar yönünden açıldığı bu nedenle bilirkişi raporuna göre belirlenen miktar yönünden davalının itirazının kısmen iptali gerektiği, her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde ayıp ve ödeme iddiasında bulunmuş ise de; malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediği, malların ayıplı olduğunun ayıp iddiasında bulunan davalı tarafça ispat edilemediği, ayrıca her ne kadar davalı tarafça elden ödeme yapıldığı belirtilmiş ve bu ödemeye ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; dava değeri dikkate alındığında ödemenin tanıkla ispat edilemeyeceği, ayrıca davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının ticari defterlerine işlenen ödemeler de dikkate alındığında; dava konusu icra takibine konu fatura nedeniyle davalının davacıya 19.434,00-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya borçlu olduğunun tespiti karşısında davalının, hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; İzmir 17.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 19.434,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, hüküm altına alının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 17.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 19.434,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-İİK 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 19.434,00-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.327,53-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 219,94- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 112,45-TL ve 3,10-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 992,04-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 219,94-TL nispi harç ve 3,10-TL tamamlama harcı toplamı olan 277,44-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti 53,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 653,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 646,74-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 209,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır