Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/492
KARAR NO : 2021/601
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Davacı … SAĞLIK MEDİKAL TURİZM HİZ. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından açılan Konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının İzmir’de … Tıp Merkezi adı altında sağlık hizmeti verdiğini, davacı şirketin hisse sahipleri olan … ve … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Siirt …. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve 1 yıl kesin mühlet aldığını, kendi borcu bulunmayan ancak tüm kredilere kefil olan ve aldığı kredileri de ödemekte zorlanan davacı şirkete de konkordato talebinde bulunma gereğinin doğduğunu, ülkenin içinde bulunduğu malum ekonomik tıkanıklık, bölgenin hassas konumu, dövizdeki ani iniş çıkışlar, gider artışları, yeni kredi olanaklarının bulunmaması, gelirlerin ters orantıda azalışı gibi nedenlere davacının 2 yıldır direndiğini borçlarını tasdik kararından itibaren 2 yılda 24 eşit taksitte mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödemek istediklerini ileri sürerek, İİK 286. Maddeye göre konkordato taleplerinin kabulü ile önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 12.12.2019 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK’nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 12.12.2019 tarihinden itibaren davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi Mali Müşavir …’ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri Bağımsız Denetçi Mali Müşavir … davacı şirket hakkında sunduğu 30.12.2019 tarihli ön değerlendirme raporunda ve 04.03.2020 tarihli nihai raporunda, davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşabilir olduğunu ortaya koymuştur, 06.03.2020 tarihinde yapılan duruşmadaki beyanında, sonuç olarak; kesin mühlet verilmesi konusunda görüşünün olumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce 06.03.2020 tarihinde yapılan duruşmada; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket hakkında 06/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, davacı şirkete daha önce konkordato komiseri olarak atanan Bağımsız Denetçi …’ın görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, kesin mühlete ilişkin karar ilan edilerek ilgili kurumlara bildirilmiştir.
Konkordato komiseri …’ın kesin mühlet döneminde İİK 290. maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyaya sunmuştur.
Davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet süresine pandemide duran süreler eklenmiş ve davacı vekilinin talebi üzerine kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili Av…. 05.07.2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacının feragatinin sonuçlarının değerlendirilmesi bakımından duruşma günü tayin edilerek davacı şirketin reel olarak borca batık olup olmadığı konusunda konkordato komiserinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri … 09/07/2021 tarihli raporunda davacı şirketin aktifinde kayıtlı mal varlığının rayiç değerlerinin güncellenerek 31/05/2021 tarihi itibariyle borçları da gözetildiğinde rayiç özvarlığının 1.474.657,31-TL olduğunu, borca batık olmadığını ortaya koymuştur.
Davacı vekili Av…. 13/07/2021 tarihinde yapılan duruşmada; müvekkili şirketin bizzat kendisinin oluşturduğu borcunun olmadığını, Siirt de bulunan kardeş şirket … A.Ş.’nin borçlarına kefaleti söz konusu iken, … A.Ş. konkordato talebinde bulununca kendilerinin de konkordato talebinde bulunduğunu, … A.Ş. hakkındaki konkordatonun tasdik edildiğini, dolayısı ile davacı müvekkili şirketin de artık konkordatoya ihtiyacının kalmadığını, davadan feragat ettiklerini, iflas koşullarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davadan feragat yönünde beyanda bulunan vekillerin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından konkordato talep edilmiş, hakkında önce geçici mühlet daha sonra kesin mühlet kararı verilmiş, kesin mühlet aşamasında iken davacı vekillerinin feragat beyanını mahkememize bildirmiş olmaları karşısında İİK 292 maddesi gözetilerek feragat nedeniyle konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine derhal son verilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK 292/1-d maddesi karşısında yapılan değerlendirmede; konkordato komiserinin raporunda ortaya konulduğu üzere davacı şirketin borca batık olmadığı dolayısıyla iflas şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, sadece konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … SAĞLIK MEDİKAL TURİZM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.’nin konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine,
Davacı şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,
Konkordato komiserinin görevine derhal son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının konkordato talebinin reddine karar verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davanın niteliği gereği müdahiller yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılıp sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, oybirliği ile davacı vekili, müdahil … Bankası vekili ile konkordato komiseri …’ın yüzüne karşı verilen karar davacıya tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere ve açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Başkan …
e -imzalıdır
Üye …
e -imzalıdır
Üye …
e -imzalıdır
Katip …
e -imzalıdır